Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Е. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В суд обратилась истица с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что 12.07.2008 года в 21-01 часов на ул. О. г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ-11113, гос. номер О 000 ОО/18, Е. совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением от __.__.20__ года. Согласно заключению медицинского эксперта в результате ДТП она получила телесные повреждения характера закрытого оскольчатого двойного перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, закрытого перелома связок левого коленного сустава, множественных ушибленных ран на конечностях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Длительное лечение самым неблагоприятным образом отразилось на ее здоровье, как физическом, так и нравственном. В результате ДТП она оказалась полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и трудиться. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали ее нервную систему, неизвестно, как скоро она сможет вновь обрести свое прежнее психическое и физическое состояние. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, она испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. До настоящего времени она восстанавливается как физически, так и психологически. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель Т., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настояли.
Истица суду пояснила, что 12 июля 2008 года в 21-01 часов она ехала с подготовительных курсов, переходила дорогу по пешеходному переходу, шла на трамвайную остановку, вышла на проезжую часть. На дороге стояли грузовые автомобили на светофоре. Она выходила из троллейбуса, шла сзади по переходу, успела сделать лишь 2 шага, видела только транспортные средства у светофора. Не знает, откуда появилась машина ответчика. Она шла не первая, получается, ее сбили на крайней правой полосе. Она сделал несколько шагов, после этого ничего не помнит. Она очнулась на асфальте, рука у нее была сломана. Женщина, которая был рядом, сказала не вставать, так как много переломов. Помнит, что машина была «Ока», красного цвета, у нее был помят бампер. Шел дождь, она просила ее накрыть, а ответчик даже из машины не вышел. Ответчик вроде бы был пьяный. Одна женщина, стоявшая на остановке, дала ей свою куртку. Скорая помощь доставила ее в 0 городскую больницу, в травматологию. Она пролежала в этой больнице месяц с небольшим с момента ДТП, диагноз – множественные переломы. После выписки она проходила лечение в поликлиники, травматологии по ул. К. г. Ижевска. До сих пор в этой больнице лечится. У нее была одна операция, на правую ногу вставляли штифт. До февраля 2009 года она была на больничном. До сих пор у нее болят ноги, предстоят еще две операции, надо доставать штифт из голени, и по связкам. Сейчас она хромает, связки в левом колене порваны, при ходьбе чашечка выскакивает. Лечащий врач рекомендовал оперативное вмешательство. Остались шрамы на руке, на ногах, очень много, пластические операции необходимо делать платно. Она не может носить открытую одежду, каблуки. Она не могла ходить в школу к сыну, он занимается спортом, а она не может с ним заниматься. Даже на 01 сентября к сыну не смогла пойти. До сих пор переживает. К невропатологу не обращалась. Была выписана в феврале, но потом посещала реабилитационное лечение. До ДТП готовилась поступать в университет, но в результате ДТП ничего не получилось, на следующий год правила поступления изменились, появился ЕГЭ. Она работала у ИП, в ателье, ее долго ждали, затем предложили уволиться по собственному желанию, так долго была на больничном. Она по профессии портной, но работать в гипсе сидя не может. После ДТП она испытала страх за свою жизнь, испугалась за сына, за его будущее кто его будет воспитывать, если ее не будет. После ДТП она была в беспомощном состоянии, приходилось зависеть от родственников. До сих пор она не работает, ей необходимо дальнейшее лечение.
Т. суду пояснил, что телесные повреждения получены истицей в результате ДТП, так как Е. нарушил ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу проставлением. Истице причинены физические страдания, которые подтверждаются показаниями истицы и выписками из истории болезни, истице были необходимы обезболивающие средства, также она испытала нравственные страдания, что оказалась беспомощной, она одна воспитывая ребенка, не могла с ним находиться, играть, заниматься активными делами. Согласно амбулаторной карте она до сих пор находится на наблюдении у врачей, ей надо будет проходить операцию для того, чтобы достать штифт из ноги. Считает, что заявленная сумма исковых требований объективна и адекватна.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, содержащегося в ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР, представившего суду письменные пояснения, в соответствии с которыми по факту ДТП вину признает частично. Исковые требования не признает. Считает заявленную истицей сумму завышенной, так как он отбывает срок и не в силах будет выплатить такую сумму. Кроме того, потерпевшая сама спровоцировала ДТП, переходя улицу в неположенном месте, чем нарушила ПДД.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду показала, что истица является ее дочерью, дочь всегда была самостоятельная, активная, ответственная, спортивная, рождение ребенка этому не помешало. В 2008 году она решила получить высшее образование, стала ходить на подготовительные курсы. После ДТП дочь находилась в реанимации. У дочери все лицо было в ссадинах и порезах, нога в гипсе, на вытяжке. Она не только не могла перевернуться, она даже пить самостоятельно не могла. До этого дочь ни разу в больнице не лежала. После ДТП дочь вся была разбита, не могла понять, почему это с ней произошло. У нее была очень сильная боль, она постоянно принимала обезболивающие средства, у нее еще низкий болевой порок. Ей и сейчас плохо. В реанимации за ней ухаживали, а в общей палате ей приходилось обо всем просить, а просить она с детства не любит, для нее это морально тяжело. Ей постоянно приходилось помогать. Также у нее есть сын, она очень переживала за сына, а он очень активный. Они не могли пристроить ребенка, так как все были на работе, оставляли его одного на целый день, дочь из-за этого очень переживала. У нее были множественные переломы, для операции надо было найти 30 000 рублей. Ей пришлось обращаться к родственникам и подругам, операцию ей сделали, она очень плохо отходила от наркоза, ей даже вкололи морфий. Даже все больные шепотом разговаривали, чтобы она не проснулась. Ее выписали 18 августа с гипсом, сына собрать и проводить в школу дочь не могла, поэтому все это делала она (свидетель). Домой на 4 этаж ее поднимал папа на руках, к врачу также носил папа на руках, в такси ее усаживали на заднее сидение. Ей (свидетелю) приходилось постоянно увольняться. У дочери остался страх при переходе дороги. После всей аварии на руках и на ногах остались большие шрамы, теперь она вынуждена ходить в брюках и с длинным рукавом. На правой щеке имеется небольшой шрам. На ноге у нее был выдран клок мяса, когда она лежала в гипсе, надо было еще там перевязку делать. Во время аварии стекла и грязь попали в раны и даже сейчас у нее грязные шрамы, она ходила на лазерную чистку, там ей сказали, что это останется на всю жизнь. У дочери постоянно в непогоду болят руки и ноги, как у пожилых людей. Она была такая вдохновленная, когда ходила на подготовительные курсы, а сейчас как инвалид. Она одна воспитывает ребенка, не может устраивать личную жизнь, не может ни каблуки одеть, ни одеться, как ей хочется. Все это очень тяжело и для нее, и для родственников. Она была уверена, что поступит на дизайнера, ей надо было сдать только 1 экзамен по школьным предметам, а остальные были спецкурсы, после ДТП от всего пришлось отказаться. В 2009 году изменились правила приема в ВУЗ, надо было уже сдать 3 экзамена ЕГЭ, для нее уже это было невозможно. Сейчас ребенком она не может заниматься, не может сходить с ним ни на коньках, ни на лыжах. У нее связки не срослись. Дочери делали операцию, вставляли металлический стержень, теперь предстоит операция по его удалению. На второй ноге связка не срослась, дочери нужно делать операцию, отрезать часть мышцы, дробить кость, это гипс на 3 месяца. Ей летом предстоят 2 операции, а потом еще реабилитация. Также дочь потеряла работу, поскольку полгода была на больничном. Она потом вышла на работу, но как только хозяйка узнала, что ей нужно на операцию идти, ей предложили уйти по собственному желанию, в будущем содержание ляжет на родственников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э. суду показал, что является братом истицы, он присутствовал в реанимации, куда поместили сестру, уже на второй день после аварии. У нее одна нога была в гипсе, вторая висела, кровь запеклась. Врач пояснил, что состояние сестры плохое, необходимо переливание крови, они срочно искали 6 человек для переливания крови. Представители ответчика приходили в больницу с бумагами, перекладывающими вину в ДТП на сестру, чтобы она их подписала. Врач не пустил их. Обстановка сестру тяготила, сказывалась разлука с сыном, сын находился с бабушкой и дедушкой. Сейчас сестра не может вести активный образ жизни, у нее штифт в ноге, остались шрамы, нельзя носить открытую одежду, ей приносит это нравственные страдания. Водитель какой-либо помощи не оказывал. Родители разговаривали с его женой, сам он на контакт не шел. Кроме того, сестра проходила курсы, через 2 дня должны были состояться экзамены, это происшествие не позволило ей поступать в институт и в результате ей пришлось поступать на следующий год в Камский институт, имеющий негосударственный статус.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 июля 2008 года в 21-01 часов на перекрестке улиц П.-О. г. Ижевска автомобиль ВАЗ-11113, гос. номер О 000 ОО/18, под управлением Е. совершил наезд на пешехода Ч., в результате чего она получила телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от __.__.20__ года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Данные обстоятельства следуют из пояснений истицы, показаний свидетелей, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сторонами не оспариваются.
Между тем, ответчиком Е. оспаривается вина в совершении указанного выше ДТП.
Суд отмечает, что вина причинителя вреда не является обязательным условием наступления ответственности, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В то же время суд считает возможным отметить следующее.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленными и не требующими доказывания следующие факты:
- совершения наезда на Ч. автомобилем под управлением ответчика Е.;
- вины Е.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Е., поскольку именно он управлял автомобилем ВАЗ-11113, гос. номер О 000 ОО/18, в момент совершения ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником транспортного средства Р.А., то есть на законном основании, и является лицом, причинившим вред.
Как было указано ранее, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР № 0 от 14.07.2008 года у Ч., 19__ года рождения, установлены телесные повреждения: а) закрытый оскольчатый двойной перелом обеих костей правой голени со смещением костных отломков; б) закрытый перелом лучевой кости левого предплечья; в) закрытый разрыв связок левого коленного сустава, множественные ушибленные раны на конечностях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми истица находилась на:
- стационарном лечении и амбулаторном лечении в МУЗ Городская больница № 0 с 12.07.2008 года по 11.09.2008 года;
- амбулаторном лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы № 0 с 12.09.2008 года по 09.10.2008 года;
- амбулаторном лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы № 0 с 10.10.2008 года по 06.11.2008 года;
- амбулаторном лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы № 0 с 07.11.2008 года по 03.12.2008 года;
- амбулаторном лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы № 0 с 04.12.2008 года по 31.12.2008 года;
- амбулаторном лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы № 0 с 01.01.2009 года по 28.01.2009 года;
- амбулаторном лечении в Травматолого-ортопедической поликлинике Городской больницы № 0 с 29.01.2009 года по 11.02.2009 года.
В материалах дела имеется выписка из истории болезни № 0 от 18.08.2008 года МУЗ Городская больница № 0, согласно которой Ч., __ лет, находилась на лечении во втором травматологическом отделении МУЗ ГБ № 0 с 12.07.2008 года по 18.08.2008 года с диагнозом: множественная травма. Закрытый оскольчатый двойной перелом обеих костей правой голени со смещением. Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья без смещения. Закрытый разрыв наружной боковой, задней крестообразной связок левого коленного сустава. Гемартроз. Множественные ушибленные раны обоих предплечий и левого бедра. Травматический шок 2 степени. Поступила в экстренном порядке с жалобами на боль в левой ноге. Травма бытовая, дорожно-транспортная. 12.07.2008 года была сбита автомобилем. Доставлена БСМП с иммобилизацией в 0 ГБ. На рентгенограмме двойной оскольчатый перелом б/берцовой, оскольчатый перелом м/берцовой костей правой голени со смещением. На рентгенограмме перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения. Проведено: R-графия, анестезия, репозиция, наложено скелетное вытяжение, гипсовые повязки. Больная госпитализирована в реанимационное отделение, где находилась с 13.07.2008 года по 16.07.2008 года, проводилась интенсивная терапия. По стабилизации состояния переведена во 2 тр/отд. 30.08.2008 года – операция: закрытая репозиция, остеосинтез блокируемым стержнем. Раны зажили первичным натяжением. Движения в правом коленном суставе 90/180. На левую ногу наложена циркулярная гипсовая повязка. Больная активизирована на костыли. Медикаментозная терапия: анальгин, димедрол, нозепам, пентоксифиллин, фраксипарин, зуфиллин, витамин В12, сорбифер, оксациллин, р-р Рингера, эссенциале, реополиглюкин, кеторол. В удовлетворительном состоянии выписана с рекомендациями. Рекомендовано: амбулаторное лечение в травматолого-ортопедической поликлинике на ул. К., __ г. Ижевска, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу до 2 месяцев со дня операции, гипс на 2 месяца со дня травмы, Rо контроль через 2 месяца, контрольный осмотр во 2 ТО, явка 28.08.2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями из медицинской карты стационарного больного № 0 Городской больницы № 0.
В соответствии с карточкой травматологического больного № 0 Травматолого-ортопедической поликлиники Городской больницы № 0 Ч. находилась на лечении в данном медицинском учреждении с 26.08.2008 года, 22.01.2009 года ей выдано направление на операцию по удалению стержня через 12 месяцев.
Согласно процедурным карточкам истице после прохождения лечения в МУЗ Городская больница № 0 в связи с ДТП назначались процедуры в реабилитационном центре.
Также в материалах дела имеется направление, данное истице врачом Городской клинической больницы № 0 05.12.2008 года, на лечение келоидных рубцов в/к, н/к в ТОП в физиоотделение.
Согласно копии из медицинской карты истицы Городской больницы № 0 21.10.2008 года Ч. обращалась к неврологу с жалобами на судороги в левой икроножной мышце, пальцах левой стопы, периодические стреляющие боли в подколенной области кратковременного характера.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, из представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено, что Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.
Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истице моральным вредом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истица получила травму, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, перенесла операцию – закрытую репозицию, остеосинтез блокируемым стержнем, в будущем ей предстоит вторая операция - по удалению указанного стержня, обращалась к неврологу, удаляла рубцы. Кроме того, истица указывает, что испытывала нравственные страдания, поскольку в связи с полученной травмой длительное время не имела возможности вести привычный образ жизни, заниматься ребенком, вынуждена была уволиться с работы, отказаться от попытки поступить в ВУЗ, в обоснование чего истицей представлены копии свидетельства о рождении сына, трудовой книжки, договоров об оказании платных образовательных услуг, помимо этого, истица не могла не испытать нравственные страдания – страх за свою жизнь, за будущее своего сына.
Исходя из изложенного, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, согласно квитанции № 0 и кассовому чеку от 04.02.2009 года, выданными ООО «Ю», приказу № 0 ООО «Ю» о приеме на работу Т.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ч. к Е. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2010 года.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: