Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И., Д. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В суд обратилась истица с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что __.__.20__ года около 04-39 часов на перекрестке улиц Л.-П г. Ижевска И., являющаяся водителем автомобиля ВАЗ-21121, гос. номер О 000 ОО/18, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Chevrolet под управлением Д., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от __.__.20__ года И. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа общим размером в 3 800 рублей. Потерпевшей по данному делу признана она, двигавшаяся в автомобиле Chevrolet под управлением Д. В данном ДТП она получила телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей спинки носа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 27.10.2008 года С. обратилась за медицинской помощью в МУЗ ГКБ № 0, где находилась на лечении в отделении НХО-2 с __.__.20__ года по __.__.20__ года. При выписке был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей спинки носа. В связи с полученными травмами она перенесла серьезные физические и нравственные переживания, страдания, такие, как физическая боль, нарушение душевного равновесия (душевный дисбаланс), а также невозможность продолжать активную общественную жизнь вследствие серьезных повреждений. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании истица С. и ее представитель А.Ф., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настояли.
С. суду пояснила, что произошло ДТП, она потеряла сознание, очнулась оттого, что ее просили выйти из машины, вся одежда была в крови, носа не чувствовала, болела голова. Когда она вышла из машины, то первое, что видела – Д. снимал шашки с машины, его не интересовало ее состояние. Приехала скорая помощь, ее направили в МСЧ № 0, в нейрохирургию, где она лечилась с 28 по 30 число. Скорая помощь сразу доставила ее в стационар, сделали рентген, сказали, перелома носа нет. Ей было очень плохо, она поехала домой. 26 числа ее отпустили домой, а 27 она снова обратилась за медпомощью. Ее тошнило, она снова обратилась в больницу. Она находилась в стационаре с 27 по 30.10.2009 года. Диагноз - ушиб мягких тканей, сотрясение головного мозга. Потом лечилась в поликлинике __, как студентка, там прописали уколы, какой-то курс она ставила уколы там, потом ей было тяжело ездить, и уколы ей стала делать мама. Она перенесла физические и нравственные страдания, физическую боль, нарушение душевного равновесия, обеспокоенность за дальнейшее состояние, внешний вид, до сих пор болит голова, не может просто уснуть. Ей говорят, что у нее что-то с носом, но шрама нет, она сама чувствует, что на носу появилась горбинка, раньше нос был тоньше. Она ударилась носом об подголовник, сидела сзади. Кроме нее в машине были 4 ее друга и сам водитель. 24 октября она проходила стажировку в отеле «П», проходила собеседование, очень хотела попасть на работу и после ДТП не смогла выйти на стажировку, очень переживала, что ее место займут. Потом вопрос по работе решился. От нахождения в стационаре отказалась, потому что сказали, что перелома нет. Никаких других ДТП с ней не происходило. Сейчас она пьет таблетки. Когда она находилась в больнице, к ней приходил сотрудник ГАИ, поэтому она дала объяснения 28 числа. Пассажиров в машине было 5, она ехала справа на заднем сидении, была не пристегнута, так как ехало 4 человека. Она ехала за пассажиром, ударилась об подголовник пассажирского сидения.
Также суду представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми 26 октября 2008 года примерно в 04-00 часов она вызвала такси службы «Н» (000-000). По дороге домой на перекрестке улиц П.-Л. (они ехали по ул. Л.) она увидела мчащуюся на большой скорости машину. Машины столкнулись. От удара головой она на несколько секунд потеряла сознание. Очнулась оттого, что друзья кричали с просьбой выходить из машины. Она ничего не соображала, находилась в состоянии ступора. Вся одежда была в крови, носа не чувствовала, голова раскалывалась от боли. Друзья помогли выйти из машины. Первым, что она увидела, было то, что водителя не интересовало их состояние - он снимал шашки с машины. Ее посадили на поребрик. Сидя на нем, она ждала приезда скорой помощи. Ей было очень плохо, голова кружилась и очень болела, она испытывала физические и нравственные страдания. Было холодно сидеть на бетоне, она боялась в дополнение к травме еще и простыть, но стоять не могла. На машине скорой помощи ее увезли в больницу. Сделали рентген. Врач сообщила, что перелома носа нет, но голова по-прежнему болела и начало подташнивать. В надежде, что постепенно станет лучше, она уехала домой. Но дома лучше не стало, боль не отступала, нос распух, на нее страшно было смотреть, и на следующий день 27 октября 2008 года она снова обратилась в больницу. Врач сказал, что у нее сотрясение головного мозга, и на рентгене видно, что у нее перелом носа. Ее госпитализировали. В больнице она находилась до 30 октября 2008 года. Что она испытывала сложно передать словами. Ситуация усугублялась тем, что на тот момент она училась на 4 курсе ___. Из-за травмы пришлось пропустить много занятий, материал не освоила, очень переживала по этому поводу. Также она не смогла устроиться на работу. 27 октября 2008 года она должна была проходить стажировку на должность администратора в ресторане «t» отеля П. Она давно мечтала об этой должности в такой презентабельной организации. Она беспокоилась, что ее место мог занять кто-то другой. К нравственным и физическим страданиям добавилась неизвестность в плане материального благополучия. После выписки она довольно длительно лечилась амбулаторно. Травма не прошла бесследно. Головные боли ее мучают до сих пор и, скорей всего, будут мучить всю жизнь, поскольку отдаленные последствия травм головы и сотрясения головного мозга непредсказуемы. На всем протяжении лечения ее внешний вид в целом и нос в частности представляли собой удручающее зрелище. Пока не стало известно, что ее нос восстановится без каких бы то ни было заметных отметин от аварии, она очень сильно переживала, была долгое время подавлена, так как беспокоилась, что ее прежний облик безвозвратно утерян и ей придется жить с поврежденным носом всю жизнь. Совершенно не могла спать без снотворных средств, выпила по нескольку флаконов «Новопассита» и корвалола. Таким образом, в результате аварии и полученных в ней травм, она перенесла серьезные физические и нравственные переживания, страдания, такие, как физическая боль, нарушение душевного равновесия (душевный дисбаланс), а также обеспокоенность за свое дальнейшее здоровье, переживания вследствие обеспокоенности в возможности устроиться на желаемую работу, невозможность продолжать активную общественную жизнь вследствие серьезных повреждений. Также одним из основных проявлений переживаний явилось боязнь, обеспокоенность, мучения по поводу того, что ее нос может стать искривленным и некрасивым, а красота - это одно из самых главных достоинств для женщины.
А.Ф. суду пояснил, что С. своей неосторожностью повлекла причиненные ей увечья, но С. не обладает специальными знаниями в области дорожного движения и не может знать, сколько людей может вместить автомобиль. Поэтому вина полностью лежит на Д. Как указано в постановлении, потерпевшая получила легкий вред здоровью, доказывать это не нужно, это установлено.
В судебном заседании ответчица И. и ее представитель Ф., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали.
И. суду пояснила, что размер требований завышен, она не работает. Считает себя виновной. Она не уступила дорогу, снизу вверх по ул. П., не увидела автомобиль, он врезался в ее машину. В отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, ей был назначен штраф, который она заплатила. Указывает, что легкий вред не оплачивается в размере 40 000 рублей, сумма чрезмерно завышена.
Ф. суду пояснила, что имела место неосторожность самой потерпевшей, поскольку истица села в переполненный автомобиль, хотя максимально допустимое количество человек в легковом автомобиле – 5, не пристегнулась, то есть грубо нарушила ПДД. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. Размер компенсации морального вреда истицей не обоснован.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что __.__.20__ года около 04-39 часов на перекрестке улиц Л.-П. г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21121, гос. номер О 000 ОО/18, под управлением И., и автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер О 000 ОО/18, под управлением Д.
В результате столкновения двух транспортных средств пассажир автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер О 000 ОО/18, С. получила телесные повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ-21121, гос. номер О 000 ОО/18, в момент ДТП являлась И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ОО 000000.
Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, гос. номер О 000 ОО/18, в момент ДТП являлся Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ОО 000000.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от __.__.20__ года И. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа общим размером в 3 800 рублей.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно заключению эксперта № 0 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от 27.10.2008 года у С., 19__ года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей спинки носа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В соответствии с медицинской картой №0 стационарного больного МУЗ Городская клиническая больница № 0 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска С. находилась на лечении в НХО-2 с 27.10.2008 года по 30.10.2008 года, диагноз при выписке: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей спинки носа.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МУЗ Городская клиническая больница № 0 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска от 30.10.2008 года.
В соответствии с медицинской картой поликлиники ___ С. 01.11.2008 года обращалась к неврологу с жалобами на периодические головные боли в затылочной области, ей выписано лечение. На следующий прием не явилась.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что вред, причиненный истице, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, а также доказательств того, что автомобили выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, следовательно, И. и Д. являются надлежащими ответчиками, поскольку именно они в момент ДТП владели источниками повышенной опасности на законных основаниях, именно их действиями истице причинен моральный вред.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как было указано ранее, С. в результате ДТП получила телесные повреждения – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей спинки носа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, материалов дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице причинены физические и нравственные страдания – физическая боль в момент повреждения здоровья и в процессе последующего лечения, нравственные переживания в связи с физической болью, со страхом за жизнь и здоровье, с невозможностью вести равноценную прежней жизнь.
В подтверждение причинения морального вреда истицей также представлена помимо медицинских документов справка ЗАО «УК «У» от 09.02.2009 года о том, что С. прошла собеседование на должность администратора и не смогла выйти на стажировку в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.
Оспаривая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истице вредом, ответчица И. каких-либо доказательств отсутствия такой причинно-следственной связи суду не представила.
Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вреда, причиненного истице, противоправного поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ответчиков истице причинены нравственные страдания.
Представитель ответчицы И. – Ф. ссылается на наличие в действиях С. грубой неосторожности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность С. содействовала увеличению причиненного ей вреда, учитывая, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, а также передвигалась в автомобиле с количеством пассажиров сверх установленного технической характеристикой автомобиля.
В силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства ПДД.
Кроме того, в силу п. 22.8 ПДД запрещается перевозить сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
Частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, учитывая, что ею нарушены требования, предъявляемые к лицу при поездке на автомобиле в качестве пассажира.
При таких обстоятельствах, исходя из наличия грубой неосторожности самой истицы, причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ею не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда на сумму именно в 40 000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом оценочной категории по взысканию компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, в которой указано, что с истицы взыскано по тарифам 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения от 06.11.2009 года, заключенному между А.Ф. и С., акту приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования С. к И., Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с И., Д. солидарно в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 500 рублей.
Взыскать с И., Д. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2010 года.
Судья: Подпись А.В. Чернов
Копия верна
Судья: А.В.Чернов