о компенсации морального вреда

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к М о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2009 года около 19 час. 30 мин. на проезжей части ул.О г.Ижевска, напротив остановки общественного транспорта «Т», ответчик М., являясь водителем автомобиля ГАЗ-33210, г/н O 000 OO/18, совершил наезд на пешехода Ш. В результате данного происшествия, истец Ш., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в виде закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившегося внутренним кровотечением; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер справа и 5 ребра слева, ушиба и кисты левого легкого, двустороннего гидроторакса, левостороннего пневмоторакса, частичного левостороннего ателактаза; закрытой травмы левой нижней конечности в виде краевого обрыва кортикального слоя медиального мыщелка бедренной кости и перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы в левой теменной и затылочной области, контузионного гемморагического очага в базальных отделах левой лобной доли; кровоподтеков коленного сустава. Ш. данные травмы причиняют моральный вред, тяжелые физические и нравственные страдания. Долгое время истец находился на стационарном лечении, не мог работать, последствия травм причиняют страдания и в настоящее время. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300. 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП Ф.

В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в иске, поддерживает сказанное ранее. Ранее пояснял, что в марте 2009г. у него была сессия. 23 марта 2009г. около 20.00 часов шел с учебы около рынка «А» по пешеходному переходу к троллейбусной остановке. На этом участке дороги дорожной разметки не было, светофора не было видно. Из-за полученной травмы точно не помнит, в каком именно месте переходил дорогу. Произошло дорожно-транспортное происшествие, его сбил автомобиль Газель. В результате чего ему были причинены телесные повреждения – перелом в области колена, ушибы, ребра сломаны, вырезали селезенку, травмы головы, и другие, которые указаны в заключении эксперта. Полторы недели провел в реанимации, всего на лечении находился с 23 марта 2009 по 1 ноября 2009г и в стационаре и амбулаторно. В начале лета его перевезли в Увинскую поликлинику, там лечился в неврологическом отделении. До сих пор болит голова, травмы чувствуются, испытывает болевые ощущения до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства,( под личную подпись- расписка в деле ) в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истица суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 10.02.2010г ответчик М. пояснял, что 23 марта 2009г. ехал со стороны ул.М по ул.О г. Ижевска на стоянку по адресу: г.Ижевск, ул. П, __, чтобы поставить автомобиль. В 19.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Ехал со скоростью около 35 км\ч. На обочине дороги стоял милицейский УАЗик, по крайней правой полосе ехал микроавтобус. Он ехал по второй полосе. Микроавтобус, не доезжая до троллейбусной остановки, остановился. Из-за микроавтобуса на дорогу вышел истец. Не успел вовремя заметить пешехода, когда начал тормозить, было уже поздно, произошло столкновение. От произошедшего у него был шок, растерялся и ушел с места ДТП. Перешел через дорогу, сел и сидел там. Приехала милиция и машина «Скорой помощи». К месту ДТП не вернулся. Машину погрузили на эвакуатор и увезли. Он уехал домой. В машине в момент ДТП находился со своим братом К. После ДТП он остался у машины, потом брата его увезли на экспертизу - на медицинское освидетельствование. На следующий день с ИП Ф поехали в ГИБДД за машиной. Машина находилась на штрафстоянке. Ф забрал автомобиль, а он остался в ГИБДД давать показания. В момент ДТП он был трезвый, не пьет три года. Капот автомобиля был помят, стекло разбитое – трещины со стороны водителя. Данные повреждения произошли в результате ДТП. К потерпевшему после ДТП не подходил, так как испугался, сам был в шоковом состоянии. Транспортным средством управлял на основании доверенности, в момент ДТП доверенность была действующая, отозвана не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло во внерабочее время, так как он работает до 17.00 часов. В момент ДТП ехал на стоянку ставить машину по адресу: г.Ижевск, ул. П, __. В момент ДТП истец находился левым боком к автомобилю. Он ударился об автомобиль и отлетел на 2 метра от машины. Ущерб работодателю по повреждению автомобиля он (ответчик) возместил, полностью отремонтировал автомобиль. Находился в трудовых отношениях с ИП Ф, был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Работал в должности водителя с октября 2008г. по 30 апреля 2009г., так как потом его лишили водительских прав. Рабочий день у ИП Ф был с 9.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. 23 марта 2009г. был рабочим днем. Табель учета рабочего времени велся. Получал заработную плату ежемесячно. Управляли ГАЗ 33210 и ЗИЛом на основании доверенности, выданной на 1 год. 23 марта 2009г. у него был рабочий день. В этот день он занимался ремонтом автомобиля на стоянке по адресу ул.П, __. Рейсы в этот день не совершал. После 17.00 часов пешком ушел с работы, пошел на Хозяйственную базу. Около 18.00 часов позвонил брату К, он предложил забрать его старый диван. Вернулся на стоянку и забрал автомобиль ГАЗ 33210, принадлежащий ИП Ф, на котором он осуществлял трудовую функцию. Поехал к брату, перевез диван себе домой, и поехал на стоянку ставить автомобиль. Диван перевозил не в рабочее время, взял автомобиль для личных нужд, по собственной инициативе и без спроса у работодателя, т.к. доверенность на право управления была выдана, думал, что все будет нормально. ИП Ф не давал ему никакого задания, ни по перевозке дивана, ни другого какого-либо в тот день, когда он совершил данное ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела( под личную подпись – расписка в деле).

Ранее Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснял, что М. являлся работником ИП Ф, работал в должности водителя. 01.11.2008г. с ним был заключен трудовой договор. В объяснительной, что он с него истребовал по своей инициативе по акту ДТП, М пояснил, для чего брал транспортное средство. Пояснил также, что является собственником автомобиля ГАЗ – 33210 г\н O 000 OO/18. Им 01.03.2009г. была выдана доверенность М. на управление транспортным средством. 23 марта 2009г. М. работал, рабочий день у него с 09.00 часов до 17.00 часов. Дал задание М. в этот день ремонтировать автомобиль, так как другой работы не было, и М. остался на стоянке по адресу: г.Ижевск, ул.П, __ ремонтировать автомобиль. На следующий день приехал на работу, надо было вести груз. Но автомобиля ГАЗ 33210 на стоянке не оказалось, водителя М. тоже не было, его телефон не отвечал. Около 12.00 часов позвонили со штрафстоянки и сказали, что его автомобиль ГАЗ 33210 - находится у них на В.Шоссе. Хотел забрать автомобиль, но его не отдали, так как этот автомобиль накануне попал в ДТП, и им нужен был сам водитель, который находился в момент ДТП за рулем. Привез М. в ГИБДД, там он давал показания. Забрал автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль был поврежден - капот был помят в центральной части. На лобовом стекле была сетка трещин. М возместил ущерб за порчу автомобиля, полностью отремонтировал автомобиль. М объяснил, что поехал к брату перевозить диван. То есть в момент дорожно-транспортного происшествия он по своему усмотрению эксплуатировал автомобиль, это была не рабочая поездка, так как происходила вечером после рабочего времени. Рабочий день у М. с 09.00 до 17.00 часов, после 17.00 часов М. должен был сдавать транспортное средство на стоянку по адресу: г. Ижевск, ул.П, __. 23 марта 2009г. у М. был обычным рабочим днем. Вечером в момент дорожно-транспортного происшествия М не выполнял никакое его, как работодателя задание. 23 марта 2009г. М. самостоятельно взял транспортное средство со стоянки. У него был свободный доступ к транспортному средству. Другие работники сказали, что в 17.00 часов они еще видели ГАЗ 33210 на стоянке. Потом все ушли домой. После этого М. взял автомобиль. В настоящий момент трудовой договор с М. расторгнут, он уволен с 1 мая 2009г.

Свидетель А.П. – отец истца – суду показал, что в марте 2009г. ему позвонил второй сын, сообщил, что Ш. сбила машина. Сын находился в нейрохирургии, в реанимации был полторы недели. После этого еще 7 месяцев лечился. Травмы были серьезные, гематомы, один орган удалили, были переломы в том числе и ноги. Все эти травмы он получил в дорожно-транспортном происшествии. Сын очень переживал из-за того, что долгое время не мог двигаться, не мог работать, испытывал нравственные страдания и физическую боль. До того как попал в ДТП, сын работал в ОАО «Б», ездил в Ижевск на сессию. После дорожно-транспортного происшествия сын нуждался в постороннем уходе, они – родители - ухаживали за ним. Один месяц сын лечился стационарно в Увинской больнице, потом находился на амбулаторном лечении дома. Он до сих пор продолжает испытывать боль. Сын не рассказывал, как произошло ДТП, так как из-за полученных травм он ничего не помнит.

Свидетель А.В. – брат истца - суду показал, что около 21 час. 20 мин. ему позвонила мать, сообщила, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие, что его отправили в МСЧ №0. Потом его перевезли в МСЧ №0. Приехал в больницу, брат находился в шоковом полуобморочном состоянии, был очень бледен, речь несвязная, взгляд блуждающий. По словам врача у него была черепно-мозговая травма, возможно разрыв внутренних органов и кровотечение, перелом ноги и нескольких ребер. Всего в больнице г.Ижевска он находился примерно 2 месяца. Когда положение с головой нормализовалось, брата перевезли в Увинскую больницу, там он также лечился в стационаре около 1 месяца. Навещал брата. Брат находился в шоковом состоянии. После травмы у него появились изменения в психике из-за гематомы головы. В палате, где лежал брат, находилось несколько человек также с сотрясением мозга. Атмосфера в палате была тяжелая. Брат был в гипсе. Еще в реанимации врачи обратили внимание, что у брата неадекватное поведение стало от данного ДТП, он пытался подняться с кровати. От брата постоянно поступали жалобы на боли в местах переломов и ушибах. После полученных травм в ДТП у брата удалили селезенку, он жаловался на боли в шве. У брата было неадекватное поведение, он впадал в депрессию. Врачи забрали у него сотовый телефон, чтобы он не звонил куда попало. Постоянно общается с братом. После дорожно-транспортного происшествия у него очень изменилось поведение. Он постоянно жалуется на боли в спине, головные боли, часто у него депрессивное состояние. До аварии у него такого состояния не было, был нормальным здоровым человеком, жизнерадостным. Теперь же он постоянно жалуется на головные боли, постоянную сонливость, боли при перемене погоды в местах переломов. До дорожно-транспортного происшествия брат работал стрелком в охранном подразделении ОАО «Б». После ДТП брат потерял работу. Очень переживает в связи с этим.

Свидетель В.В. суду показал, что работал сторожем в ООО «С» с октября 2008г., его рабочее место находится на П, __, охраняет склады и машины на стоянках. Там находится много офисов, на стоянках стоит много частных машин. Знает ИП Ф - владельца машин, которые стоят на стоянке. Всего на стоянке у него стоят три машины ИП Ф - иномарки, ГАЗ 33210 и ЗИЛ 130. Знает визуально водителя этих машин, зовут его М., фамилию не знает. Есть и другие водители, но их имена не знает. М знает, так как он заходил к ним греться, ранее общались. На вид ему примерно около 30 лет. Он (свидетель) дежурит не ежедневно. В 2008г. и 2009г. работал по графику «сутки через двое». В свою смену видел М постоянно. Он забирал автомобиль по-разному. Если есть работа, то он забирает машину, если работы нет, то находится около машины, ремонтирует. М работал примерно до 17.00 часов. Он работал на грузовых автомобилях, так как занимаются погрузкой и разгрузкой. М работал на всех машинах. После 17.00 часов М редко работал, только если вагоны нужно было разгружать. После 17.00 – 18.00 часов он никогда не брал транспортное средство. После 17.00 часов М с базы не выезжал, но иногда он уезжал еще днем, и только возвращался после 17.00 часов на стоянку. Отмечают только те транспортные средства, которые ставят на стоянку на всю ночь, так как за это платят деньги конторе. Сторожа отвечают только за то, чтобы машины не повредили. В его смену специально после 17.00 часов М не брал машину. Если у М нет работы, он приходит на стоянку и ходит там целый день. ИП Ф платит в бухгалтерию за стоянку. В марте 2009г. пришел на работу после 2 суток отдыха. Увидел, что незнакомый человек ставит машину ГАЗ 33210, принадлежащую ИП Ф. Он сказал, что М сбил человека и больше не работает. Лобовое стекло Газели тогда было разбитое. Это был конец зимы – начало весны 2009г.,было холодно. В тот день, когда М сбил человека, он (свидетель) дежурил. В тот день М целый день ремонтировал машину, так как другой работы у него не было. В этот день он несколько раз заходил к ним в будку греться. Так как учет отъезда не ведется, то не знает, в какой момент он уехал, это было после обеда примерно в 14.00 часов. Постановку транспортного средства на стоянку в этот день не видел. Стоянку отмечает старший смены, он сказал, что нет одной машины – ГАЗ 33210. Ее не было и ночью в эту смену. Через 2 суток после этого увидел нового водителя.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, и материалы проверки по факту ДТП ( об отказе в возбуждении уголовного дела )_, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2009 года около 19 час. 30 мин. на проезжей части ул.О г.Ижевска, напротив остановки общественного транспорта «Т», ответчик М., управляя автомобилем ГАЗ-33210, г/н О 000 ОО/18, совершил наезд на пешехода Ш., в результате чего Ш., получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются следующими документами.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДИП СУ при МВД УР от 09 июля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК Р за отсутствием в действиях М. состава преступления.

При этом в ходе проверки было установлено следующее.

23 марта 2009 года около 19 часов 30 минут водитель автомобиля ГАЗ-33210 государственный регистрационный знак О000ОО18 М. следовал по проезжей части ул.О г.Ижевска со стороны ул.Р в направлении ул.П со скоростью около 35 км/ч. Продолжая движение в прежнем направлении и приближаясь к остановке общественного транспорта «Т» с направлением движения в сторону ул.П, где в это время стоял неустановленный микроавтобус, водитель М. увидел пешехода Ш., переходящего проезжую часть ул.О, перед вышеуказанной остановкой, справа налево по направлению к полосе движения его автомобиля. Водитель М., увидев пешехода, переходящего дорогу и приближающегося к полосе его движения, применил торможение, однако, наезда на пешехода не избежал. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получил телесные повреждения характера: закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившегося
внутренним кровотечением; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер справа и 5 ребра слева, ушиба и кисты левого легкого, двустороннего гидроторакса, левостороннего пневмоторакса, частичного левостороннего ателактаза; закрытой травмы левой нижней конечности в виде краевого обрыва кортикального слоя медиального мыщелка бедренной кости и перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы в левой теменной и затылочной области, контузионного гемморагического очага в базальных отделах левой лобной доли; кровоподтеков левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава, ссадин правой кисти и правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР №0, составленному 26 марта 2009 г., у Ш. сочетанной травмы: а) закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившегося внутренним кровотечением; б) закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер справа и 5 ребра слева, ушиба и кисты левого легкого, двухстороннего гидроторакса, левостороннего пневмоторакса, частичного левостороннего ателектаза; в)закрытой травмы левой нижней конечности в виде краевого обрыва кортикального слоя медиального мыщелка бедренной кости и перелома латерального мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков; г)закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой субдуральной гематомы в левой теменной и затылочной области, контузионного геморрагического очага в базальных отделах левой лобной доли; д) кровоподтеков левого плеча и задней поверхности левого локтевого сустава, ссадин правой
кисти и правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеются:

- свидетельство серии 18 №0, выданное 26 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС №0 по УР, о государственной регистрации физического лица Ф. в качестве индивидуального предпринимателя,

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18 ТВ №0, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак О000ОО18, является Ф.

- трудовой договор от 01 ноября 2008 года, заключенный на неопределенный срок между Ф. (Работодатель) и М. (Работник), согласно которому Работник принимается на работу в качестве водителя,

- приказ о приеме на работу №0 от 01 ноября 2008 года о приеме М. на должность водителя к ИП Ф.

Таким образом, на 23 марта 2009 года М. состоял в трудовых отношениях с ИП Ф., однако на момент дорожно-транспортного происшествия (19 час. 30 мин.) работу по заданию работодателя не выполнял, под его контролем не находился, использовал транспортное средство, принадлежащее работодателю, по своему усмотрению.

Исходя из смысла абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, учитывая отсутствие указаний со стороны работодателя действовать по его заданию и под его контролем, исключается ответственность работодателя в порядке указанной нормы ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ-330210 государственный номер О000ОО/18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся М. на основании доверенности на управление транспортным средством от 01 марта 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на управление транспортным средством - автомобилем ГАЗ 330210 государственный номер О000ОО/18, выданной собственником автомобиля Ф. 01 марта 2009 года на имя ответчика, ответчиком ранее в судебных заседаниях не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что вред здоровью Ш. причинен источником повышенной опасности, автомобилем ГАЗ 330210 государственный номер О000ОО/18, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик М.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а Михалин Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ГАЗ 330210 государственный номер О000ОО/18, то и ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему физических и нравственных страданий из-за полученных травм, эмоционального стресса, наступивших последствий. Указывает, что в результате полученных телесных повреждений перенес сильную физическую боль, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, последствия полученных травм проявляются до настоящего времени.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, обоснованию размера компенсации, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены:

- заключение экспертизы о причиненных в результате ДТП телесных повреждениях и степени тяжести

- выписка из медицинской карты стационарного больного Нейрохирургического центра г.Ижевска 0 клиническое отделение МУЗ ГКБ №0, согласно которой Ш. находился на лечении в указанном лечебном учреждении с 23 марта по 16 апреля 2009 года. Диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субдуральной гематомы над левой теменной, затылочной долями. Контузионный очаг левой лобной доли. З/травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. З/перелом 3,4 ребер слева. З/краевой отрвыной перелом внутреннего надмыщелка левого коленного сустава с незначительным смещением. При поступлении: доставлен из МСЧ №0 на носилках. Жалобы на головную боль, боль в груди и левой ноге. Травма автодорожная, сбит автомобилем «Газель»;

- копия листка нетрудоспособности, выданного Ш. на период с 18 июня 2009 года по 24 июля 2009 года,

- направление на консультацию Ш. в 0 РКБ к неврологу на 28 августа 2009 года,

- направление на обследование Ш. к нейрохирургу в МСЧ №0 от 09 сентября 2009 года.

- показания допрошенных со стороны истца свидетелей, и самого потерпевшего в суде.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР №0, составленному 26 марта 2009 г., Ш. были получены телесные повреждения, которые в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался тот факт, что истцу Ш. причинены физические и нравственные страдания в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения стационарного и амбулаторного, степень причиненных истцу неудобств. Судом оценены и показания свидетелей со стороны истца (отца и брата ), подтвердивших состояние здоровья как до, так и после истца и степень нравственных и физических страданий истица, а также пояснения в суде самого истца, степень его переживаний, эмоций связи с данным ДТП, а также его состояние здоровья в настоящее время.

Истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указана сумма в размере 300 000 руб.

Суд полагает, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш. в сумме 120 000 рублей.

В остальной части заявленных требований истца к ответчику о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены:

- квитанция №0 от 28 мая 2009 года, выданная адвокатским кабинетом С., согласно которой от Ш. составление иска, участие в судах 1 и кассационной инстанций получена денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Учитывая сложность и обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности, участие представителя в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш к М о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Ш денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части требований Ш к М о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с М в пользу Ш в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Взыскать с М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судьи, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.02. 2010 года.

Судья: М.А.Обухова