РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 14 апреля 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.П. к ООО о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании искового заявления указал, что Дата обезличена года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 314 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора, а также относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля. Принятые на себя обязательства истец исполнила надлежащим образом, оплатила в полном объеме стоимость автомобиля ________ года. Истец указала, что автомобиль был передан ей _________ года, ПТС должен был быть передан _______ года, однако истец получила ПТС лишь ______ года. Отсутствие ПТС препятствовала истцу пользоваться приобретенным автомобилем. Считает, что указанный пункт договора нарушает ее права как потребителя товара. Так как автомобиль был передан истцу ______ года, а ПТС лишь _______ года, то согласно п.3 ст. 23.1 продавец должен уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 1570 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 910 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании:
- истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
- представитель истца М.Е.Б., действовавшая на основании доверенности от _______ года, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- ответчик ООО уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, не сообщив суду о причинах не явки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика С.А.Н., действовавший на основании доверенности от ______ года, исковые требования истца не признал.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что _____ года между ООО (Продавец) и Л.Л. П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки _______ года выпуска, идентификационный номер, модель, номер двигателя (далее автомобиль), паспорт транспортного средства (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора продавец обязуется передать автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора, а также относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации, в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля.
Свое обязательство по оплате товара по вышеуказанному договору Л.Л.П. исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от _____ года, счетом Номер обезличенНомер обезличен от ______г.
Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС), ______ года ООО (ответчик) передало паспорт технического средства на автомобиль марки ________, оплаченный ______ года, Л.Л.П.(истцу).
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.
1. Требование истца о взыскании неустойки за задержку выдачи ПТС не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Истец, заявляя требование к ответчику о взыскании неустойки, ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона, а также указывает, что он не мог пользоваться автомобилем.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка уплачивается только за задержку передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что товаром по указанному договору являлся автомобиль. В то время как ПТС является сопутствующим документов к товару (автомобилю), а потому не имеет цены (доказательств обратного сторонами предоставлено не было).
Указанные обстоятельства также подтверждаются из анализа ст. 463 - 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно ст. 463 ГК РФ - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.
Согласно ст. 464 ГК РФ - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за задержку выдачи ПТС на автомобиль, следует отказать.
2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд отмечает, что в удовлетворении требований Л.Л.П. к ООО о взыскании неустойки, судом отказано, а никаких иных доказательств нарушения ответчиком прав истца (потребителя), истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л.Л.П. к ООО о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 04 июня 2010 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - С.