Гражданское дело № 2-18/10/ <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гибадуллина Р.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Из текста искового заявления установлено, что ООО «<данные изъяты>» выдало ответчику подотчетные денежные средства на основании следующих расходно-кассовых ордеров:
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а в сего на сумму <данные изъяты> рублей.
Денежные средства в кассу предприятия ответчиком возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования задолженности с ответчика, возникшей на основании указанных выше расходных кассовых ордеров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истца о состоявшейся сделке. На основании ст. 309, 314, 1102, 1104 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП Гибадуллина Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании:
- представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из представленных ООО «<данные изъяты>» документов нет возможности установить факт того, являлся или нет ответчик работником ООО «<данные изъяты>». Факт остается фактом, что ответчик деньги взял, не вернул и не использовал по назначению. Считает что исковые требования истца обоснованы, денежные средства должны быть взысканы. Документа не фальсифицированы об этом указано в экспертизе.
- ответчик Левин В.В., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С исковыми требованиями истца ответчик не согласен. На предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что денежные средства по указанным истцом расходным кассовым ордерам не получал. В период, указанный в расходных кассовых ордерах состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
- представитель ответчика ФИО4, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал и пояснил, что из имеющихся материалов дела не следует, что третьему лицу причинен ущерб. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик получил у третьего лица денежные средства, которые израсходовал в своих целях. Из материалов дела следует, что ответчику чуть ли не каждый день выдаются деньги и если он не отчитывается его никто не звал и не просил придти и сдать отчет. Никого этот вопрос не интересовал. Объекты, на которые выделялись денежные средства построены. В виду того, что ответчику, по мнению истца и третьего лица, выдавались денежные средства предполагает, что ответчик был материально ответственным лицом, однако таких доказательств в деле не имеется. Никакой проверки, подтверждающей факт причинения третьему лицу материального ущерба, в соответствии со ст. 12 закона «О бухгалтерском учете» третьим лицом не проводилось. Следовательно третье лицо не представило доказательств наличия материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Третьего лица (ООО «<данные изъяты>»), уведомленный должным образом о времени и места рассмотрения дела, в суд не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
На предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ответчиком не сохранился. Денежные средства, выданные ответчику на основании представленных истцом расходных кассовых ордеров, передавались последнему для оперативного решения производственных вопросов, связанных с приобретением строительных материалов либо оплатой различных услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» третьими лицами в связи с осуществлением ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности в указанный период времени. Все объекты и работы, для оплаты которых ответчику передавались денежные средства, выполнены. Но ответчик не представил в бухгалтерию никаких документов, подтверждающих произведенные расходы.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Левин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ), работал в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № – ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - Гибадуллина Р.И..
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее – Цедент) и ИП Гибадуллиным Р.И. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого (п. 1.1.) Цедент подписанием настоящего договора уступает Цессионарию свои требования, возникшие на основании выданных подотчет денежных средств (расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Левина В.В. (далее ДОЛЖНИК) <данные изъяты>. долга.
Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял расходные кассовые ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); претензию о погашении задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление, подтверждающее получении должником претензии, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены из содержания указанных приказов ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании заявленного требования истцом указано на получение ответчиком денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), под отчет.
В судебном заседании, из пояснений представителей третьего лица, установлено, что денежные средства, по указанным выше расходным кассовым ордерам, ответчик получал от ООО «<данные изъяты>» на расходы по строительству, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1102 (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:
а) возникло приобретение или сбережение имущества;
б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
в) приобретение или сбережение является неосновательным.
Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) - Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Следовательно, исходя из того, что:
- в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик являлся работником ООО «<данные изъяты>»;
- получение (по мнению истца) ответчиком спорных денежных средств происходило в период трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком;
- согласно пояснений представителей ООО «<данные изъяты>» денежные средства, по указанным выше расходным кассовым ордерам, ответчик получал от ООО «<данные изъяты>» на расходы по строительству, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей,
следует сделать вывод о том, что отношения между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, по поводу получения последним (по мнению истца) денежных средств по указанным истцом расходным кассовым ордерам, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Следовательно, раз между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком имели место трудовые отношения, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что на трудовые отношения не распространяется (не может быть применено) законодательство об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статьи ГК РФ, на которые ссылается истец и на которых основывает свои требования, в данном случае неприменимы.
Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер заявленной к взысканию денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 233ТК РФ - Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В обосновании размера заявленной суммы неосновательного обогащения представитель истца указывает на суммы денежных средств, полученные (по мнению представителя истца) по заявленным в исковом заявлении расходным кассовым ордерам.
Вместе с тем, согласно ст. 232 ТК РФ - Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 ТК РФ:
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9). Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах. Среди реквизитов этих форм: содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями):
1. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
2. Проведение инвентаризации обязательно…перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Суд отмечает, что никаких доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>» истцом суду предоставлено не было.
Сами по себе расходные кассовые ордера, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>» в виду того, что не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, указанное в предыдущем абзаце обстоятельство, подтверждается пояснениями представителей третьего лица – ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что денежные средства, выданные ответчику на основании представленных истцом расходных кассовых ордеров, передавались последнему для оперативного решения производственных вопросов, связанных с приобретением строительных материалов либо оплатой различных услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>» третьими лицами в связи с осуществлением ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности в указанный период времени. Все объекты и работы, для оплаты которых ответчику передавались денежные средства, выполнены.
Пояснения представителей ООО «<данные изъяты>» подтверждаются приказами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными приказами определен (п. 2) срок предоставления авансового отчета или возврата неиспользованных денежных средств – один календарный год.
Суд отмечает, что согласно представленных истцом расходных кассовых ордеров ответчик получи (по мнению истца) денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предоставления ответчиком авансового отчета или возврата неиспользованных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем никаких доказательств наличия задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>» после указанного времени истцом суду предоставлено не было, из чего суд делает вывод, что такие документы ООО «<данные изъяты>» истцу, при заключении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель (ООО «<данные изъяты>»), а, следовательно, истец (в виду того, что последнему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права) обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник (ответчик) может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (ст. 242-243 ТК РФ).
Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
Кроме того наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности, в виду того, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств проведения указанной проверки, а также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом суду предоставлено не было.
Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по ходатайству ответчика (раздел ВЫВОДЫ), Подписи от имени Левина В.В., расположенные в расходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Подпись», вероятно выполнены Левиным В.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, кем – самим Левиным В.В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в виду краткости и простоты строения подписи, а также большой вариационностью подписей, как исследуемой, так и подписей в представленных образцах.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ - Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд отмечает. Что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих свои исковые требования, а потому в удовлетворении исковых требований ИП Гибадуллина Р.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать в полном объёме.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Гибадуллина Р.И. к Левину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов