о взыскании суммы долга

№ 2-987/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Палей А.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с иском к Палей А.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, указывая, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, предоставил Палей А.Р. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита за чет представителя заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора квартиры. Ответчиком систематически нарушались сроки снесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов по договору, <данные изъяты> рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за вычетом уплаченных процентов. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Палей А.Р. исковые требования признала частично, просит снизить пени, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ. Последняя оплата была произведена ею в ДД.ММ.ГГГГ, более проплат не было, 4 раза обращалась в банк о реструктуризации кредита, но ей отказывали.

Суду представлен ее письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленная сумма в исковом заявлении рассчитана неверно, и обосновывается на аргументации истца в соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте (0,2% в день, что составляет 73% годовых) при действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00% годовых. Исходя из требований истца, пеня по просроченным процентам составила (из расчета к исковому заявлению) <данные изъяты> рублей; пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. В соответствии с выше указанными статьями ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер пени будет составлять: пеня по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, пеня по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. Расчет: 1. <данные изъяты> рублей / 73% * 8% = <данные изъяты> рублей 2. <данные изъяты> рубля /73% * 8% = <данные изъяты> рубля. Итого общая сумма запрашиваемых истцом требований по данному кредитному договору будет составлять: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Всего <данные изъяты> рублей.

Также суду представлено дополнение к отзыву, в соответствии с которым между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ - проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Это право, закрепленное ГК РФ, дает возможность получить проценты за фактическое использование денежными средствами ответчиком. Сумма <данные изъяты> рублей, взятая истцом из расчета платежей ответчика, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора не является процентами, так как они еще не образовались, то есть не наступил период, в котором ответчик воспользуется предоставленными денежными средствами. И это так, так как истец намерен обратить взыскание на предмет залога и полученными денежными средствами закрыть сумму основного долга и начисленных процентов, в этом случае правильнее сказать причитающихся процентов, так как они уже сформированы, но не получены истцом, и тем самым прекратить договорные отношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 819 ГКРФ. Сумма требуемых к уплате процентов по исковому заявлению, излишне запрашиваемых 3 <данные изъяты> рублей, не является процентами, а является будущим доходом истца или упущенной выгодой. На основании ст.ст. 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ прошу суд уменьшить сумму исковых требований истца на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 330, 333, 819, 811, 819 ГК РФ просит суд уменьшить сумму исковых требований истца до размера <данные изъяты> рублей в соответствии с приведенными выше расчетами.

На данный отзыв представителем истца представлены возражения, в соответствии с которыми 1. Ответчик указывает, что начисленные проценты, пени считает необоснованными и не предусмотренными условиями кредитного договора. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) относительно необоснованности неустойки, начисленных процентов поясняет: В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательством того, что ответчиком обязательства в соответствии с кредитным договором по настоящее время не исполнено, служат выписки по лицевому счету, прилагаемые к исковому заявлению. Согласно ст. 333 ГК РФ (п. 5 Инф. письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.2007 года). Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 277-О). Поэтому, суд, применяя норму статьи 333 ГК РФ, должен крайне внимательно подойти к процессу выявления факта несоразмерности, так как, ограничение принципа свободы договора (одного из фундаментальных принципов гражданского общества) должно быть безусловно обоснованным и удовлетворяющим принципу справедливости. В настоящем споре основания для уменьшения неустойки (ограничения права свободного определения размера неустойки) отсутствуют, реализованный сторонами принцип свободы договора не нарушает прав и свобод человека и гражданина. В доказательство соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) также поясняет следующее. При определении размера ответственности стороны в кредитном договоре установили размер ответственности заемщика, с учетом расходов Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. При нарушении срока внесения платежей заемщиком Банк, в соответствии с Положением Банка России № 254-П от 26.03.2004 года, вынужден нести расходы в виде формирования резерва в размере 75% от невозвращенной ссуд. Таким образом, при нарушении срока возврата кредита Палей А.Р. размер денежных средств, находящихся в пассиве Банка, составляет 175 % (100% - сумма кредита и 75% - сумма резерва) от суммы кредита ответчицы, что явно нарушает нормальный гражданский оборот и влечет вредные последствия для Банка, так как сумма резерва учитывается Центральным Банком РФ, и, таким образом, исключается из гражданского оборота. В итоге, Банк вынужден исключать из оборота сумму резерва, в результате чего, несет прямые убытки, поскольку зарезервированные денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и в конечном итоге Банк не получает дохода. Исходя из суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей соответственно за неисполнение обязательств по кредитному договору представляется вполне соразмерной, так как указанная выше сумма резерва исключена из оборота и после постановления судом решения о взыскании суммы долга до тех пор, пока должники не исполнят своего обязательства по возврату суммы долга, т.е. после проведения публичных торгов, а в том случае, если торги признаны несостоявшимися период резервирования (период исключения средств из оборота) увеличивается далее, поскольку Банк вынужден принять нереализованный предмет залога. Кроме того, необходимо учитывать и такое вредное последствие неисполнения заемщиками обязательства по возврату суммы займа, как возникшие вследствие такого неисполнения затруднения при возврате истцом кредитов, полученных на межбанковском рынке. Банк связан обязательствами с третьими лицами (межбанковское кредитование), возможность исполнения которых напрямую зависит от наличия возвращенных в срок выданных Банком займов. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым только лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О). Таким образом, основания для уменьшения неустойки (ограничения права свободного определения размера неустойки) отсутствуют, так как реализованный сторонами принцип свободы договора не нарушает прав и свобод человека и гражданина. Исходя из вышеуказанного все материальные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в том числе относительно начисленной суммы пеней, процентов являются законными и основаны на соглашении сторон кредитного договора. Фактические обстоятельства, на которых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) основывает свои требования, прописаны в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Палей А.Р.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Палей А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, для целей финансирования личных потребностей заемщика.

Обязательство по предоставлению Палей А.Р. кредита банком исполнено в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита – <данные изъяты> рублей на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес> в силу договора.

Права залогодержателя – истца по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником и выданной залогодержателю.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, из материалов дела следует, что залогодержателем и кредитором по закладной является истец.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Палей А.Р. приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в последнее число каждого процентного периода (п. 3.3.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.4 кредитного договора).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, ответчиком не производятся.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, расчета суммы исковых требований, выписки по лицевому счету, ответчицей не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней, в следующих случаях:

а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроки и/или сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями требования и почтового уведомления о вручении.

Однако, поскольку до настоящего времени требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, являются обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Поэтому из расчета 16,99% годовых подлежат начислению просроченные проценты, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд отмечает, что истец, ввиду нарушения ответчиком Палей А.Р. условий кредитного договора, имеет право требовать взыскания с ответчика досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не является процентами, а является будущим доходом истца или упущенной выгодой и не может быть взыскана.

Таким образом, из расчета 16,99% подлежат начислению проценты, за вычетом уплаченных процентов, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора определено условие о неустойке (пени) при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела Палей А.Р. ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то с него в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день, 73% годовых), а также и то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумму пеней за нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с расчетом суммы просроченной ссудной задолженности, произведенным истцом, суд отмечает, что данный расчет полностью соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, учитывая, что единственный произведенный ответчиком просроченный платеж зачтен в счет погашения процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (Основания обращения взыскания на заложенное имущество):

1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

В силу п. 13.1 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

А) при неисполнении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней от даты направления письменного уведомления о таком требовании;

Б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по кредитному договору заемщиком исполняется ненадлежащим образом, кроме того, требование истца о досрочном исполнении данного обязательства ответчиком не исполнено.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов,

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная оценка предмета ипотеки ответчицей не оспаривалась.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Палей А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Палей А.Р. пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере, <данные изъяты> рублей, сумму процентов за вычетом уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: