Гражданское дело № 2-328/10<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Перевощикова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Г. к ЗАО «Экспресс» о взыскании суммы долга по договору,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Из текста искового заявления установлено, что истец работала <данные изъяты> в ЗАО «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного трудового договора заработная плата истца составляла из двух частей: ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей и выплаты в связи с достижением положительных результатов по делам рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе фактически уменьшенной суммы долга на основании судебных решений либо достигнутых мировых соглашений. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. Задолженность ответчика по выплате заработной платы состоящей из ежемесячного оклада составила <данные изъяты> рублей, по выплате заработной платы, в связи с достижением положительных результатов по делам рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указала, что ответчиком не произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, которое составило <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В судебном заседании:
- истец, представила письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика заработную плату в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе окладную часть заработной платы и сумму выходного пособия в общем размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.3.2 трудового договора при достижении положительного результата по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции работодатель выплачивает работнику премию в размере 5 % от суммы долга. При буквальном толковании п.3.2 договора сторонами определен размер стимулирующих выплат в размере 5 % от суммы долга. Под достижением положительного результата понимается, фактически уменьшенная сумма долга на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашениям по требованиям, предъявляемым к работодателю. Таким образом, ответчик закрепил индивидуальные критерии премирования истца, не запрещенные действующим законодательством.
- Представитель ответчика (ЗАО «Экспресс») ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца, в части взыскания задолженности по заработной плате, а также суммы выходного пособия в общем размере <данные изъяты> рублей, признала в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела. Представитель ответчика просила суд принять признание ей иска, в указанной части.
Последствия признания иска, и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), представителю ответчика судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.
В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала и заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснила, что премиальная часть заработной платы, которую просит истец, была отражена в оборотно-сальдовой ведомости ошибочно, указанная сумма исчислена неверно. Основанием выплаты указанных премиальных сумм являлись результаты рассматриваемых дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, по которым у истца фактически отсутствовали положительные результаты.
Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом, пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований истца о взыскании премии, на основании п. 3.2. Трудового договора.
Суд отмечает, что истцу было разъяснено её право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустила срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом разъяснено также истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
Истец Павлова Е.Г. не согласна с пропуском ей срока, предоставленного работнику, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец считает, что указанный срок ей не пропущен. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, от истца не поступило.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в ЗАО «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В функции свидетеля входит обработка текущей документации. С ДД.ММ.ГГГГ в функции свидетеля входило начисление заработной платы, в связи с увольнением <данные изъяты>. Оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей. Документально сумма заработной платы истца была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас у организации перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Экспресс» в должности <данные изъяты>. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ. Начислением заработной платы в ЗАО Экспресс занимался свидетель. Система оплаты труда истца состояла из оклада. Весной-летом истец показала ей договор-контракт, из которого узнала о дополнительной зарплате истца в виде премии. Ранее об этом свидетель не знала. Её в известность не ставили. Весной-летом истец принесла ей расчет, и она проверила его с решениями, которые принесла истец. Расчет истца имеется в деле. Математически указанный расчет верен. Долг по заработной плате в размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. свидетель провела и поставила на учет как задолженность за ответчиком перед истцом. В последствие свидетель убрала указанный долг, потому, что руководитель предприятия высказала недовольство. То есть сейчас документ о задолженности перед истцом по премии не проведен в программе. Предприятие долг не признаёт, то есть премия истцу не начислялась. Проверить сейчас начисления невозможно. Статус не проведенных документов, это проект, который никаких обязательств не имеет и не создаёт.
Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) работала в ЗАО «Экспресс» в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экспресс» (Работодатель), и Павловой Е.Г. (Работник), заключен трудовой договор (далее по тексту – Трудовой договор) согласно которого (п. 1.1.) настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между Работодателем и Работником, для которого работа по настоящему договору является основным местом работы. Работник (п. 1.2.) принимается на работу в качестве <данные изъяты>. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.)
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, материалов дела (копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспариваются.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выходного пособия, в общем размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 (Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ):
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон) ГПК РФ:
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание представителем ответчика иска, в указанной части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска представителем ответчика, в указанной части.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования, Павловой Е.Г. к ЗАО «Экспресс», в части взыскания окладной части заработной платы и суммы выходного пособия, следует удовлетворить.
Таким образом, с ЗАО «Экспресс» в пользу Павловой Е.Г. следует взыскать окладную часть заработной платы и сумму выходного пособия в общем размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в связи с достижением положительного результата по делам (в соответствии с п. 3.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что согласно представленной Межрайонной ИФНС России № справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата (код дохода: 2000 - Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим
и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме
выплат по договорам гражданско-правового характера)) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец пояснила, что указанное вознаграждение начислено ей по п. 3.2. Трудового договора.
Согласно Раздела 3 (Оплата труда. Отпуск) Трудового договора:
П. 3.1 Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
П. 3.2 При достижении положительного результата по делам, рассматриваемым в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, а также от конкретно полученных сумм Работодателем (при поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет Заказчика) по работе с дебиторской задолженности Работодатель выплачивает Работнику премию в размере 5 % от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции).
Под «достижением положительного результата» понимается:
- подготовка необходимых документов для рассмотрения исков в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, на основании которых будет фактически взыскана (либо уменьшена) в пользу Работодателя (полностью или частично) сумма долга;
- фактически взысканная сумма долга (полностью или частично) в пользу Работодателя на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства;
- фактически уменьшенная сумма долга (полностью или частично на основании судебных решений либо в соответствии с достигнуты мировым или иным соглашением по требованиям, предъявленным к Работодателю.
Таким образом, при толковании условий п. 3.2. Трудового договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд делает вывод о том, что достижение положительного результата по делам, рассматриваемым в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, по результатам которого у ответчика возникнет обязанность выплатить истцу премию, имеет место быть в результате подготовки истцом необходимых документов для рассмотрения исков в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции, на основании которых будет фактически взыскана (либо уменьшена) в пользу ответчика (полностью или частично) сумма долга.
Толкование указанного пункта по иному, делала бы невозможным определить, какое отношение имеет истец к указанным решениям (о взыскании или уменьшении суммы долга), а, следовательно, основание взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера выплат.
Следовательно, оплата (премия), по условиям п. 3.2. Трудового договора, должна производиться истцу не за труд, не за саму работу (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы), а за результат выполненной работы, что противоречит понятию трудовых отношения (ст. 15 ТК РФ), трудового договора (ст. 56 ТК) и заработной платы (ст. 129 ТК РФ).
Кроме того, суд считает (изучив представленные истцом постановления Арбитражных судов и судов общей юрисдикции), что при указанной формулировке (п. 3.2. Трудового договора) определения размера премии (5 % от суммы фактически взысканной (либо уменьшенной) в пользу Работодателя) невозможно определить, в какой степени это снижение либо взыскание зависит от уровня подготовки истцом необходимых документов для рассмотрения исков (то есть действий истца), а в какой степени от других объективно сложившихся обстоятельств (позиции стороны по делу, требований закона, судебной практики и т. д.), а потому не имеет возможности проверить обоснованность расчета задолженности по премии, представленного истцом.
Кроме того, по мнению суда, п. 3.2. Трудового договора фактически является элементом договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по таким договорам оплачивается сама работа, а не ее результат, наступающий в связи с выполненной работой (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом процентное вознаграждение относительно результатов снижения либо взыскания задолженностей не отвечает требованиям к договору о возмездном оказании услуг, а потому является ничтожным, так как от суммы сниженной либо взысканной задолженности невозможно определить, в какой степени это снижение зависит от уровня квалификации оказанной услуги, а в какой степени от объективно сложившихся отношений между сторонами.
По указанным основаниям условия договора возмездного оказания, элементом которого (по мнению суда) фактически является п. 3.2. Трудового договора по уменьшению либо взысканию задолженности, являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о ничтожности всего договора или его части может быть сделан судом любой инстанции при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, суд, считает, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия правовых оснований для начисления премии (согласно п. 3.2. Трудового договора), а потому считает необоснованным начисление истцу (согласно справки формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ.
Саму справку (формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ), оборотно -сальдовую ведомость за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (расчет по оплате труда истца), как основание к взысканию начисленной заработной платы, суд не принимает во внимание в виду того, что сам факт начисления заработной платы в указанном размере не свидетельствует о правомерности такого начисления (по основаниям указанным выше), в виду чего не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу заработную плату в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в связи с достижением положительного результата по делам (в соответствии с п. 3.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392. ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что согласно справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком начислена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Таким образом, исходя из того, что:
· истцу произведено начисление взыскиваемой им заработной платы;
· трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ,
суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании заработной платы начинал течь с момента увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика – ЗАО «Экспресс», в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Е.Г. к ЗАО «Экспресс» о взыскании суммы долга по договору, - удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспресс», ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Павловой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ЗАО «Экспресс, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов