Гражданское дело № 2-1285/10<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова П.Н. к Муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» о защите трудовых прав,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с искам к ответчикам о защите трудовых прав. В обосновании искового заявления указал, что он является работником МУ «Управление внешнего благоустройства» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика в штатное расписание внесены изменения, сокращен отдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление «Об увольнении», в связи с сокращением численности работников. Истцу ответчиком были предложены следующие вакансии: <данные изъяты>. Истец указал, что все предложенные должности не соответствуют квалификации истца и являются нижеоплачиваемые. Со ДД.ММ.ГГГГ в штате работодателя находятся вакантные должности <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему указанных вакантных должностей. Однако ему было отказано, с указанием, что данные должности не являются вакантными. Таким образом, ответчик не предложил истцу все вакантные должности. Просит:
- обязать ответчика устранить нарушение трудовых прав истца путем предложение вакантных должностей <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» по общим вопросам,
- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец Артемов П.Н., в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что ответчиком были предложены не все вакантные должности имеющиеся в наличии. Наличие обязанности предложить вакантную должность <данные изъяты> доказывается, тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ФИО6 - <данные изъяты>, прекращен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была свободна. Способ защиты, выбранный истцом предусмотрен ст. 352 ТК РФ.
- представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не соблюден двух месячный срок уведомления истца об увольнении, предусмотренный ст. 180 ТК РФ.
- представитель ответчика (МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска), ФИО3, действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) работает в должности <данные изъяты> в МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации <адрес>» (далее по тексту - Учреждение).
Согласно изменений, внесенных в Устав Учреждения (утвержденных Постановлением Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ) название Учреждения изменено на МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска».
В судебном заседании установлено, что согласно приказа ответчика № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, должность <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», сокращена.
В судебном заседании установлено, что уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец извещался о предстающем увольнении (в случае невозможности перевода на другую работу), ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения истца перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, вышеуказанных материалов дела и сторонами не оспариваются.
1. Требование истца о возложении на ответчика обязанности предложить вакантные должности <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» по общим вопросам, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство, (в том числе ст. 81, 180, 392-393 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в частности по основанию сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также устанавливает процедуру (порядок) увольнения работника (ч. 3 статьи), которую работодатель обязан соблюсти перед увольнением работника. В частности, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статья 180 ТК РФ предусматривает виды гарантий и компенсаций работникам при, в частности, сокращении численности или штата работников организации, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что перечисленные требования Закона относящиеся к порядку (являются составной частью процедуры) увольнения, и, в совокупности, определяют общий порядок увольнения работника, которое (увольнение) работник, в соответствии со ст. 391, 394 ТК РФ имеет право оспорить в суде.
То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения (в частности нарушения процедуры увольнения, частью которой является ст. 180 ТК РФ), суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), но никак не обязать работодателя предложить работнику вакантные должности.
Такого способа защиты как «Обязать работодателя устранить нарушение прав путем предложения конкретных вакантных должностей» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что, во-первых само по себе такое «понуждение» - без последующего восстановления работника на работе – никаких правовых последствий не влечет, так как является лишь частью процедуры увольнения работника, а, во-вторых, указанная истцом обязанность уже возложена Законом (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ) на любого работодателя, который расторгает трудовой договора с работником по своей инициативе.
Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Но в любом случае, предупреждения работника об увольнении – это намерение работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, которое может быть пересмотрено работодателем в любое время до увольнения работника. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура увольнения истца не завершена.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически истец, предъявив указанные требования, истец просит не устранить нарушение его прав, а, с помощью суда, трудоустроить его на новое место работы, что противоречит положениям ст. 15-16 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности предложить вакантные должности <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» по общим вопросам, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
2. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворении, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 98 (Распределение судебных расходов между сторонами) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежа удовлетворению и требования истца о взыскании и с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Гражданское дело рассмотрено Первомайским районным судом города Ижевска по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артемова П.Н. к Муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» о защите трудовых прав, - отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов