№ 2-492/10 г. <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский трастовый банк» к Ораловой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>, о чем между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство возмещать работодателю причиненный ущерб в полном размере недостачи вверенного ответчику имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена недостача в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался возместить причиненный ущерб. Из заработка ответчика удержана сумма в размере <данные изъяты>., остаток задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ. Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Оралова О.Ю. исковые требования признает частично, не оспаривает факт причинения истцу прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Последствия признания данного факта ей разъяснены и понятны. Основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, указывает то, что она <данные изъяты>.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ораловой О.Ю. к ОАО «Уральский трастовый банк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Оралова О.Ю. была принята на работу со ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОПЕРО Банка на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.
Основанием для издания данного приказа явились личное заявление Ораловой О.Ю. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день между Банком и <данные изъяты> Ораловой О.Ю. заключен договор № о полной материальной ответственности как с работником, осуществляющим хранение, прием, выдачу, перерасчет и перемещение материальных ценностей Банка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Оралова О.Ю. уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.
Основанием для издании приказа явилась объяснительная Ораловой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для увольнения Ораловой О.Ю. послужил акт обнаружения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным актом <данные изъяты> Оралова О.Ю. и исполняющая обязанности <данные изъяты> ФИО5 обнаружили в <данные изъяты> где работала истец, недостачу в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно графику работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оралова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену в <данные изъяты> с 10.30 часов до 19.30 часов.
В соответствии с выпиской из отчета по регистрации пропускного режима сотрудников Банка, ДД.ММ.ГГГГ Оралова О.Ю. вошла в помещение Банка в 11.05 часов и вышла в 19.28 часов.
Согласно письменному объяснению истца, представленному ею на имя Председателя Правления Банка, ДД.ММ.ГГГГ она работала в кассе №. Между 13.00 и 14.00 часами к ней подошел клиент с расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. Истец ошибочно вместо <данные изъяты> руб. выдала ему <данные изъяты> руб. При этом истец утверждает, что хорошо это запомнила. Поняв, что ею допущена ошибка, она сообщила о случившемся заведующей кассой. Затем они свели кассу и обнаружили недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Клиент не сознался в том, что вместо <данные изъяты> руб. взял <данные изъяты> руб.
В целях возмещения причиненного ущерба между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец добровольно согласилась возместить причиненный ущерб, путем ежемесячных удержаний 20% от заработной платы до полного погашения причиненного ущерба.
Часть суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцом погашена.
Судом признано, что увольнение Ораловой О.Ю. соответствует тяжести проступка, обусловленной характером совершенных действий. В иске Ораловой О.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, отказано.
А потому и противоправность поведения ( действия или бездействий) причинителя вреда, вина работника в причинении действительного ущерба; и причинно- следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом установлены указанным решением <адрес> райсуда <адрес>.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что истец работала в должности <данные изъяты>, то есть в должности, входящей в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85), поэтому в день заключения с истцом трудового договора, ответчик правомерно заключил с ней договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании Оралова О.Ю. признает тот факт, что в результате ее действий истцу причинен прямой действительный ущерб ( и не оспаривает, признает его размер ) в размере <данные изъяты> руб., возмещение которого производится работником (Ораловой О.Ю.).
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ, отсутствуют.
Ссылка Ораловой О.Ю. что помимо ее вины, которую она не оспаривает, видит вину работодателя в том, что сотрудники Банка не приняли адекватных мер по возвращению денег от клиента и не обеспечили ее безопасность, не могут быть приняты судом, поскольку говорить о надлежащих условиях для хранения имущества, вверенного работнику, с учетом обстоятельств совершенных Ораловой О.Ю. действий ( ошибочность выдачи большей суммы клиенту, как она сама поясняет в объяснительной и в суде, сообщение заведующей кассой и дальнейшие действия службы безопасности, установивших клиента и проверив его доводы ), причинивших работодателю прямой действительный ущерб, не приходится.
На возникновение же ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчица в суде не ссылалась и оснований для их применения, суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю, от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что в результате действий работника (Ораловой О.Ю.) истцу причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., ответственность за возмещение которого возлагается на работника.
Признавая указанные выше факты, ответчица Оралова О.Ю. просит снизить размер взыскиваемой с нее суммы, указывая на те обстоятельства, что она <данные изъяты>.
В подтверждение указанных доводов представила в материалы дела:
- выписку из трудовой книжки, согласно которой Оралова О.Ю. уволена по инициативе работодателя по п.3 ст.81 ТК РФ. Дальнейшие записи о приеме на работу отсутствуют;
- <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 суду показал, что познакомился с Ораловой О.Ю. примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними произошло ДТП. У них хорошие дружеские отношения, к ней нет никаких претензий, так как страховая компания ему возместила ущерб. Оралова О.Ю. рассказала, что у нее на работе произошла неприятность, он ей посоветовал обратиться с заявлением с милицию. Через неделю она сказала, что ее уволили с работы, и она нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ. Оралова О.Ю. заняла у него в долг <данные изъяты> руб., так как у нее не было денег для личных нужд. Дал ей <данные изъяты> руб. в долг, возврата не требует, так как понимает, что у нее нет возможности отдать ему деньги. Ему известно, что она <данные изъяты>, был у нее дома. Два раза во время разговора по телефону она говорила, что находится с <данные изъяты> в больнице. Когда произошло ДТП, Оралова О.Ю. очень переживала, что не сможет возместить ему ущерб, так как нигде не работает. Оралова О.А. к нему обращалась с просьбой помочь ей найти работу, так как его супруга – индивидуальный предприниматель, и поясняла при этом, что не может найти работу, т.к. уволена по такой статье. Но, так как у них небольшая компания, то они не могут ее к себе трудоустроить. Сейчас очень трудно найти хорошую работу, если имеется запись в трудовой книжке, что уволили «по статье». В конце ДД.ММ.ГГГГ. Оралова О.Ю. обратилась к нему просьбой продать автомобиль, так как не было денег на его ремонт и содержать далее автомобиль не было смысла.
Свидетель ФИО9 суду показала, что с Ораловой Ю.О. знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ., когда она с ее супругом ФИО7 попала в ДТП. Известно с ее слов и со слов супруга, что она <данные изъяты>. Также известно, что у нее были проблемы на работе, и она просила их помочь найти ей работу, уволена « по статье», но сейчас и так, без увольнения по статье хорошую работу с нормальной зарплатой найти очень сложно. На какие средства живет Оралова О.Ю. – не известно.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ»).
В соответствии со ст.250 ТК РФ суд, учитывая степень и форму вины ответчика в возникновении недостачи (неосторожности в форме небрежности т.е. не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть наступление последствий), а также материальное положение ответчика, а именно те обстоятельства, что Оралова О.Ю. <данные изъяты>, полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский трастовый банк» к Ораловой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.Взыскать с Ораловой О.Ю. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требования ОАО «Уральский трастовый банк» к Ораловой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова