Гр. дело № 2-201/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Охотниковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранова А.Н. к ООО «Вторстройресурс» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что он является учредителем ООО «Вторстройресурс» и оказывал ответчику содействие в осуществлении им своей деятельности путем предоставления займов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил займы ответчику на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требование истца о погашении суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы долга. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований и указал, что поскольку между истцом и ответчиком договоры займа в письменной форме не заключались, истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от истца. Денежные средства, переданные истцом ответчику, составляют неосновательное обогащение и поэтому подлежат возврату истцу. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Туранов А.Н. на исковых требованиях настоял. Суду пояснил, что деятельность ООО «Вторстройресурс» финансировалась за счет учредителей. Дальнейшим распределением средств занимался директор, который был в курсе всей деятельности предприятия. Истцом направлено требование о предоставлении отчета о деятельности предприятии, но директор ООО «Вторстройресурс» уклоняется от дачи пояснений. Деньги предприятия по указанию директора списывались поставщикам. Контракты ответчиком не были исполнены. Истец, как учредитель ООО «Вторстройресурс», не знает финансового состояния предприятии. Истец предполагал, что денежные средства, которые он вносил, будут направлены на заработную плату, покупку материалов, а на самом деле деньги направлялись на покрытие текущих долгов. Директор направлял денежные средства на иные цели, с которыми истец был не согласен. Согласно Уставу ООО «Вторстройресурс», истец имеет право содействовать предприятию. Договоры займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключались. Денежные средства истцом вносились лично в кассу, либо на счет предприятия через банк. ФИО3 является директором и соучредителем ООО «Вторстройресурс». В ДД.ММ.ГГГГ году совместно с ФИО3 вносили деньги, оказывая финансовую помощь предприятию. В настоящее время директор ООО «Вторстройресурс» ФИО3 ведет предприятие к банкротству. Денежные средства передавались истцом ответчику на основании Устава предприятия. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования считает обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании Устава, против иска возражал. Суду пояснил, что является соучредителем организации – ответчика совместно с истцом. ООО «Вторстройресурс» является производственным предприятием, производство продукции носит сезонный характер. На протяжении 6 месяцев организация запускала производство, было организовано производство и открыта торговая точка. Уставный капитал ООО «Вторстройресурс» составлял <данные изъяты> рублей, указанных средств было недостаточно для нормальной деятельности предприятия, поэтому вкладывали собственные средства, и истец, и ФИО3 Все денежные средства, которые вносились Турановым А.Н., использовались на выдачу заработной платы, покупку материалов. Истец был в курсе движения денежных средств предприятия. Когда Туранов А.Н. вкладывал денежные средства, в качестве основания платежа он указывал «взносы» или «займ». Так как в банке вноситель сам называет назначение платежа, банк не требует представления первичных документов. Договоры займа на сумму внесенных Турановым А.Н. денежных средств между истцом и ответчиком не заключались. Поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, то взносы были добровольные. Предприятие было организовано для получения прибыли. Существует предпринимательский риск, который несут учредители предприятия. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ г. истец внес на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания платежа указано «беспроцентный займ учредителя». Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, не оспаривается ответчиком и подтверждаются квитанциями о внесении Турановым А.Н. денежных средств на счет ответчика, имеющимися в материалах дела.
Истец пояснил, что в письменном виде какие-либо договоры с ответчиком не заключал, поэтому денежные средства, переданные им ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Истец и гражданин ФИО3 являются участниками ООО «Вторстройресурс» (далее по тексту – общество), о чем указано в п. 3.2 Устава общества.
Согласно ст. 27 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального Закона помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 1.5 Устава общества предусмотрено, что общество создается для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли.
Пунктом 2.4 Устава общества предусмотрено, что участники общества несут следующие основные обязанности:
- вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами;
- оказывать Обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями самого истца, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение положений Устава ответчика с целью оказания Обществу содействия в осуществлении им своей деятельности, при этом обязательства по возврату этих денежных средств у ответчика не возникло.
Поскольку, передавая ответчику денежные средства, истец имел цель оказать финансовую помощь деятельности общества, участником которого он является, поскольку в соответствии с Уставом, суд полагает необоснованными доводы истца о неосновательном приобретении ответчиком принадлежащих истцу денежных средств – внесение истцом денежных средств обществу, участником которого он является, предусмотрено Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.
Суд не дает оценки правомерности внесения истцом денежных средств обществу (с учетом положений Устава, иных учредительных документов, решений общих собраний), поскольку для разрешения настоящего спора по существу достаточно установить, что внесенные истцом денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, даже если и признать, что денежные средства, внесенные истцом, получены ответчиком неосновательно, то в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, они не подлежат возврату, так как из обстоятельств дела следует, что денежные суммы переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Туранова А.Н. к ООО «Вторстройресурс» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
Копия верна. Судья -