№ 2-175/10<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Тагирове Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой С.А. к Дмитриеву А.С., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась истица с иском к ответчику Дмитриеву А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Истице, которая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, были причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №. В результате полученной травмы и принятия различных лекарств истица периодически плохо себя чувствует, что выражается головными болями, бессонницей. Действиями ответчика истице причинены физические, моральные и нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истице причинен материальный ущерб, который выразился в расходах на медикаменты в размере <данные изъяты> рублей, стоимости поврежденного сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей и утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика Дмитриева А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Поволжье» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования разделила между ответчиками. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Дмитриева А.С. - компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настояла, за исключением требования о возмещении ущерба в связи с утратой телефона, так как второй участник ДТП - ФИО7 купил ей новый телефон и возместил тем самым ущерб. Суду объяснила, что в результате ДТП она не смогла работать. Раньше она занималась торговлей, у неё было арендовано место. Пришлось торговлю прекращать, договор аренды расторгать. В связи с этим она осталась без средств к существованию. У неё образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, где она брала кредит как предприниматель. ФИО7 погасил эту задолженность, кроме того, он приобретал продукты для истицы, иногда оплачивал ей коммунальные услуги. У неё нет требований ко второму участнику ДТП – ФИО7 Ответчик Дмитриев А.С. ничем не помог ей, поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда только с Дмитриева А.С. Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатил ей страховое обеспечение в связи с этим ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, которые она понесла в связи с лечением после ДТП, остались не возмещенными. Кроме того, она утратила заработок, который она рассчитала с учетом её доходов от индивидуальной деятельности. Все доходы и расходы учтены у неё в тетради. Считает свои требовании обоснованными, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании ордера, требования истицы поддерживает, считает, что факт причинения истице телесных повреждений подтвержден материалами дела, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Просил требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дмитриева А.С. надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева А.С. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поскольку истица ссылается на болезни, которые никаким образом с ДТП не связаны. Остальные ссылки истицы о страданиях после ДТП не доказаны, так как никаких последствий экспертизой, проведенной по делу, не установлено. Кроме того, ФИО7 уже переданы денежные средства около <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального и морального вреда. ФИО7 полностью возместил вред и оказывал помощь истице, то есть возместил истице причиненный ущерб в результате ДТП. В связи с чем у ФИО7 возникло право требовать от Дмитриева А.С. возмещения своих расходов. У истицы право требовать возмещения морального вреда и убытков в связи с этим отсутствует. Доводы истицы о том, что перелом грудины произошел в результате натяжения ремня, материалами дела не доказан. Считает, что это произошло в результате игнорирования правил безопасности самой истицей, поэтому заявленная сумма должна быть снижена с учетом этого. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом объема проделанной представителем работы.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Представила суду письменные возражения по иску, в которых указала, что размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и не может превышать лимита ответственности в размере 160000 рублей. Потерпевший, претендующий на возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, обращается к страховщику с заявлением и приложением следующих документов:
1. подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств;
2. выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и оплату приобретенных лекарств.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате с приложением соответствующих документов. Страховое возмещение истице выплачено по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязательства по выплате истице ответчиком исполнены в полном объеме, так как сумма выплачена с учетом того, что компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств подлежит возмещению, если они назначены лечащим врачом, показаны применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. Оплате подлежат лекарственные препараты: найз, кеторол, троксевазин, десалгин, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом не подлежат возмещению расходы на лечение по кассовым чекам без наименования лекарств, а также расходы на приобретение коделака, так как данный препарат не был показан к применению истице. Требования о возмещении истицей утраченного заработка ответчику не предъявлялись. Более того, истицей не представлено документов в обоснование требований о возмещении утраченного заработка в соответствии с п.51 Правил ОСАГО, а именно заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Требования об оплате утраченного истицей при ДТП сотового телефона необоснованны, поскольку поврежденный телефон страховщику не представлен, установить факт, что он был поврежден в результате ДТП без его осмотра невозможно, поэтому оснований для выплаты не имеется. Также считает, что размер представительских расходов завышен и подлежит снижению. Просила суд учесть, что наименование ответчика изменено на ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты>, гос/номер № под управлением Дмитриева А.С. и <данные изъяты>, гос/номер № под управлением ФИО7 В момент ДТП истица находилась в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № на момент ДТП являлся ответчик Дмитриев А.С., который управлял автомобилем на основании письменной доверенности, то есть на законном основании.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами административного дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истица Плетнева С.А. получила повреждения характера закрытого перелома тела грудины в средней трети со смещением костных отломков, ушибы 4-го пальца правой кисти, кровоподтеков на левой молочной железе, левом коленном суставе. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21-го дня. Повреждения, выявленные у истицы могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный истице диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – не подтвержден достаточной клинической симптоматикой. Неврологическая симптоматика, зафиксированная у Плетневой С.А. после ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена ранее имевшимися у нее заболеваниями (вертебро-базилярная сосудистая недостаточность, шейный остеохондроз). Причиной их обострения могло быть резкое сгибание (разгибание) шейного отдела позвоночника в момент столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. Фактором способствующим обострению – стрессовая ситуация. Каких-либо последствий, состоящих в прямой причинной связи с полученными повреждениями, на момент проведения экспертизы у Плетневой С.А. не имеется. В связи с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ у Плетневой С.А. имелась временная утрата трудоспособности в размере 100 % на период 60-75 дней. По истечении указанного срока и в данное время оснований для определения размеров утраты трудоспособности, в том числе и общей у Плетневой С.А. не имеется.
При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.
Таким образом, требования истицы к Дмитриеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Поскольку истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов об имеющихся у неё на сегодняшний день последствиях здоровью после ДТП, доказательств утраты ею трудоспособности, наличием которых истица обосновывала размер компенсации равным <данные изъяты> рублей, суд полагает, что указанная истицей сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а поэтому суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Дмитриева А.С. в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истицы к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 42, 43, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (Далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая, что компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств подлежит возмещению, если они назначены лечащим врачом, показаны применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено суду доказательств того, что предъявленные ею ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные суммы в счет возмещения расходов, потраченных на приобретение лекарств, были назначены лечащим врачом в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что по заявлению истицы ответчиком выплачено страховое возмещение по страховому акту № в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов: найз, кеторол, троксевазин, десалгин, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При этом не подлежат возмещению расходы на лечение по кассовым чекам без наименования лекарств, а также расходы на приобретение лекарственного препарата коделак, так как данный препарат не был показан к применению истице.
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещены все расходы, в соответствии с требованиями, предусмотренными законом. Следовательно, требования истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истицы о возмещении ей утраченного заработка, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) включаются доходы от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.
Данные налоговой инспекции о доходах от предпринимательской деятельности истица суду не представила. Предъявленные истицей тетради с записями о полученных доходах являются недопустимыми доказательствами, поэтому суд считает, что истицей не доказан размер утраченного заработка, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Кроме того, согласно п. 51 Правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Истицей не представлено суду заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей утраты трудоспособности истицы, что является дополнительным основанием для отказа истице удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка.
Истица не настаивала на требовании о возмещении ей материального ущерба в связи с утратой сотового телефона, но от иска в этой части не отказалась. Поэтому суд считает нужным указать, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов по оплате расходов на медицинские препараты, об оплате утраченного заработка и возмещении материального ущерба удовлетворению в рамках Закона «Об ОСАГО» не подлежат.
Поскольку иск частично удовлетворен, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Дмитриева А.С. подлежат взысканию судебные расходы. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истицы работы по гражданскому делу, с ответчика Дмитриева А.С. в пользу Плетневой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Плетневой С.А. к Дмитриеву А.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу Плетневой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования Плетневой С.А. к Дмитриеву А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дмитриева А.С. в пользу Плетневой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -