Гр.дело № 2-272/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Охотниковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.Г. к УФССП России по УР, Казне РФ о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по УР, Игринскому районному отделу судебных приставов УР (Далее по тексту – Игринский РОСП) о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района УР были вынесены решения о взыскании в пользу истца с ООО НТП «<данные изъяты>» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. На основании принятых мировым судьей решений, были выпущены исполнительные листы и направлены на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УР. После возбуждения исполнительного производства в пользу истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля. В последующем из-за недобросовестного отношения судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям, производство по исполнительным листам было затянуто, в связи с чем было потеряно время и возможность исполнения судебных решений. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ООО НТП «<данные изъяты>» имеется имущество в виде дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> рубля. Дебитором должника являлось МП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. После этого материалы исполнительного производства были направлены в <адрес>. Материалы исполнительного производства были утеряны, после чего истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОСП было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо действий службой судебных приставов Игринского РОСП УР не проведено. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, истцу были причинены убытки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Игринский РО СП УФССП России по УР.
Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
В ходе рассмотрения дела истец предъявил к Казне РФ требования о взыскании суммы убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП России по УР в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настоял. Суду пояснил, что в случае исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей должным образом, взыскание денежных средств по исполнительным листам было бы осуществлено в полном объеме. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, сумму долга теперь взыскать невозможно. Вина сотрудников Игринского РОСП заключается в том, что они своевременно не передали материалы исполнительного производства службу судебных приставов <адрес>. В результате передачи материалов исполнительного производства в <адрес>, дело потерялось. Сумму по исполнительному производству теперь взыскать не с кого. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Казны РФ – ФИО3, исковые требования считает необоснованными. Считает, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей не доказана, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель УФССП России по УР – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагает необоснованными, представила суду письменные возражения. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП полностью соответствуют требованиям законодательства. Сумма долга в размере <данные изъяты> рублей перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы, из ответов которых следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере <данные изъяты> рубля. В связи с отсутствием акта сверки дебиторской задолженности и невозможностью обратить на неё взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства были направлены в <адрес>, в связи с тем, что единственное имущество должника в виде дебиторской задолженности находится у МП «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, исполнительное производство окончено на основании пп.5, п.1, ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликатов исполнительных листов мирового судьи судебного участка № <адрес> района УР о взыскании с ООО «НТП «<данные изъяты>» в пользу Тимофеева К.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество у организации-должника отсутствует, по месту регистрации должник не находится. Установлено, что единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, является дебиторская задолженность МП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а не ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что вред ему причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено наличие имущества организации-должника, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на выявление дебиторской задолженности должника и обращению на него взыскания. В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о том, что фактически договор между должником и МП «<данные изъяты>» в полном объеме выполнен не был, в связи с чем, у МП «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ. Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и причиненным ущербом. Также полагает, что УФССП России по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является самостоятельным финансовым органом, управомоченным выступать от имени Казны РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Игринского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы надзорного производства, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в пользу истца Тимофеева К.Г. по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> района УР от ДД.ММ.ГГГГ с НТП «<данные изъяты>» взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с командировками <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист №.
Кроме того, в пользу истца Тимофеева К.Г. по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> района УР от ДД.ММ.ГГГГ с НТП «<данные изъяты>» взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.
На основании исполнительных листов № и № возбуждено исполнительное производство, в котором взыскателем является Тимофеев К.Г. – истец по настоящему делу, а должником ООО «<данные изъяты>» Далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).
Частично сумма долга в размере <данные изъяты> рублей перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями сторон, решениями <адрес> суда УР, копиями исполнительных листов № и №, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» не окончено, требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием у должника организации имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Согласно 1069 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Истец в обоснование своих требований указывает, что в рамках исполнительного производства, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, утрачено, в связи с чем, исполнение требований исполнительных документов стало невозможным, а истец несет убытки.
Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Определением Первомайского суда г. Ижевска о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по представлению суду доказательств обоснованности своих требований, в том числе: доказательства того, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки; непринятие ответчиком мер к исполнению судебного решения; наличие на момент исполнения решения суда у должника имущества, на которое судебный пристав необоснованно не обратил взыскание; отсутствие у должника имущества, в связи с чем, решение суда осталось неисполненным, а также обоснованность размера убытков.
Суд обращает внимание, что решениями суда денежные средства в пользу истца взысканы с ООО «<данные изъяты>». Должником по исполнительному производству соответственно является также ООО «<данные изъяты>», требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем также предъявлялись к ООО «<данные изъяты>».
Как установлено в судебном заседании исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Тимофеева К.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в настоящее время не окончено. Судебным приставом-исполнителем в рамках производства направлены запросы во все регистрирующие органы, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами к кредитные организации и регистрирующие органы. По результатам проведенных мероприятий, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя УФССП России по УР, материалов исполнительного производства и истцом не оспариваются.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имеется имущество в виде дебиторской задолженности МП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что данная дебиторская задолженность имеется у МП «<данные изъяты>» <адрес> не перед должником по исполнительному производству – ООО <данные изъяты>», а перед и иным предприятием ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь не несет ответственности перед взыскателем.
Несмотря на то, что замена стороны в исполнительном производстве не производилась, что указанное предприятие не является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведены действия для установления наличия указанной дебиторской задолженности, обращения на нее взыскания в пользу взыскателя - истца. Суд не дает оценку этим действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены за рамками исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать взыскание на задолженность предприятия, которое не является должником в рамках исполнительного производства – ООО «<данные изъяты>».
Доводы истца о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются одним и тем же юридическим лицом, не имеют значения в рамках рассматриваемого дела и не оцениваются судом. Оценка указанных обстоятельств будет иметь значение только при рассмотрении в суде заявления истца о замене стороны в исполнительном производстве: ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».
Следует учесть, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий также не имел права устанавливать указанные выше обстоятельства и производить замену должника в исполнительном производстве.
Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял действенных мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО <данные изъяты> вследствие чего ему причинены убытки.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе проверено наличие имущества организации-должника, денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, то есть произвели все действия в рамках своих полномочий, предоставленных им законом.
С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, а также доказательств того, что в возможность взыскания с должника денежных средств по исполнительным листам утрачена.
Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Однако, из материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности с ООО <данные изъяты> не взыскана не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в связи с уклонением должника от оплаты взыскиваемой суммы, а также ввиду отсутствия у должника ООО <данные изъяты> денежных средств, а также имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тимофеева К.Г. к УФССП России по УР, Казне РФ о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
Копия верна. Судья -