Гр.дело № 2-426/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Тагирове Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Э.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВД по <адрес> истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9, ч.2 КоАП РФ, на истца был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в виде ощущения несправедливости, обиды и переживаниях по поводу ущемления прав истца сотрудником ДПС, его поведения по отношению к истцу. В связи с рассмотрением административного дела истцом были понесены расходы на приобретение топлива для поездок с места своего постоянного проживания к месту рассмотрения жалобы на постановление сотрудника ДПС в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что отмена постановления об административном правонарушении влечет за собой возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного противоправными действиями органов государственной власти или их должностных лиц морального вреда. Просил взыскать с Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом истцом были уточнены основания исковых требований. Считает, что незаконное привлечение истца к административной ответственности произошло по вине сотрудника ДПС, составившего в отношении истца постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность данного постановления подтверждается решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Казна УР в лице Министерства финансов УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Опрошенный по судебному поручению истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду объяснил, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред. Считает, что права истца нарушил сотрудник ДПС, который вынес постановление об административном правонарушении, считает, что поскольку сотрудник ДПС является сотрудником государственного органа, то моральный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает требования необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате привлечения к административной ответственности. Пояснила, что истец к административной ответственности не привлекался, в отношении истца мера административного задержания не применялась, сам факт составления постановления об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ДПС и причинении морального вреда истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства финансов УР – ФИО5., действующая на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, просила в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № по жалобе по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос/номер №, автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудником ДПС ОВД по <адрес>.
В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении №. В отношении истца сотрудником ДПС ОВД по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ по факту нарушения истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9, ч.2 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бызова Э.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями истца, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № по жалобе Бызова Э.В. на постановление об административном правонарушении, копией решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям статей 1069, 1070 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение работниками милиции противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать незаконность действий сотрудников милиции, наличие нравственных и физических страданий истца в связи с незаконным задержанием и привлечением его к административной ответственности, обосновать размера компенсации морального вреда и наличие убытков, о чем истцу указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела по жалобе Бызова Э.В. на постановление об административном правонарушении №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для отмены постановления явились процессуальные нарушения рассмотрения инспектором ДПС ОВД по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, разъяснялись ли истцу его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором не рассмотрено ходатайство истца, заявленное им в письменной форме, отсутствуют данные о прохождении метрологической проверки прибора с помощью которого зафиксирована скорость автомобиля, которым управлял истец.
То обстоятельство, что постановление инспектора ДПС ОВД по <адрес> УР решением <адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца сотрудниками милиции.
Суду не представлено доказательств того, что рассматривая дело в отношении Бызова Э.В., сотрудник ДПС ОВД по <адрес> ФИО6 действовал незаконно.
Так, из объяснений истца, данных им в рамках рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, видно, что истец двигался по автодороге, на которой установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, сначала не более 70 км/ч, далее не более 50 км/ч. Зафиксировав скорость движения автомобиля под управлением истца, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении с целью фиксации события административного правонарушения, то есть действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.
Не нашел своего подтверждения и факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Само по себе постановление инспектора ДПС ОВД по <адрес> УР, принятое им в пределах своей компетенции, не является доказательством этому, поскольку в законную силу не вступило, было обжаловано истцом в установленном порядке и отменено решением <адрес> суда УР. Следовательно, оснований утверждать, что инспектор ДПС ОВД <адрес> УР действовал незаконно, не имеется.
При рассмотрения данного дела суд принимает во внимание также постановление Конституционного суда РФ по применению ст. 1100 ГК РФ.
В постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 60 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.Ю. КАРЕЛИНА, ФИО8 И ФИО9 Конституционный суд РФ указал, что исходя из положений Конституции РФ, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Согласно части 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях…
Таким образом, истцом не доказан факт того, что действия сотрудника ДПС ОВД по <адрес> при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были незаконными.
Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, было произведено в рамках требований закона, а к административной ответственности он не был привлечен, требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда за счет ответчика удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Как следует из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование должности инспектора ДПС производится из Республиканского бюджета, следовательно, ответственность за неправомерные действия указанного инспектора должна нести Казна УР. Истец не заявлял требований о возмещении морального вреда за счет Казны УР.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целом подтверждают наличие у истца моральных и нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, однако судом не учитываются, так как правового значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Бызова Э.В. отказано в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бызова Э.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С. Орлова
Копия верна. Судья -