<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Охотниковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки <данные изъяты>, гос/номер № причинены механические повреждения (далее по тексту – ДТП). Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № застрахована ответчиком. На заявление истицы о выплате страхового возмещения ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, стороной истца исковые требования были увеличены. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Суду представлены письменные объяснения истицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №. Двигаясь по <адрес>, остановилась для того, чтобы пропустить пешеходов, которые пересекали проезжую часть по пешеходному переходу. После остановки почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Сразу после удара перевела автоматическую коробку переключения передач в режим паркинга и поставила на ручной тормоз, включила сигнал аварийной остановки. Из автомобиля не выходила, через некоторое время почувствовала еще один удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, спойлер, дверь задка, задний гос/номер, задний правый стоп-сигнал, фонарь на заднем бампере.
В судебном заседании представителя истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает. Суду пояснила, что постановление об административном правонарушении и схема ДТП не оспорены. Было не два столкновения, в административном материале оформлено одно ДТП как одно столкновение, и ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, со стороны Пономаревой Л.А. нарушений нет, в отношении неё производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не доказана вина Пономаревой Л.А. во втором столкновении. Поскольку документы оформлены как одно ДТП, в котором усматривается вина ФИО4, страховая компания должна выплатить страховое возмещение. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Суду представлены письменные возражения по иску представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности. Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обоюдная участников ДТП. Считает, что со стороны ответчика нет просрочки в исполнении обязательств по выплате, так как страховая выплата может быть произведена только после установления решением суда степени вины участников ДТП. Просил в полном удовлетворении требований истицы отказать.
В судебном заседании третье лицо – ФИО4 суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. На пешеходном переходе автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № притормозил, чтобы пропустить пешеходов, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 наехал на автомобиль под управлением истицы, причинив незначительные повреждения. Истица через некоторое время завела машину и осуществила движение назад, в результате чего автомобилю истицы были причинены более значительные повреждения.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, под управлением Пономаревой Л.А. и транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии №. Согласно постановлению об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении Пономаревой Л.А. прекращено. Нарушений пунктов правил дорожного движения со стороны Пономаревой Л.А. не установлено.
Автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № принадлежит на праве собственности истице Пономаревой Л.А..
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса и подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (Далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений требований ПДД РФ со стороны истицы Пономаревой Л.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, соглашается с доводами третьего лица ФИО4 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ произошло два столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос/номер № под управлением истицы и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются имеющихся в деле об административном правонарушении схемой ДТП, на которой местоположение автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, отмечено позади места столкновения, что может свидетельствовать только о перемещении этого автомобиля назад после его первоначального столкновения, рапортом сотрудника ДПС ФИО8
Объяснения истицы о повторном наезде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 на принадлежащий ей автомобиль противоречат схеме ДТП, так как в этом случае автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № от удара сзади продвинулся бы вперед и располагался бы впереди отмеченного на схеме места столкновения (первого).
Из объяснений ФИО4 следует, что в обоих случаях автомобиль истицы получил повреждения сзади: бампера, двери и др.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба истица представила заключение оценочной компании о стоимости восстановительного ремонта. Из представленного акта осмотра и сметы без специальных познаний невозможно выделить те повреждения, которые причинены автомобилю истицы в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства своих возражений, в том числе причинения ущерба в меньшем размере. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в результате второго столкновения по вине истицы принадлежащему ей автомобилю причинены иные повреждения, нежели при первом столкновении, размер ущерба не оспорен.
Действия ФИО7, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, состоят в непосредственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба истице.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, требований п. 9.10 ПДД РФ, имуществу истицы - автомобилю <данные изъяты>, гос/номер № причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № застрахована ответчиком по полису серии № в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы, установленной законом.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного истице Пономаревой Л.А. (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в обоснование возражений в части размера, подлежащего возмещению ущерба, доказательств суду не представлено. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный стороной истца отчет за основу.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной законом «Об ОСАГО».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в размер убытков подлежат включению расходы по оплате оценки ущерба в соответствии с ч. 5, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Истицей понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в рамках закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляла 8,5 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2399-У. Суд, проверив расчет стороны истца, признает его правильным. С ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пономаревой Л.А. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Пономаревой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись Н.С.Орлова