Гражданское дело №2 – 2047/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре – Белых Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось МУ «ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы расходов по совершению исполнительных действий за выполненные работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения в <адрес>. С вынесенным постановлением МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» не согласно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску жителей <адрес> к МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда. По решению суда на МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома и водосточных труб, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения, капитальный ремонт канализации в подвале дома. При недостаточности средств субсидиарная ответственность возложена на Администрацию г. Ижевска.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР вынесено постановление о привлечении в качестве подрядной организации третьего лица <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость замены ГВС и ХВС составила <данные изъяты> руб. Собственных средств на проведение капитального ремонта ГЖУ не имеет, следовательно, обязанность по их финансированию должна быть возложена на Администрацию г. Ижевска.
В соответствии с пунктом 3.1.6 Устава ГЖУ осуществляет сбор платежей от потребителей, в том числе населения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Платежи, полученные от населения, расходует в установленном порядке.
Согласно пункту 3.1.7 Устава ГЖУ принимает и оплачивает произведенные работы и услуги согласно заключенным договорам в пределах средств, полученных от населения и из городского бюджета на эти цели.
Суммы денежных средств, поступившие от собственников и нанимателей многоквартирного дома по соответствующим статьям (текущий ремонт, содержание жилья и т.п.), в нарушение норм действующего законодательства не могут быть израсходованы на другие цели и на другой жилой дом, ввиду того, что носят целевой характер. При этом перерасход средств текущего, капитального ремонта и содержания жилья по данному дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» ведет подомовой учет доходов и расходов денежных средств по жилым домам, находящимся в его управлении.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.4 Устава МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» Администрация г. Ижевска несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГЖУ при недостаточности его денежных средств.
Таким образом, сумма расходов по совершению исполнительных действий подлежит взысканию с Администрации г. Ижевска как с субсидиарного должника по исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав не указал правовых оснований взыскания с ГЖУ данной суммы.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г. Ижевска, ФИО1.
Представитель заявителя МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях натаивала, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе. Суду пояснила, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, систем холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения, капитальный ремонт канализации в подвале <адрес>. При недостаточности средств субсидиарная ответственность возложена на Администрацию г. Ижевска. В исполнительном листе, выданном на основании указанного судебного решения, единственным должником указано ГЖУ, взыскателем указана ФИО1 – один из жителей данного дома. Администрация г. Ижевска привлечена в качестве должника не была, ГЖУ в ходе исполнительного производства об этом не ходатайствовало. ГЖУ неоднократно направляло в Администрацию г. Ижевска заявки о выделении денежных средств на ремонт данного дома, однако в предоставлении таких средств Администрацией г. Ижевска было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) подрядной организации <данные изъяты> в рамках статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Данная подрядная организация выполнила соответствующие ремонтные работы, но на сегодняшний день они еще не закончены. В акте приемки приведен промежуточный перечень ремонтных работ, акт приемки ГЖУ не оспаривает, с привлечением специалиста также согласно. Утверждала, что денежных средств, полученных от потребителей за текущий и капитальный ремонт, согласно их подомовому учету недостаточно для оплаты ремонтных работ. Не смогла пояснить, почему, по ее мнению, ремонт должен осуществляться за счет средств взыскателя, а также, каким образом, соответствующие денежные суммы должны быть взысканы с Администрации г. Ижевска, не привлеченной в качестве должника.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал следующее. Обжалуемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период исполнительного производства к должнику неоднократно применялись меры принудительного исполнения: выставлялись требования об исполнении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» вручались постановления о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.
В ходе исполнения решения суда должник МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» в письме на имя руководителя УФССП по УР ходатайствовал о привлечении подрядной организации для проведения работ в <адрес> с последующим взысканием расходов с МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» и Администрации г. Ижевска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении третьего лица (специалиста) для проведения ремонтных работ указанных в исполнительном производстве, а именно организации <данные изъяты>
Расходы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт канализации в подвале <адрес>) взысканы с должника в полном объеме, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» в судебном порядке не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки выполненных работ (капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного <данные изъяты>», вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, сумма взыскания расходов по данному постановлению составила <данные изъяты> руб.
Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий соответствует требованиям статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой обозначено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Наряду с этим согласно статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Постановление о взыскании расходов вынесенное в целях исполнения требований постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении третьего лица (специалиста) не влечет нарушения прав заявителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР и его межрайонных отделов судебных приставов-исполнителей ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду пояснил, что ГЖУ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для взыскания сумм расходов по осуществлению исполнительных действий с Администрации г. Ижевска. ГЖУ имеет 10 счетов в различных банках, на которых имеются денежные средства. Довод представителя заявителя о необходимости подомового учета полученных от потребителей денежных средств несостоятелен и уже был оценен Арбитражным судом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ГЖУ возражала, доводы судебных приставов-исполнителей поддержала.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
1. Согласно пункту 2.1 Устава МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» от 2002 года Учреждение создано с целью обеспечения надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства в г. Ижевске, прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйства, создания условии для развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства, для достижения иных социально значимых целей в этой области. В соответствии с пунктом 3.1.6 Устава ГЖУ осуществляет сбор платежей от потребителей, в том числе населения, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Платежи, полученные от населения, расходует в установленном порядке.
2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», Администрации г. Ижевска об устранении недостатков в оказываемой услуге, компенсации морального вреда. По решению суда на МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» возложена обязанность произвести следующие работы в <адрес>:
- капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения,
- капитальный ремонт кровли дома и водосточных труб,
- капитальный ремонт канализации в подвале дома.
При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», субсидиарная ответственность за выполнение указанных работ возложена на Администрацию г. Ижевска.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, в настоящее время находится на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР, копия приобщена к материалам дела.
3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по УР ФИО13 на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства.
4. В ходе исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, поступило определение <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, в связи с чем по истечении срока для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по УР ФИО14 вынесено постановление о взыскании с должника Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> МРОТ от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства следуют из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела и исследована судом.
5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по УР ФИО14 в отношении МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании исполнительского сбора и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
6. В ходе исполнения требований исполнительного документа должником МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по УР ФИО15 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о невозможности исполнить решение суда должником ввиду отсутствия средств на капитальный ремонт на счетах ГЖУ. В связи с этим МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» предлагает привлечь подрядные организации для проведения работ по капитальному ремонту в <адрес> с последующим взысканием расходов с МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» и Администрации г. Ижевска.
7. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по УР ФИО14 вынесено постановление о привлечении в качестве подрядной организации третьего лица (специалиста) <данные изъяты> для производства ремонтных работ, указанных в исполнительном производстве. Данное постановление ГЖУ г. Ижевска не оспаривалось.
8. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки выполненных работ (капитальный ремонт канализации в подвале <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного <данные изъяты> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по УР ФИО14 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, сумма взыскания расходов по данному постановлению составила <данные изъяты> руб. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» в судебном порядке не обжаловалось.
9. Расходы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с должника в полном объеме, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» в Удмуртском отделении № г. Ижевска Сбербанка России.
10. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки выполненных работ (капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения) от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, сумма взыскания расходов по данному постановлению составила <данные изъяты> руб.
11. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб., которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета ГЖУ.
Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Часть 4 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает: рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, гражданские дела по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает аналогичный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно штемпелю входящей корреспонденции МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с настоящей жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пресекательный десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ГЖУ не пропущен.
Анализируя доводы заявителя, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и интересы заявителя МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» действиями должностного лица не нарушены.
Как установлено судом выше, к выполнению работ по капитальному ремонту <адрес> судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по УР ФИО14 была привлечена подрядная организация <данные изъяты>». Статус данной подрядной организации в исполнительном производстве определен как специалиста, третьего лица.
Согласно части 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение в таком качестве к выполнению ремонтных работ независимой организации не противоречит существу правоотношений. Представитель заявителя ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что ГЖУ г. Ижевска не возражало против привлечения к исполнению решения суда <данные изъяты>», напротив, постановление о привлечении третьего лица вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства самого должника.
В то же время между сторонами существуют разногласия по поводу компенсации расходов, понесенных <данные изъяты>» в ходе выполнения соответствующих работ в рамках данного исполнительного производства: заявитель согласен с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу подрядной организации, не оспаривает сумму, подлежащую возмещению, однако, по его мнению, такие расходы должны компенсироваться за счет Администрации г. Ижевска.
Статья 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 116 вышеуказанного Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.
К иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, чьи денежные средства могут быть израсходованы в процессе совершения исполнительных действий, в соответствии со статьей 48 Закона относятся:
- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
При этом согласно части 1 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве исходит из принципа полного возмещения должником расходов, понесенных любыми лицами, которые участвуют в исполнении исполнительного документа. Анализируя приведенные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда.
Как отмечено судом выше, ранее по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ часть расходов – по капитальному ремонту канализации в подвале <адрес> – в сумме <данные изъяты> руб. уже взыскивалась с должника. При этом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должником МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» в судебном порядке не обжаловалось.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в целях исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении третьего лица (специалиста) и восстановления имущественной сферы последнего. Размер и состав понесенных <данные изъяты>» расходов по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования и по стоякам водоснабжения в <адрес> подтвержден актом о приемке выполненных работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьи 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают компенсацию расходов, понесенных специалистами при проведении исполнительных действий, за счет должника. Возможность возмещения таких расходов за счет каких-либо иных лиц законом не предусмотрена. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, имеются ссылки на данные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященные компенсации соответствующих расходов специалиста.
Согласно исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № единственным должником в указанном исполнительном производстве признано МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске», Администрация г. Ижевска в качестве должника не указана.
Суд соглашается с доводами заявителя о субсидиарной ответственности Администрации г. Ижевска по обязательствам ГЖУ. В то же время механизм субсидиарной ответственности предполагает ее дополнительный характер. Иначе говоря, только в случае, если требование взыскателя не может быть удовлетворено основным должником, судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства (имущество) лица, несущего субсидиарную ответственность в целях восстановления имущественных прав взыскателя. Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя УФССП по УР ФИО6, действующего на основании доверенности, об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств основного должника. Из представленных суду документов, иллюстрирующих операции по счету ГЖУ, видно, что на счете должника в Удмуртском отделении № Сбербанка России в период вынесения оспариваемого постановления находились денежные средства, достаточные для возмещения расходов, понесенных специалистом <данные изъяты>». При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие целевое назначение денежных средств, находящихся на этом счете, и необходимость иного их использования.
Кроме того, как установлено судом, в настоящее время суммы расходов, понесенные <данные изъяты>» при производстве работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС в <адрес> уже списаны со счета должника, о чем имеется отметка в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в целях исполнения требований постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении третьего лица (специалиста), не влечет нарушения прав заявителя.
И, наконец, суд соглашается с доводами представителя УФССП по УР ФИО6 о неправильном толковании ГЖУ требований о подомовом учете полученных от потребителей денежных средств. По мнению представителя заявителя, удовлетворение требований взыскателя за счет средств ГЖУ невозможно еще и по причине ненакопления суммы, достаточной для проведения капитального ремонта <адрес>, полученной в качестве платежей от населения. Однако подомовой учет поступающих средств необходим жилищному управлению для внутреннего учета, правовыми нормами не предусмотрено, что средства, поступающие от жильцов дома, подлежат использованию исключительно на нужды данного дома. ГЖУ, осуществляя уставную деятельность, должно разумно определять первоочередность видов работ, объем затрат, источники расходов, с учетом данных обстоятельств в совокупности распределять финансовые средства по объектам, а не аккумулировать денежные средства в ожидании возникновения работ на конкретном доме.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу об отказе МУ «ГЖУ – Управляющая компания ЖКХ в г. Ижевске» в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Муниципального учреждения «Городское жилищное управление Управляющая компания в ЖКХ <адрес>» на постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья М.Р. Константинова