Гражданское дело № 2-2022/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Д.Р. к ООО «МТ-СтройГеодезия» о взыскании заработной платы,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройгеодезия» о взыскании заработной платы. Из текста искового заявления установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройгеодезия» в должности <данные изъяты>. Согласно заключенного между истцом и ответчиком соглашения, истец должен был осуществлять охрану вверенного имущества, а ответчик выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ночь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Стройгеодезия» заработную плату <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Стройгеодезия») на надлежащего ООО «МТ- СтройГеодезия».
В судебном заседании истец на удовлетворении заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> по <адрес>. Работал ночь через два. В выходной день - сутки. К работе допустил <данные изъяты> по имени ФИО8. Были ли полномочия у ФИО8, о приёме на работу не знает. Деньги получал у <данные изъяты> ФИО2, а потом у <данные изъяты>.
Ответчик (ООО «МТ-СтройГеодезия»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что работал у ответчика по трудовому договору. Договор в настоящее время утерян. В трудовой книжке записи нет. Истца знает, познакомился на строительной площадке ООО «МТ-Строй Геодезия» у <адрес> «новостройки». С истцом познакомил <данные изъяты> по имени ФИО8, который сообщил свидетелю, что истец будет охранять бытовое помещение ночью. После этого обменялся с истцом телефоном. ФИО8 не имел права принимать на работу людей. Истец охранял строительную площадку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал сутки через двое. Заработная плата была <данные изъяты> рублей в месяц. Об этом свидетель узнал от ФИО8. Как истцу выплачивали, заработную плату свидетель не знает. Свидетель один раз передал истцу деньги, полученные от ФИО8. В каком размере не знает. Свидетеля на работу принимал ФИО3 – <данные изъяты>. Были ли у него полномочия на приём на работу, свидетель не знает. В договоре был указан ФИО14. О трудовых отношениях сказал свидетелю истец.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил охрану объекта строительства, расположенного по <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, и сторонами не оспариваются.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 16 (Основания возникновения трудовых отношений) ТК РФ - Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.
В судебном заседании истец пояснил, что к работе по охране объекта его допустил <данные изъяты> по имени ФИО8. Были ли полномочия у ФИО8, о приёме на работу не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с истцом его познакомил <данные изъяты> по имени ФИО8, который сообщил свидетелю, что истец будет охранять бытовое помещение ночью.
Однако суд считает необходимым отметить, что никаких доказательств, подтверждающих то, что <данные изъяты> по имени ФИО8 является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ООО «МТ-СтройГеодезия» либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, истцом суду предоставлено не было.
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что ФИО8 не имел права принимать на работу людей.
Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 не смог представить суду доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ООО «МТ-СтройГеодези», пояснив, что указанных доказательств у него нет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ допуск к работе истца осуществлен не уполномоченным на то лицом (иных доказательств истцом не представлено), а, следовательно, по смыслу ст. 16, 56 и 61 ТК РФ между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выплата истцу ФИО8, в том числе через свидетеля ФИО2, а также <данные изъяты> денежных средств (по мнению истца – заработной платы) не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, в виду того, что, в том числе, указанное обстоятельство (факт выплаты денежных средств) не является обстоятельством, с которым закон (ТК РФ) связывает возникновение трудовых отношений между сторонами (работником и работодателем).
Кроме того, в части заявленного истцом размера заработной платы, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 135 (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, а, следовательно, ссылку истца на установление заявленного размера заработной платы (<данные изъяты> рублей за ночь) устным соглашением с ответчиком, суд не принимает во внимание в виду того, что указанное обстоятельство, во-первых, противоречит ст. 135, 57 ТК РФ, во-вторых, не обладает признаком достоверности.
Пояснение свидетеля ФИО2 о том, что истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, суд считает недостоверной, в виду того, что, во-первых, об этом свидетель узнал от ФИО8, во-вторых, данное обстоятельство противоречит пояснениям истца, а, в-третьих, как суд указывал выше, свидетель ФИО2 не смог представить суду доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ООО «МТ-СтройГеодези», пояснив, что указанных доказательств у него нет.
Следовательно, суд делает вывод о том, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника (истца) и работодателя (ответчика) в трудовых правоотношениях; факт принятия истца на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей за ночь; факт заключения между сторонами трудового договора либо начало истца работу у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его представителя; факт начисления работнику заработной платы в заявленном размере; факт задержки выплаты (невыплаты) заработной платы в заявленном размере; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем, обязанность доказать которые судом была возложена на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из того, что:
· трудовой договор между сторонами не заключался;
· истцом не представлено достаточно достоверных доказательств его фактического допуск ответчиком к работе;
· допуск истца к работе осуществлен лицом, не наделенным полномочиями ответчика по найму работников для последнего;
· истцом не представлено достаточно достоверных доказательств размера взыскиваемой суммы заработной платы,
суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, в виду чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы в заявленном истцом размере, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Шайдуллина Д.Р. к ООО «МТ-СтройГеодезия» о взыскании заработной платы, следует отказать.С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шайдуллина Д.Р. к ООО «МТ-СтройГеодезия» о взыскании заработной платы, отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов