Гражданское дело № 2-1671/10<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровосекова А.В. к Козыреву В.О. о взыскании заработной платы,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Из текста искового заявления установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В обязанности истца входила внутренняя отделка коттеджей, ремонтные работы. Запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, трудовой договор в письменной форме не заключался. Однако, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска истца ответчиком к работе, за которую ответчик обязался выплатить истцу <данные изъяты> рублей, по завершению работы. Однако денежная выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размер <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что истец извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец желает, чтобы гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца, о чем свидетельствует письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое представитель приобщила к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что истец увидел объявление, позвонил. Затем пришел к ответчику, который находился в помещении на <адрес>. Устно заключил трудовой договор с ответчиком. Договорились с ответчиком, что истец будет проводить ремонтные работы в <адрес>, в коттеджах. Ответчик обязался представить работу по внутренней отделке коттеджей. Стороны договорились, что истец будет работать по должности <данные изъяты>. Стороны договорились, что заработная плата истца за месяц будет составлять <данные изъяты> рублей. После этого ответчик предложил истцу подойти на место, где его заберет автомобиль и увезет на место работы. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на место, где сел в автомашину, которая доставила его в <адрес>. Кому принадлежала указанная автомашина, истец не знает. В <адрес> истца встретил бригадир, которого истец ранее не знал. Бригадир, по имени ФИО9, остальные данные которого истец не помнит, непосредственно показал истцу место его работы, выдал инструменты, разъяснил объём работы, показал рабочее место и конкретизировал работу. В городе <адрес> ответчик истца к работе не допускал, в виду того, что ответчика там не было. Проверял работу истца бригадир. Задание давал на день бригадир. Обеспечивал условия труда также бригадир. В <адрес> истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца назад отправил бригадир. По заработной плате бригадир истцу пояснил, что заработная плата будет перечислена в Ижевск ответчику. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, в виду фактического допуска ответчиком истца к работе. Какое отношение указанный бригадир имеет к истцу, не знает. В городе Ижевске истец никакой работы для ответчика не выполнял и соответственно ответчик истца в городе Ижевске до работы не допускал.
Ответчик, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец с ним в трудовых отношениях не состоял, трудовой договор не заключался, трудовых обязанностей в отношении ответчика истец не исполнял, фактически истца к работе не допускал, а потому не обязан выплачивать истцу заработную плату. Истец в исковом заявлении не конкретизировал, на какую именно должность, по какой специальности он был принят ответчиком на работу, какую именно работу он выполнял для ответчика, в каком объёме и на каких объектах. Считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца является лицо, для которого он выполнял работу.
Представитель ответчика ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал и поддержал возражение ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что свидетель и истец увидели объявление на улице, позвонили, подъехали к ответчику. При разговоре выяснилось, что работа заключалась в ремонте домов по разным специальностям. Заработную плату установили в <данные изъяты> рублей каждому за месяц. После этого ответчик указал им день отправки. В день отправки – ДД.ММ.ГГГГ, подошли к <адрес>, там их встретил ответчик и посадил в автомашину. Кому принадлежала указанная автомашина, свидетель не знает. В <адрес> их встретил бригадир, с которым ранее знакомы не были. Ф.И.О. бригадира не знает. После этого бригадир распределил их по рабочим местам, также указал место работы каждого, выдал инструменты, давал задания на день. Какое отношение бригадир имел к ответчику, свидетель не знает, думает, что ответчик с бригадиром сотрудничали. Начальником бригадира был ФИО10. Указанный начальник сотрудничал с ответчиком, поскольку у последнего был его номер телефона. Фамилию и место жительства ФИО10 не знает. По окончании установленного с ответчиком срока работ сообщили об этом бригадиру, который выделил им автобус и они уехали домой. Бригадир по оплате труда ничего не говорил. По приезду ответчик стал от них скрываться, потом говорил о краже инструмента в связи, с чем имеется задержка в выплате заработной платы, а потом пропал совсем. Свидетель звонил начальнику ФИО10, который сообщил ему, что деньги за работу перечислены. Кому перечислены деньги не знает. Указаний о начале работ от ответчика в <адрес> они не получали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец приходится <данные изъяты>. Знала, что <данные изъяты> ездил на заработки. Приехал <данные изъяты> с сумками ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что зарплату выдадут через неделю. Через неделю приехал снова сообщил, что скоро обещают выдать. Через неделю <данные изъяты> снова сказали, что скоро обещали выдать. В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик позвонил свидетелю и сказал, что денег не будет, подавайте в суд.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы в <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, свидетеля ФИО4 и сторонами в общем не оспариваются.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 16 (Основания возникновения трудовых отношений) ТК РФ - Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца и сторонами не оспаривается.
В тексте искового заявления истец указал, что «… Трудовой договор в письменном виде также не заключался, однако, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между мной и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска меня ответчиком к работе…» (цитата из искового заявления).
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в тексте искового заявления отсутствует ссылка истца на то, когда и каким образом ответчик допустил истца к работе.
Да и в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, каким образом ответчик допустил истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, и какой именно работе. Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснила, что в городе Ижевске истец никакой работы для ответчика не выполнял и соответственно ответчик истца в городе Ижевске до работы не допускал. Кому принадлежала автомашина, на которой истца доставили в <адрес>, не знает. В <адрес> истца встретил бригадир, который непосредственно показал истцу место его работы, выдал инструменты, разъяснил объём работы, показал рабочее место, конкретизировал работу. В городе <адрес> ответчик истца к работе допускал, в виду того, что ответчика там не было. Проверял работу истца бригадир. Задание давал на день бригадир. Обеспечивал условия труда также бригадир.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснив, что именно бригадир распределил их по рабочим местам, также указал место работы каждого, выдал инструменты, давал задания на день. Какое отношение бригадир имел к ответчику, свидетель не знает, но думает, что ответчик с бригадиром сотрудничали.
Следовательно, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускал (не мог допустить) истца к работе, в виду того, что изначально никакой работы в городе Ижевске для истца не было, что не оспаривается представителем истца.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства, на котором истец был доставлен в <адрес>, ответчику.
В этом смысле, по мнению суда, даже посадка ответчиком истца на автобус в <адрес>, не является его допуском к работе, по смыслу ст. 16, 56 и 61 ТК РФ, в виду того, что указанным действием, по мнению суда, ответчик не допустил истца к работе, то есть к выполнению лично истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), при подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем (ответчиком) условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что фактический допуск истца к работе (к выполнению лично истцом трудовой функции - конкретному виду поручаемой работы), по ремонту коттеджей в <адрес>, осуществил бригадир ФИО9.
Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, письменных пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4
Вместе с тем, истцом не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств того, что бригадир ФИО9 являлся представителем ответчика, который в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, или в силу заключенного с ответчиком трудового договора наделен полномочиями по найму работников для ответчика.
Кроме того, в части заявленного истцом размера заработной платы, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 135 (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, а, следовательно, ссылку истца на установление заявленного размера заработной платы (<данные изъяты> рублей) устным соглашением с ответчиком, суд не принимает во внимание в виду того, что указанное обстоятельство, во-первых, противоречит ст. 135, 57 ТК РФ, во-вторых, не обладает признаком достоверности, а в-третьих, никак не согласуется с расценками стоимости выполненных работ, приобщенных представителем истца к материалам дела, которые истец, по пояснениям представителя истца, получил в <адрес> от бригадира ФИО9.
Кроме того, несмотря на возложение судом обязанности на истца, последний не представил в судебное заседание расчета заявленного размера заработной платы, с учетом представленных им расценок стоимости выполненных работ, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о сдельной оплате труда истца.
В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из того, что:
· трудовой договор между сторонами не заключался;
· истцом не представлено достаточно достоверных доказательств его фактического допуск ответчиком к работе;
· допуск истца к работе осуществлен лицом, не наделенным полномочиями ответчика по найму работников для последнего;
· истцом не представлено достаточно достоверных доказательств размера взыскиваемой суммы заработной платы,
суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, в виду чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы в заявленном последним размере, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Дровосекова А.В. к Козыреву В.О. о взыскании заработной платы, следует отказать.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дровосекова А.В. к Козыреву В.О. о взыскании заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов