о взыскании суммы неосновательного обогащения

№ 2-2064/2010<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ-Сервис» к Чиркову О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ООО «Газ-Сервис» посредствам услуг <данные изъяты> ошибочно произвело перечисление денежных средств на лицевой счет Чиркова О.Г., сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не существовало и перечисление денежных средств произошло ошибочно, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что договорных отношений с ответчиком не было. Спорная денежная сумма была перечислена на счет ответчика ошибочно.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чиркова О.Г., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с просьбой пригнать для него из <адрес> спецтехнику, а именно - автомобиль марки <данные изъяты> (автозаправщик). Ответчик выехал в <адрес> для выполнения заказа. При этом Истцом ему была выдана доверенность на покупку, снятие с учета, постановку на учет указанного автотранспортного средства. Ответчик, исполняя заказ более месяца находился в <адрес>, купил указанное транспортное средство, снял его с учета в <адрес>, перегнал его в <адрес>, поставил на учет в ГИБДД <адрес>, действуя по доверенности предоставленной ему Истцом.

Согласно выписке по счету банковской карты №, выданной <данные изъяты> указанная карта является зарплатной картой Чиркова О.Г.. Записью в выписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счет Ответчика была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. Основанием перечисления послужило зачисление на вклад (прочие). Такое же основание указано и в платежном поручении ООО «Газ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, также совпадает и сумма и номер счета из чего можно сделать вывод, что речь идет о якобы ошибочно перечисленной сумме по платежному поручению указанному выше.

Согласно выписке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту Ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей. Основанием для платежа послужило: зачисление во вклад заработной платы. То, что Ответчику была перечисленная именно заработная плата подтверждается также и основанием, указанным в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном Истцом.

Суммы же в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Ответчик согласно имеющейся выписке не перечислялось вообще.

Считает, что между Истцом и Ответчиком имели место трудовые отношения, в подтверждение которых и была получена Ответчиком заработная плата, перечисленная на его зарплатную карту. Иной возможности перечислить денежные средства на зарплатную карту Ответчика, кроме как путем перечисления на нее заработной платы Истец не имел. Также Истец не имел возможности перечислить эти денежные средства ошибочно, поскольку порядок их перечисления сопровождается подписанием между банком и Работодателем (Истцом) ряда документов, без которых банк перевод денежных средств попросту не произвел бы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Сервис» посредствам услуг <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств на лицевой счет Чиркова О.Г., сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Газ-Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с которым продавец ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> (автозаправщик). Общая стоимость по Договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно Приказу ООО «Газ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Чиркову О.Г. доверено зарегистрировать в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> УР ТС <данные изъяты> (тип ТС) грузовой-цистерна, категория ТС (В).

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газ-Сервис» в лице директора ФИО6 уполномочивает водителя Чиркова О.Г. зарегистрировать в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> УР ТС <данные изъяты> (тип ТС) грузовой-цистерна, категория ТС (В).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовым основанием заявленных требований истец указывает неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было, договоров не заключалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма, перечисленная ООО «Газ-Сервис» на лицевой счет Чиркова О.Г., в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена в счет оплаты услуг ответчика по приобретению, постановке транспортного средства на учет, а также в счет оплаты транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, являются несостоятельными. Ответчиком в обоснование указанного довода не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и истцом договора на оказание услуг по приобретению автомобиля, иного договора. Кроме того установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>», и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты транспортного средства, т.е. оплата произведена безналичным путем в соответствии с условиями договора купли-продажи

Кроме того, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы, перечисленной на счет ответчика.

Так же необоснованными являются доводы ответчика о том, что истцом на его счет перечислена суммы зарплаты. Ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО «Газ-Сервис.

Выдача ООО «Газ-Сервис» в лице директора ФИО6 доверенности ответчик, которой он уполномочивается, как водитель зарегистрировать в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> УР ТС <данные изъяты> (тип ТС) грузовую-цистерну, категория ТС (В), не является доказательством, свидетельствующим о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Перечисление денежных средств на карту ответчика (зарплатную) так же не является доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений. Согласно ст. 16 Трудового кодексам РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика была перечислена истцом ошибочно, без наличия к тому законных оснований.

Оснований для применения требований ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования ООО «Газ-Сервис» к Чиркову О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований расходы истца подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ООО «Газ-Сервис» <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Газ-Сервис» к Чиркову О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чиркова О.Г. в пользу ООО «Газ-Сервис» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чиркова О.Г. в пользу ООО «Газ-Сервис» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.