Дело №2-633/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2010 года Первомайский районный суд города Ижевска в составе судьи Рябова Д.В., при секретаре Секуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина А.В., Елагиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились истцы Елагин А.В., Елагина С.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Римский квадрат» (далее в тексте ООО СФ «Римский квадрат») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Елагиной С.Н.; неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов за составление искового заявления в пользу Елагина А.В. В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО СФ «Римский квадрат» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ за номером №. По условиям договора они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, а застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный) и передать им в долевую собственность по 1/2 доле каждому <адрес> без чистовой отделки общей площадью по проекту 76,99 кв.м. Цена договора определена сторонами в п.3.2.1. договора и составляет <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключался ими для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, связанных с удовлетворением потребностей в жилье. В соответствии с подпунктом 3.2.1. договора ими были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответчик обязался обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок ответчик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора ответчик должен был передать истцам квартиру в долевую собственность в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию – во ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. договора) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком с просрочкой - ДД.ММ.ГГГГ Вследствие нарушения срока ввода дома в эксплуатацию квартира была передана истцам с просрочкой по передаточному акту, подписанному Застройщиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доле каждому из них зарегистрировано УФРС по УР. Указали, что нарушение их прав заключается в том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по окончанию строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче им квартиры. Просрочка исполнения Застройщиком обязательства по передаче им квартиры в установленный договором срок составила 184 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. За нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик в соответствии с п.2 ст.6 указанного ФЗ обязан уплатить им законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 184 дня просрочки по передаче квартиры (<данные изъяты> х 184 дня х 13%/150). В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ в связи с равным долевым участием в договоре и равенством долей в праве долевой собственности на квартиру каждый из них имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в равных долях каждому. Ответчиком в их адрес направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он указал о готовности к передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ с предложением составления и подписания передаточного акта. Однако, при осмотре квартиры ими были выявлены недостатки, о чем они письменно известили ответчика и просили его устранить их в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.5 ст.8 указанного выше Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. В связи с имеющимися недостатками в соответствии п.5 ст.8 данного закона они отказались от принятия квартиры до устранения ответчиком имеющихся недостатков. После устранения недостатков ответчиком и ими был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ Истцами ответчику было передано письменное требование о выплате суммы неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - ООО СФ «Римский квадрат» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает, представила суду письменные возражения на иск, подписанные представителем общества ФИО5, в которых указано, что действительно между ООО СФ «Римский квадрат» с одной стороны, Елагиным А.В. и Елагиной С.Н. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1.1 договора застройщик обязан «обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. Датой сдачи дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством». Пункт 3.1.2 договора предусматривает, «в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан обеспечить передачу Долевику по передаточному акту объекта долевого строительства». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного следует, что застройщиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку срок передачи объекта, оговоренный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Многоквартирного дома. Кроме того, п.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусматривается в качестве обязательного условия договора участия в долевом строительстве указание срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п.5 ст.4 указанного выше закона при отсутствии в договоре срока передачи объекта долевого строительства такой договор считается незаключенным. Вместе с тем указанный закон не содержит ограничений связанных с характером срока. Исходя из диспозитивности гражданского права и учитывая, что ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. специальный закон по отношению к ГК РФ, считает, что при определении и толковании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков передачи объекта долевого строительства, необходимо руководствоваться общими нормами ГК РФ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой. Законодатель допускает определение срока путем указания периода времени. Так, согласно ст.395 ГК РФ рассчитывается следующим образом: (сумма денежного обязательства) х (ставка рефинансирования ЦБР) х количество дней просрочки. Ставка рефинансирования определяется, как действующая на момент предъявления иска или вынесения решения, причем учитывается Указание ЦБР о годовом характере такой ставки, то есть, при ставке 8,75%, при расчете ответственности это выглядит, так: 8,75% / 360 (дней в году). При расчете ответственности Застройщика используется формула: «1/300 ставка рефинансирования ЦБР (на день исполнения обязательства) от цены договора за каждый день просрочки», для физических лиц в 2-ом размере. Указанием Банка России от 25.12.2009г. №2369-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75% годовых. Иными словами ответственность по п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. должна быть рассчитана как: (сумма договора) х 1/150 х 8,75 % / 360 (дней в году) х количество дней просрочки.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
1. ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска ООО СФ «Римский квадрат» выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Римский квадрат», застройщик, и Елагиным А.В. и Елагиной С.Н., долевик, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства Долевику, а Долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира переходит в собственность Долевика в следующих долях: Елагину А.В. – ? доли, Елагиной С.Н. – ? доли.
Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон:
- Застройщика: обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, датой ввода дома в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством (п.3.1.1).
В течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязан обеспечить передачу Долевику по передаточному акту объекта долевого строительства (п.3.1.2).
- Долевика: внести на счет Застройщика денежные средства или иным способом по согласованию сторон оплатить цену договора на общую сумму <данные изъяты> рублей в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (п.3.2.1);
- Принять от Застройщика в собственность объект долевого строительства. В течение семи дней со дня получения извещения от Застройщика о необходимости принять объект долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства и в течение 14 дней завершить приемку. В случае обнаружения недостатков или несоответствия объекта долевого строительства договору, Долевик вправе отказаться от подписания передаточного акта и потребовать надлежащего исполнения Застройщиком своих обязанностей. В случае уклонения Долевика от приемки объекта долевого строительства Застройщик вправе составить односторонний передаточный акт в порядке, предусмотренном законом (п.п.3.2.3, 3.2.4).
3. Государственная регистрация договора произведена в Управлении ФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
4. Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате квартиры Елагиным А.В. и Елагиной С.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается:
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
о чем истцам выдана справка ООО СФ «Римский квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ.
5. ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Римский квадрат» получило в установленном порядке разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с размещением на 1 этаже административных и торговых помещений по <адрес>.
6. ДД.ММ.ГГГГ Елагину А.В. и Елагиной С.Н. ООО СФ «Римский квадрат» направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и требование о подписании акта приема-передачи квартиры, что подтверждается копиями почтового уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Римский квадрат» вручено заявление Елагина А.В. и Елагиной С.Н. о выявленных недостатках объекта долевого строительства
7. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
8. В настоящее время право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: <адрес> зарегистрировано за Елагиным А.В. и Елагиной С.Н. – истцами по делу, по ? доле за каждым, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суть отношений, возникших между истицей и ответчиком, в том, что Елагин А.В. и Елагина С.Н. профинансировала ООО СФ «Римский квадрат», а ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечет получение истцами в общую долевую собственность конкретного объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры в жилом доме.
Согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01.04.2005г.
Поскольку разрешение № на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и других обстоятельств.
Статья 314 ГК РФ, конкретизируя принцип надлежащего исполнения обязательств, закрепляет необходимость исполнения обязательства в установленный срок. Так, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства – <адрес> – не был своевременно передан истцам по акту приема-передачи. Таким образом, ответчиком ООО СФ «Римский квадрат» была допущена просрочка исполнения обязательства.
Анализируя условия договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи заказчиком-застройщиком участнику объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, таким образом, заключенный сторонами договор должен соответствовать Закону.
Договором установлена обязанность застройщика обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объекта долевого строительства – по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что начало периода просрочки передачи объекта следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с первого дня, следующего за трехмесячным сроком после истечения второго квартала – срока введения дома в эксплуатацию; а последним днем просрочки считать ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию следует исчислять от трехмесячного срока с даты получения разрешения на строительство, а поскольку разрешение на строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно и просрочки исполнения обязательства у ответчика не имеется.
Как уже было отмечено выше, при буквальном толковании условий договора однозначно следует, что ввод дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства должно было произойти во ДД.ММ.ГГГГ., а начало периода просрочки суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ –первого дня, следующего за трехмесячным сроком после истечения второго квартала – срока введения дома в эксплуатацию. Суд соглашается в этой части с доводами истцов.
Также судом отмечается, что если следовать утверждениям представителя ответчика о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию следует исчислять от трехмесячного срока с даты получения разрешения на строительство, то ответчик не ограничен в сроках постройки объекта долевого строительства, что безусловно не отвечает требованиям Федерального Закона № 214 и заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от приемки объекта, в связи с чем злоупотребляли правом. По мнению представителя ответчика, законных оснований у истцов отказаться от подписания передаточного акта не было, поскольку в силу ст. 7 ФЗ № 214 недостатков, которые делают объект долевого строительства не пригодным для предусмотренного договором использования, не имеется.
Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ № 214 - участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно данной норме Закона, в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.
Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...»:
«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».
В нарушение вышеуказанной требований Закона (ч.1 ст.7) застройщик своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он указал о готовности к передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, предложил к передаче квартиру, которая не соответствовала на тот момент требованиям п.5.5 договора, согласно которого ответчик обязался выполнить весь объем отделочных работ определяемый Приложением № к договору - Перечнем выполняемых работ, входящих в стоимость квартиры.
В нарушение требований п.5.5 договора и вышеуказанного перечня работ ответчиком на малой лоджии: не были запенены щели, отсутствие нащельников, отсутствие заглушек на раме; ни на одном подоконнике не было торцевых заглушек; полотенцесушитель был выполнен из пластиковой трубы, а не из хромированной как это предусмотрено п. 12 перечня; на большой лоджии не было установлено рам; перемычка над балконной дверью была загрунтована некачественно; на потолке в кухне имелись грибок или протечка.
Наличие указанных недостатков подтверждается имеющимся в деле письмом в адрес ответчика, полученным им ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривалось в суде представителем ответчика.
Согласно п. 3 перечня выполняемых работ ( входят в стоимость квартиры), подписанного сторонами и являющимся частью договора –лоджии должны быть остеклены алюминиевыми конструкциями.
Однако как было установлено в суде, на большой лоджии не было рам, что по мнению суда, является отступлением от условий договора.
В связи с имеющимися недостатками в соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцы отказались от принятия квартиры до устранения ответчиком имеющихся недостатков.
После устранения указанных недостатков ответчиком, истцами был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик в случае необоснованного уклонения Долевиков от принятия квартиры был вправе составить в одностороннем порядке акт о передаче квартиры, что не было сделано ответчиком.
До подписания вышеуказанного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акт о передаче квартиры в одностороннем порядке в связи с необоснованным уклонением от принятия квартиры Долевиками, не составлялся Заказчиком-Застройщиком.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ.
Часть 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. закрепляет формулу расчета суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения обязательства составляет 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135-У на момент подписания акта, то есть на момент исполнения обязательства ответчиком, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 13 % годовых.
Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей х 13/150/100*184 дня).
Нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовали Елагины, безусловно, нарушает их права.
В то же время согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки – <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло для истцов какие-либо значительные последствия, в период строительства дома они не были лишены жилища, доказательства обратного суду не представлены. Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, исковые требования Елагина А.В. и Елагиной С.Н. к ООО СФ «Римский квадрат» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Истец Елагин А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению иска.
Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Елагиным А.В. и <данные изъяты>, Елагин А.В. поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи, в которую входят: изучение представленных документов, составление в установленной форме искового заявления к ООО СФ «Римский квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. уплатил <данные изъяты> рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца Елагина А.В. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ООО СФ «Римский квадрат», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований – от <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елагина А.В., Елагиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» в пользу Елагина А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» в пользу Елагиной С.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Елагина А.В., Елагиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» о взыскании неустойки -отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» в пользу Елагина А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Римский квадрат» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР ( через Первомайский суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Д.В. Рябов