Дело №2-370/2010<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд города Ижевска в составе судьи Рябова Д.В., при секретаре Зартдиновой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Котельникову Д.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Котельникову Д.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и Котельниковым Д.И. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №. Тогда же в соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением – на приобретение в собственность Котельникова Д.И. квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: <адрес>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена Котельниковым Д.И. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передало права по закладной акционерному банку «ГПБ-Ипотека». Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ передал права по Закладной ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ООО «<данные изъяты>». Передача прав подтверждена отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству. На основании изложенного, права кредитора и залогодержателя предмета ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «<данные изъяты>). В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления займа, до последнего дня окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа, п.6.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной (в лице представителя - ЗАО «<данные изъяты>»), руководствуясь п.4.4.1. договора займа, п.4.1. закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (в соответствии с пп.1.1 договора займа вся переписка, связанная с исполнением договора займа, осуществляется на имя заемщика – Котельникова Д.И.). При предъявлении такого требования заемщик в силу п.4.4.1 Договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей основного долга (займа);
<данные изъяты> рублей процентов за пользование займом;
<данные изъяты> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;
<данные изъяты> рублей пеней за просроченные к уплате проценты.
Кроме того, в силу п.3.2. договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2. Договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.4.4.3 Договора займа, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК). В соответствии с п.6.13 договора займа, ст.3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя). Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. В соответствии с п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Просит суд:
1. Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей основного долга (займа);
<данные изъяты> рублей процентов за пользование займом;
<данные изъяты> рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;
<данные изъяты> рублей пеней за просроченные к уплате проценты;
2. Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
3. Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
4. Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки.
5. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: <адрес>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Котельникова Д.И. в пользу ООО «<данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ООО «<данные изъяты>» – на правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просила суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 43,3 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Котельникова Д.И. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В судебном заседании представитель истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котельникова Д.И. с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признает частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котельников Д.И. осуществлял оплату по данному договору займа в следующем порядке:
- <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ - ПКО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ - ПКО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ - ПКО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ - ПКО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ - ПКО ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ - квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ – квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ - квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ – квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ – квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ - квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ - квитанция платежной системы «<данные изъяты>» инфоточка № от ДД.ММ.ГГГГ
Всего на общую сумму в размере: <данные изъяты> рубля. Следовательно, требование истца об остатке основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по нему являются необоснованными, завышенными, поскольку основной долг и проценты по нему погашались ответчиком своевременно. Также стоит отметить, что пени за просроченный к уплате основной долг, пени за просроченные к уплате проценты также являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить ст.350 ГК РФ, ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления торгов несостоявшимися истец оставляет залоговое имущество у себя и производит зачет непогашенной суммы. В случае, если истец будет настаивать на стоимости (цене) заложенной квартиры, установленной последней оценкой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), то в данном случае существенно нарушаются его права как стороны договора. Так как оставшаяся сумма фактически может привести к тому, что ответчик будет «пожизненным должником» истца. Если бы ответчик заранее знал, что истец в одностороннем порядке будет изменять цену предмета залога, то никогда бы и не подписал договор целевого займа. Полагает, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен также нести финансовые риски, в том числе и от уменьшения покупательской способности граждан. Вместе с ответчиком в залоговой квартире зарегистрированы и проживают <данные изъяты>. Семья ответчика также испытывает трудности от мирового финансового кризиса и несет риски потери постоянного дохода их основного кормильца.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>») и заемщиком Котельниковым Д.И. заключен договор целевого займа № (далее - договор займа).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен займ сроком на 180 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на него путем осуществления ежемесячных платежей.
При этом первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя суммы по возврату займа и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п.3.6.3, п.3.6.4).
Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа было исполнено ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика Котельникова Д.И.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии с п.1.3, п.1.4 договора займ предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Котельникова Д.И. двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона, о чем свидетельствует закладная от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодателем является Котельников Д.И., право собственности которого на квартиру по адресу: <адрес>, и ипотека (залог) в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данное положение предусмотрено пунктом 4.4.1 договора займа, в соответствии с которым Заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае (в том числе) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, Котельников Д.И. нарушил указанные условия договора и не надлежащим образом производил платежи по кредиту.
В связи с чем, у истца имелись все основания потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов и пени, что и было сделано Заимодавцем.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (владелец закладной на момент обращения) обратился с письменным требованием к Котельникову Д.И. о досрочном исполнении обязательств по договору займа в полном объеме и разъяснением последствий неудовлетворения требований путем возникновения у банка права обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанным выше требованием, ответчиком не оспариваются.мнкаериалами дела, в том числе указанными протоколами судебных заседаний, заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.ействия (безд
Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Котельников Д.И. не оспаривает наличие суммы основного долга в указанном размере. Таким образом, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст.146 ГК РФ (Передача прав по ценной бумаге):
1. Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
2. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
3. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссант выступает в качестве представителя.
Как следует из материалов дела, залогодержателем и кредитором по закладной в порядке, предусмотренном ст.146 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является истец – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
В соответствии с ч.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «<данные изъяты>».
Поскольку сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена, залогодержателем и кредитором по закладной в порядке, предусмотренном ст.146 ГК РФ является истец, требования истца о возврате суммы основного долга в указанном размере обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Котельникова Д.И. в пользу истца.
В соответствии со ст.809 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (п.3.1 договора).
Расчет истца суд полагает верным, представитель ответчика указанный расчет по существу не оспаривает: из расчета 14,5% годовых подлежат начислению проценты, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
Расчет истца произведен с учетом требований ст.319 ГК РФ и фактически сторонами в суде не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п.5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).
Расчет истца суд полагает верным: размер неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга – <данные изъяты> рублей,
- пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, полагая, что размер подлежащих уплате пени, начисленных за допущенную просрочку погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени за просрочку платежа по исполнению обязательства по возврату суммы основного долга – до <данные изъяты> рублей; за просрочку платежа по уплате процентов – до <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени за просрочку платежа по возврату суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, и пени за просрочку платежа по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вся сумма, уплаченная ответчиком, должна идти на погашение основной суммы задолженности. Данное утверждение ответчика не основано на нормах материального права, и на условиях заключенного сторонами договора, который не противоречит действующему законодательству. Истцом сумма, поступавшая от ответчика, списывалась с учетом положений ст. 319 ГПК РФ,
Не обоснованны доводы представителя ответчика и в той части, что истцом не представлено доказательств перехода прав по закладной. Из представленных в суд доказательств истцом, у суда не имеется сомнений в законности совершенной сделке по переходу прав по закладной.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке» (Основания обращения взыскания на заложенное имущество):
1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
2. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.4.4.2 договора займа Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
а) при просрочке очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней,
б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна,
в) при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;
г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, денежное обязательство по договору займа заемщиком не исполняется надлежащим образом, просрочка в оплате составила более 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и при неудовлетворении заемщиками требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования. Требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчиком исполнено не было.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору займа судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).
Начальная продажная цена квартиры определялась сторонами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с данными отчета об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», о чем имеется отметка в закладной (п.5).
Представитель истца в судебном заседании просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании указанную оценку оспаривает, полагая, что истец в одностороннем порядке отказывается от условий договора займа в части определения цены заложенного имущества, то есть от принятых на себя обязательств, что является недопустимым согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
Так, согласно ОБЗОРУ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЛОГЕ (Приложение к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г.№26): «При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. В этой связи довод залогодержателя о якобы имеющей место попытке залогодателя односторонне изменить условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства».
Следовательно, поскольку заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», установлено изменение стоимости имущества, являющегося предметом залога, то, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с указанным заключением экспертизы.
Таким образом, поскольку денежное обязательство по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняется, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав квартиру с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры с торгов в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по проведению оценки предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - возврат уплаченной госпошлины при подаче в суд иска и <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценки предмета ипотеки.
Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Котельникову Д.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.
Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) денежную сумму в размере –<данные изъяты> руб.,
в том числе:
-<данные изъяты> руб. - сумма основного долга,
-<данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом,
-<данные изъяты> руб. –неустойка (пеня) на основной долг,
-<данные изъяты> руб. –неустойка (пеня) по уплате процентов.
Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,5%, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
В остальной части исковых требований истцу к ответчику -отказать.
Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - расходы по проведению оценки.
Взыскать с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – возврат уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска.
Обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Удмуртской республики ( через суд, вынесший решение) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Судья- Д.В.Рябов