Гр. дело № 2-2130/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова А.А. к Омельянович Л.М. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживал в указанном жилом помещении. С согласия собственника – ответчика по иску, истец произвел неотделимые улучшения в квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец был выселен из жилого помещения. Требования истца о возмещении понесенных затрат на неотделимые улучшения ответчиком оставлены без удовлетворения. В настоящее время ответчик продал квартиру с учетом проведенных истцом неотделимых улучшений, что фактически привело к увеличению стоимости продаваемой квартиры. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, потраченных на неотделимые улучшения квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснил, что ремонт в квартире ответчика он проводил в ДД.ММ.ГГГГ г.г., так как была перспектива совместной жизни с дочерью ответчицы. Ответчик обязательств по оплате ремонта на себя не брала, считает, что такие обязательства возникли у ответчика в силу положений жилищного кодекса, в соответствии с которым расходы по капительному ремонту квартиры несет собственник квартиры. Собственником квартиры является ответчик, поэтому она должна возместить ему все расходы, связанные с ремонтом. Считает, что в квартире он выполнил не косметический, а капитальный ремонт, так как поменял подоконники, утеплил оконные рамы, перестелил полы, выровнял потолки и стены, поменял электрическую проводку, сделал встроенную мебель.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Суду пояснил, что работы по ремонту квартиры были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был установлен шкаф-купе. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в результате ремонтных воздействий с квартирой ремонт был проведен не капитальный, а косметический. Признал в судебном заседании то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором не содержалось условий об обязанности ответчика производить ремонт за свой счет. Размер заявленных требований истцом не доказан, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования считает необоснованными. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. проживала совместно с истцом, была ему женой, ремонт в квартире проводили совместными усилиями и за счет их семейного бюджета и за счет её родителей, капитального ремонта в квартире проведено не было, только косметический.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из объяснений самого истца, объяснений представителя ответчика и третьего лица, ремонт в квартире по адресу: <адрес> производился общими усилиями истца, третьего лица и других лиц в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Как объяснил суду истец Свинцов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, проживая в квартире, производил ремонтные работы в виде ремонта потолка, полов, стен, подоконников. Были произведены лакокрасочные работы, заменены стекла в дверях.
Подтверждая свои объяснения, истец представил в качестве доказательств понесенных расходов локальную смету с расчетом №, акт о приеме отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленные накладные, товарные и кассовые чеки. Из указанных документов следует, что все расходы истец понес не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом срок исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента его выселения из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о нарушении его прав, поскольку ему не предоставили возможности забрать из квартиры встроенный шкаф, судом отклоняются. Поскольку истец требует возмещения материальных затрат, вложенных в неотделимые улучшения жилого помещения, то право на их возмещение возникло у истца в момент окончания ремонта, в результате произведенных расходов.
В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что в квартире был выполнен капитальный ремонт. Суд не обладает специальными познаниями, чтобы по объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО6, сделать вывод о характере ремонта. О назначении судебной строительной экспертизы истец не ходатайствовал.
Согласно статей 678, 681 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, действующим законодательством РФ обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя жилого помещения. Поскольку доказательств тому, что истец выполнил капитальный ремонт, суду не представлено, суд полагает, что требования истца не основаны на законе.
Во-вторых, представленные истцом суду документы суд не принимает в качестве достаточных, достоверных доказательств.
Так, локальный сметный расчет на текущий ремонт квартиры по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. не является доказательством расходов истца без документов, подтверждающих оплату работ. Таких доказательств суду не представлено. При этом суд учитывает объяснения представителя ответчика и третьего лица, из которых следует, что большинство ремонтных работ выполнялись собственными силами. Суд доверяет их объяснениям с учетом показаний свидетеля ФИО6 со стороны истца, который пояснил, что он помогал истцу производить ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., что кроме них ремонт также делала некая бабушка, она красила пол. Из показаний свидетеля следует, что часть работ, предусмотренных сметой, выполнял он, вместе с истцом. Истцом представлен расчет расходов, понесенных им в связи с ремонтом квартиры, но на сумму всего лишь <данные изъяты> руб. В этом расчете он указал те накладные и квитанции, товарные и кассовые чеки, которые, по его мнению, подтверждают понесенные им расходы. Следует отметить, что в двух квитанциях плательщиком указана фамилия третьего лица – ФИО2, а не фамилия истца, в одном счете-фактуре плательщиком указано <адрес>, а в остальных документах сведения о плательщике не указаны, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости доказательств рассматриваемому делу.
Расчет стоимости шкафа-купе также не является доказательством понесенных истцом расходов. Кроме того, согласно этого расчета стоимость шкафа составляет <данные изъяты> руб., а истец просит взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере <данные изъяты> руб. При этом представляет суду товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, фурнитуры, якобы для изготовления шкафа-купе. Однако, стоимость шкафа-купе, согласно расчета истца, сделанного по представленным суду товарным, кассовым чекам и накладным, составляет <данные изъяты> руб. То есть совершенно иную сумму. Из объяснений истца и свидетеля ФИО6 следует, что помимо нового встроенного шкафа-купе они модернизировали встроенный шкаф в коридоре, а еще был собран встроенный шкаф в детской комнате. Поэтому невозможно сделать однозначный вывод, что все материалы и фурнитура, приобретенная по товарным и кассовым чекам, по накладным, была использована при изготовлении встроенного шкафа-купе.
Суд учитывает также, что большинство представленных истцом товарных, кассовых чеков и накладных не имеют указания на лицо, понесшее расходы, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости доказательств рассматриваемому делу.
В-третьих, ремонт в квартире был сделан истцом в период брака с ФИО2 Данное обстоятельство следует из объяснений участников процесса. Следовательно, на ремонт были израсходованы совместные денежные средства супругов. При таких обстоятельствах, требования истца о полном возмещении понесенных расходах на ремонт квартиры необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Свинцова А.А. к Омельянович Л.М. о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -