Гр.дело № 2-2715/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова С.В., Якимовой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
В суд обратились истцы с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям заключенного договора истцы финансируют строительство объекта в части трехкомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже жилого дома, общей площадью 87, 10 кв.м., расположенной в <адрес>, со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>. Ответчик берет на себя обязательство по строительству квартиры и передает ее в собственность Дольщику. Оплата по договору произведена ими в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1.2. договора, ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок истцам не передана по настоящее время. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность, считают, что ответчик обязан уплатить неустойку.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено без участия истцов, просивших о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя по доверенности.
Представитель истцов Телюпа А. А., действующий по доверенности, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил требования истцов о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика:
- в пользу Якимова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в пользу Якимовой Л.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, от истца Якимова С. В. поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
От истца Якимовой Л. В. поступило ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
На удовлетворении требований истцы настаивают. Представитель истцов требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сиденко Н. Н.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, из которых следует, что отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Порядок определения размера и выплаты неустойки закрепляет п.2 ст. 6 вышеуказанного закона, а именно застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. По настоящее время объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, поэтому размер неустойки определить и взыскать, невозможно. Кроме того, представитель ответчика указал, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Ответчик является добросовестным застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно разрешению на строительство № <адрес> разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истцов (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>. Участники долевого строительства финансируют объект в части 3-х комнатной квартиры, находящейся на 7 этаже, 6 секции, <адрес>, общей площадью 80, 75 кв.м.
В силу п. 3.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> рублей. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
Истцами обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:
- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Сторонами заключено соглашение о взаимозачете ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого задолженность Дольщиков в размере <данные изъяты> руб. погашается за счет оплаты им стоимости двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
Ответчиком условия договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнило до настоящего времени. Дом строительством не окончен.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором участи в долевом строительстве, договором купли-продажи, платежными документами, разрешением на строительство, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, сложной конфигурации из 6-ти блок-секций: три – 16 эт.; при -14 эт.; расположенного в <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющейся у каждого доли в объекте долевого строительства.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцами расчет является правильным.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, что размер неустойки ограничен истицей периодом взыскания, что до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, что увеличивает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить. В пользу Якимова С. В. до <данные изъяты> рублей (из расчета 7, 75 % годовых за период просрочки в одном размере, исходя из ? доли в объекте долевого строительства). В пользу Якимовой Л. В. до <данные изъяты> (из расчета 7, 75 % годовых за период просрочки в одном размере, исходя из ? доли в объекте долевого строительства).
Оценивая довод ответчика, о том, что без передачи объекта долевого строительства истцу, невозможно определить размер неустойки и взыскать ее, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что по условиям Договора, ответчик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до 31 декабря 2009 года, однако это сделано не было.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Якимова С. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Якимовой Л. В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Якимова С.В., Якимовой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Якимова С.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Якимовой Л.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья