о возмещении вреда

№2-89/10 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля, взыскании неустойки (пени), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец для своих потребительских целей приобрел у официального дилера <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (далее -Автомобиль). В тот же день истец произвел полную оплату за Автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получил Автомобиль у ЗАО «<данные изъяты>». Автомобиль прошел предпродажное обслуживание в ЗАО «<данные изъяты>», на Автомобиль установлена гарантия на 3 года со сроком ее окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Истца ЗАО «<данные изъяты>» установило на Автомобиль дополнительное оборудование (опцион), оплату за которое истец осуществил в тот же день в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по его эксплуатации, своевременно и исключительно у официальных дилеров <данные изъяты> проходил периодическое техническое обслуживание, последнее из которых было пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге Автомобиля 75184 км. ДД.ММ.ГГГГ при стоянке Автомобиля с включенным двигателем истцом был обнаружен хлопок из-под капота Автомобиля с последующим открытым горением моторного отсека. Огонь с моторного отсека распространился в салон Автомобиля, в результате пожара Автомобиль был уничтожен, восстановление его не представляется возможным. До возникновения пожара открытый источник огня ни в салоне Автомобиля, ни вблизи него не применялся. Таким образом, имуществу истца как потребителю товара был причинен вред. Импортером Автомобиля являлось ЗАО. «<данные изъяты>». Кроме того, ЗАО «<данные изъяты>» являлось официальным дистрибутором <данные изъяты> в России. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>», в которой в связи с причиненным ему вредом просил заменить Автомобиль на новый автомобиль этой же марки и модели либо возместить причиненные убытки, причиненные вследствие недостатка Автомобиля. Истцу было отказано в удовлетворении его требований. Просит:

- обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить истцу новый автомобиль <данные изъяты>,

- взыскать с ООО «<данные изъяты>»

неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с 000 «<данные изъяты>» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно тексту искового заявления автомобиль истцом приобретен у официального дилера <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно имеющимся сведениям в материалах дела ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником при реорганизации является ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено третье лицо без самостоятельных требований - ЗАО «<данные изъяты>» - на правопреемника ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), для которого все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Участвующие в суде стороны и привлеченные третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела почтовыми уведомлениями.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Просит:

- обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить Рудину В.Н. новый автомобиль <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудина В.Н. неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рудина В.Н. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцом Рудиным В.Н. и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Марковой Ю.Л., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об утверждении проекта мирового соглашения, заключенного между ними, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме, в том числе от требования предоставить новый автомобиль <данные изъяты>, от взыскания неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

2. Истец Рудин В.Н. в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется снять с государственного учета легковой автомобиль <данные изъяты> и передать его вместе с паспортом транспортного средства представителю ответчика.

Ответчик ООО « <данные изъяты>» обязуется в срок 10 календарный дней с момента заключения настоящего мирового соглашения уплатить Истцу Рудину В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления этой денежной суммы на следующий счет Истца: №.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по настоящему делу относятся на Ответчика ООО « <данные изъяты>».

Достигнутое соглашение истец и представитель ответчика просят утвердить.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения, последствия ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка, заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным проект мирового соглашения утвердить, поскольку его условия не противоречит закону, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рудиным В.Н. и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Марковой Ю.Л., действующей на основании доверенности, по условиям которого:

Производство по делу по иску Рудина В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о замене автомобиля, взыскании неустойки (пени), взыскании судебных расходов - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Судья: М.А.Обухова