о взыскании задолженности по налогу

Гр. дело 2- 2661/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС № по УР к Лопатковой А.М. о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени, неустойки,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ пени, штрафа, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № по УР в связи со сменой места жительства, ранее состояла на учете в ИФНС по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка шестой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в результате которой установлено, что Лопаткова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, согласно представленным декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (первичной и шести уточненным) заявила имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, при подаче шестой уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение вычета представила следующие документы: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в строящемся доме, копии извещения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты> письма ООО <данные изъяты> в регистрационную палату № от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных платежах за квартиру в строящемся доме, подтвердив таким образом, что является дольщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Дополнительно налогоплательщиком представлено решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение, а также полученное на его основании свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает в момент соблюдения всех условий его получения, в том числе при возникновении права собственности на объект недвижимости в том налоговом периоде, когда налогоплательщик претендует на получение имущественного вычета, вне зависимости от периода, когда он нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта. По мнению истца, Лопаткова необоснованно заявила в шестой уточненной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумму имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, т.к. на основании представленного свидетельства о государственной регистрации получила право на имущественный вычет на указанную квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком неправомерно занижен размер налоговой базы и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет. По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопаткова А.М. привлечена к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей;

- предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Копия решения вручена Лопатковой ДД.ММ.ГГГГ Требование об уплате налога направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязанность по уплате вышеуказанного налога, пени, штрафа ответчиком не исполнена, требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскании штрафа до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера в части взыскания штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лопаткова А.М. против иска возражала, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. Просила уменьшить также размер пени на основании закона.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 216 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), налоговым периодом по налогу на доходы физически лиц (далее - НДФЛ) признается календарный год.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 2-4 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.п. 1, 2 ст. 229 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лопаткова А.М. представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, заявила имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу:. <адрес>. В подтверждение вычета представила следующие документы: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в строящемся доме, копии извещения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>, письма ООО <данные изъяты> в регистрационную палату № от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных платежах за квартиру в строящемся доме, подтвердив таким образом, что является дольщиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Дополнительно налогоплательщиком представлено решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение, а также полученное на его основании свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком налоговой декларации общая сумма доходов составила <данные изъяты> руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила <данные изъяты> руб., налоговая база <данные изъяты> руб., сумма налога к уплате <данные изъяты> руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИФНС по <адрес>, Лопаткова А.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на нее возложены обязанности по уплате недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по апелляционной жалобе Лопатковой А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатковой А.М. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, решения ИФНС по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления ФНС по УР по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ №а в отношении Лопатковой А.М. изменено: снижен размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, копиями: налоговой декларации о доходах физических лиц Лопатковой А.М. за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении имущественного налогового вычета, договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного извещения о перечислении денежных средств в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о произведеннос расчете, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решением налогового органа, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Поскольку основанием для взыскания заявленных истцом сумм является решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого установлена судебным решением, вступившим в законную силу, требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика Лопатковой А.М. о снижении размера начисленных пени, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога правомерно взыскан дополнительный платеж – пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № по жалобе <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ Конституционный суд РФ сослался на Постановление от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", где указывал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Все названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений. Поэтому содержащиеся в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации положения, согласно которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, должны применяться в соответствии с конституционно - правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и настоящем Определении.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поэтому, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом обоснованно начислены пени за уплату заявителями причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. С учетом того, что срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ, а на момент вынесения обжалуемого решения недоимка по налогу не уплачена, налоговый орган правильно определил размер пени, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования МРИ ФНС № по УР к Лопатковой А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования МРИ ФНС России № по УР к Лопатковой А.М. о взыскании задолженности по налогу, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатковой А.М.:

- налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы перечислить по счетам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись Орлова Н.С.

Копия верна. Судья -