О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова К.В. к ООО «Агентство оценки «Кром» о признании отчета об оценке недостоверным,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании отчета об оценке недостоверным, указывая, что решением арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Ответчиком произведена оценка недвижимого имущества должника. Истец включен в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», его требования в размере <данные изъяты> руб. признаны судом обоснованными. Истец считает, что отчет ответчика является недостоверным, поскольку цена недвижимого имущества, выставленного на продажу по стоимости, определенной в оспариваемом отчете, занижена в несколько раз, что нарушает его права как кредитора ООО «<данные изъяты>». Просит признать отчет №, выполненный ответчиком, содержащим недостоверные сведения о величине стоимости оцененного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Булдакова Н.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Указывает, что истец является конкурсным кредитором, поэтому отчет об оценке имущества должника может быть оспорен только в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.
Истец против ходатайства о прекращении производства по делу возражает.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает отчет о стоимости недвижимого имущества должника – ООО «<данные изъяты>», который решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом). Ответчик привлечен для оценки имущества на основании решения конкурсного управляющего. Следовательно, оценка имущества произведена в рамках конкурсного производства.
Истец является конкурсным кредитором, оспаривает оценку имущества должника – банкрота.
В соответствии с п.6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, подведомственность спора о достоверности отчета об оценке определяется подведомственностью спора, в рамках которого оценка производилась.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку заявленное истцом требование по настоящему делу вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности (банкротства) юридического лица – ООО «<данные изъяты>», то в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к специальной подведомственности дел арбитражных судов.
На основании изложенного, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.
Кроме того, по мнению суда, имеются и иные основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (в ответе на вопрос 17) указано, что исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г. «О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ» обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Из смысла ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника является документом, на основании которого собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника, то есть носит рекомендательный характер. Следовательно, заключение независимого оценщика является лишь одним из доказательств, которое оценивается в соответствии с процессуальным законодательством.
В связи с тем, что оспариваемый отчет является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то достоверность отчета не может быть предметом самостоятельного иска
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Булдакова К.В. к ООО «Агентство оценки «Кром» о признании отчета об оценке недостоверным
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -