Гр.дело № 2-2188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре – Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой И.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась истица с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее по тексту – Договор). По условиям заключенного договора истец финансирует строительство объекта в части двухкомнатной квартиры, находящейся на 13 этаже, <адрес>, общей проектной площадью 66, 98 кв.м., расположенной в <адрес>, со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 2.5 договора, плановый срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.2. договора, ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок истице не передана по настоящее время. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства в собственность, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку. Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Дала объяснения аналогичные доводам искового заявления. В обосновании морального вреда пояснила, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилья вынуждена проживать в общежитии совместно с бывшим мужем. Возможностей снимать иное жилье не имеет, т.к. выплачивает кредит.
Представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Порядок определения размера и выплаты неустойки закрепляет п.2 ст. 6 вышеуказанного закона, а именно застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. По настоящее время объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан, поэтому размер неустойки определить и взыскать, невозможно. Кроме того, представитель ответчика указал, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Ответчик является добросовестным застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истца (участника долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>. Участник долевого строительства финансирует объект в части двухкомнатной квартиры, находящейся на 13 этаже, <адрес>, общей площадью 63, 49 кв.м.
В силу п. 3.1 договора стоимость квадратного метра в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> рублей. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.
Истицей обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:
- чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчиком условия договора в части передачи истцу объекта строительства не исполнило до настоящего времени. Дом строительством не окончен.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются договором, платежными документами, разрешением на строительство, стороной ответчика не оспорены.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.
Разрешение № на строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, сложной конфигурации из 6-ти блок-секций: три – 16 эт.; при -14 эт.; расположенного в <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, ответчиком ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, суд полагает обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из условий договора, по мнению суда, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует Шайхутдинова И. С., безусловно, нарушает ее права. Вместе с тем, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, что размер неустойки ограничен истицей периодом взыскания, что до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, что увеличивает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей (из расчета 7,75% годовых за период просрочки, в одном размере).
Оценивая довод ответчика, о том, что без передачи объекта долевого строительства истцу, невозможно определить размер неустойки и взыскать ее, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом установлено, что по условиям Договора, ответчик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было.
Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Анализируя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица приобрела объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истицей и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истица указывает, что в виду нарушения ответчиком срока передачи квартиры, она вынуждена проживать в общежитии совместно с бывшим мужем. Возможностей снимать иное жилье не имеет, т.к. выплачивает кредит.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не передал истцу в срок объект строительства, который был оплачен истцом. Поэтому факт причинения морального вреда истцу неисполнением обязательства со стороны ответчика, бесспорен, поскольку не передача в срок объекта строительства потребителю, порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако истцом не представлено доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда, прямо свидетельствующих о ее нравственных страданиях. С учетом изложенного, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шайхутдиновой И.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шайхутдиновой И. С. в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья