Гр. дело № 2-2108/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Булдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.В. к Карпову В.П. о взыскании суммы займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцу была выдана расписка. Денежные средства были взяты сроком на один месяц, однако в установленный срок денежные средства не возвращены. На предложение о добровольном исполнении обязательств по возврату денежных средств ответчик ответил отказом, указывая на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В устной форме оговорили, что деньги будут возвращены через месяц. Договор займа был заключен беспроцентный, расписка подтверждает факт передачи денег. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца – Клементьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Карпов В.П. в судебном заседании против исковых требований возражает. Суду объяснил, что денежные средства не получал, расписку в получении денег написал лично, понимал, что принимал на себя обязательство по возврату денег, но фактически денег не получил. Считает, что деньги, полученные по расписке, должен возвращать ФИО5, поэтому расписка написана без указания даты возврата денег. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение по поводу существа сделки, так как расписку написал в качестве поручительства за ФИО5
Представитель ответчика – Кругликов А.Л., действующий на основании устного ходатайства, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что договор займа между сторонами не заключен, форма сделки не соблюдена, расписка не является доказательством заключения договора, так как в ней имеется ссылка на договор займа, который не указан. Ответчик был введен в заблуждение относительно последствий написания расписки.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа.
В подтверждение получения заемной суммы, ответчиком истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела.
Письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, однако, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, расписка в получении ответчиком денежных средств, принимается судом в качестве доказательства заключения договора займа.
При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии в расписке указания на номер и дату заключения договора займа, расписку в качестве доказательства принимать нельзя. Поскольку в расписке указано, что ответчик получил у истца денежную сумму на условиях возвратности, она является доказательством заключения между сторонами договора займа. Отсутствие в расписке указания на номер и дату заключения договора займа не влечет признания договора займа незаключенным, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Деньги переданы истцом ответчику, что следует из расписки, следовательно, договор займа заключен между сторонами.
Договор займа не оспорен по безденежности, из объяснений ответчика и характера его вопросов свидетелю следует, что денежные средства у ответчика он получил, но передал их свидетелю.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. По данным основаниям судом не принимаются в качестве доказательств доводов ответчика, показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.
Кроме того, из вопроса ответчика свидетелю «Когда, при каких обстоятельствах я тебе передал деньги?» следует, что деньги у истца он получил и передал их свидетелю.
Для рассмотрения дела по существу не имеет значения, как распорядился ответчик полученными у истца денежными средствами.
Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка была написана под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не доказаны. Требования о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлены.
Суд не доверяет объяснениям ответчика, они противоречивы: то он передал деньги свидетелю, то он написал расписку, полагая, что подписывает лишь поручительство за свидетеля перед истцом. Суд учитывает при этом, что ответчик сам неоднократно передавал денежные средства по договору займа и знает о порядке оформления заемного обязательства, что следует из объяснений ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, в предусмотренные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копей телеграммы № и ответчиком не оспариваются.
Срок исполнения обязательства истек.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом. Из объяснений ответчика следует, что заемная сумма им не возвращена. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование ответчиком заемной суммой истец не заявлял.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако суду не представлено доказательств оплаты истцом по договору об оказании услуг консультационного и представительского обслуживания. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Кучерова А.В. к Карпову В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кучерова А.В. к Карпову В.П. о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова В.П. в пользу Кучерова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Кучерова А.В. к Карпову В.П. о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -