о возмещении ущерба

Гр. дело № 2-1588/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткина П.С. к ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «УК «АСПЭК-Мастер». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. О произошедшем событии истцом были поставлены в известность работники ответчика. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: администратора ответчика ФИО3, мастера СТР ФИО4 был подтвержден факт затопления, составлен акт, утвержденный директором ответчика. Согласно заключению акта вышеуказанной комиссии было установлено: «...При вскрытии ниши в санузле <адрес> обнаружен свищ на трубопроводе горячего водоснабжения. Вывод комиссии: затопление квартиры произошло в результате некачественной сборки резьбового соединения и образования свища». Для устранения причин затопления, работниками ответчика была взломана ниша в санузле квартиры истца. Считает, что в связи с тем, что причиной затопления стало некачественное резьбовое соединение стояка горячего водоснабжения, то ответственность за причиненный истцу затоплением ущерб должна нести управляющая компания, - ответчик по делу. В результате произошедшего затопления истцу был причинен ущерб в виде повреждения настенных обоев, плинтусов, дверных коробок, опанелки, плинтусов, ламината, а также пришел в негодность телефонный аппарат. В общей сложности, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке ущерба истец оплатил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Аспэк-Домстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Ниагара».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – Булдаков С.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора управления многоквартирным домом, ответственность за убытки, причиненные истцу, несет ответчик. Указал, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Однако ответственность ответчика возникает из договорных отношений между истцом и ООО «Аспэк-Мастер». Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Татаринов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Представил суду письменные объяснения, в которых указывает, что истец признает то обстоятельство, что причинение вреда произошло по причине некачественного резьбового соединения стояка горячего водоснабжения. При этом следует учитывать, что за качество резьбового соединения стояка горячего водоснабжения (за качество и недостатки вещи, товара, работы) несет ответственность изготовитель или продавец этой вещи; организация ответчика не монтировала указанное резьбовое соединение (не является изготовителем вещи или ее продавцом) и, следовательно, не может отвечать за его качество; ответчик не находится с истцом в каких-либо договорных отношениях. По решению собственников помещений ТСЖ «Ниагара» выбрана в качестве способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.9 этой статьи «многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией». Все обязательства, возникающие из управления или связанные с управлением многоквартирным домом перед собственниками помещений, могут возникать только у ТСЖ «Ниагара». ТСЖ «Ниагара», являясь в соответствии с законом этой управляющей организацией, тем не менее, вправе заключать договоры с другими организациями на выполнение отдельных работ и услуг. Ответчик и ТСЖ «Ниагара» заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому, часть правомочий и обязанностей, которыми наделено ТСЖ «Ниагара» было передано ответчику. При этом предмет договора уточнен в перечне работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома (Приложением № к договору), где в частности предусмотрены следующие работы и услуги по ТО инженерных коммуникаций:

- проведение технического осмотра систем в технических подвалах;

- промывка (прочистка) трубопроводов канализации;

- ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, устранение засоров трубопроводов;

- замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации) в объеме 1% от общей протяженности системы дома в год;

- проведение профилактических осмотров общедомовых систем инженерных коммуникаций по жилым и нежилым помещениям.

Исходя из указанных положений договора и конструктивных особенностей многоквартирного дома, организация ответчика добросовестно и в полном объеме осуществляла принятые на себя обязательства. В частности, проводила профилактические осмотры общедомовых систем инженерных коммуникаций по жилым и нежилым помещениям, но поскольку аварийное резьбовое соединение находится в технологической шахте и скрыто за кирпичной стеной, то организация ответчика не имела к нему физического и визуального доступа, а профилактический осмотр не предполагает вскрытие кирпичных (капитальных) стен, то возможность выявить брак в аварийном резьбовом соединении отсутствовала. Организация ответчика не собирала указанное резьбовое соединение (не является изготовителем вещи), не является собственником или балансодержателем, не имело доступ к указанному резьбовому соединению, поскольку оно находится в технологической шахте за кирпичной стеной. Соответственно, исходя из содержания договора и взятых на себя обязательств, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие прорыва резьбового соединения. Считает, что причинение вреда имуществу истца произошло не вследствие производства работы или оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Устраняя аварию и причиняя вред имуществу истца, ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах ТСЖ «Ниагара», собственников помещений в многоквартирного дома и самого истца. Таким образом, считает, что ответчик подлежит освобождению от имущественной ответственности в части вреда, причиненного разрушением стены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аспэк-Домстрой» – Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Объяснил, что при сдаче дома в эксплуатацию проводились все возможные испытания, проверялась герметичность системы водоснабжения, недостатков выявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Ниагара», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истец Сюткин П.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 часов в квартире истца произошло затопление горячей водой, о чем было заявлено в дежурную службу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому установлено, что при вскрытии ниши в санузле <адрес> обнаружен свищ на трубопроводе горячего водоснабжения. Трубопровод смонтирован из оцинкованной трубы и расположен в санузле в закрытой кирпичной штрабе. Вывод комиссии: затопление квартиры произошло в результате некачественной сборки резьбового соединения и образования свища.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, полагая, что трубы горячего водоснабжения состоят на балансе ответчика и именно он несет бремя содержания данных коммуникаций в исправном состоянии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суду не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, (Далее по тексту – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01 января 2009 года – уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

По мнению истца, заявленные требования вытекают из договора управления многоквартирным домом, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по профилактическому осмотру системы ГВС, нарушил условия договора, заключенного между ТСЖ «Ниагара» и УК «АСПЭК-Мастер», а поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Истец считает, что условия договора управления многоквартирным домом распространяются и на него.

Суд полагает доводы истца необоснованными в связи со следующим.

ТСЖ «Ниагара» выбрана в качестве способа управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, следовательно, все обязательства перед собственниками квартир, возникающие из управления или связанные с управлением, могут возникать только у ТСЖ «Ниагара».

Исполняя свои обязательства перед собственниками жилья многоквартирного дома ТСЖ «Ниагара» заключило договор на обслуживание дома с ООО УК «АСПЭК-Мастер», что вытекает из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 1,2,3 договора). При этом предмет договора уточнен в перечне работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома (Приложение № к договору).

Из пунктов 1.2, 2.1 договора следует, что ответчик является организацией, которая за плату выполняет функции по управлению, обслуживанию многоквартирным домом и взаимодействию с поставщиками коммунальных услуг. Балансодержателем имущества многоквартирного дома ответчик не является, в связи с заключенным договором никакого имущества многоквартирного дома ему не передавалось, доказательств этому суду не представлено истцом. Поэтому доводы истца о том, что ответчик, являясь балансодержателем труб горячего водоснабжения, несет бремя содержания указанных труб, суд находит необоснованными.

В связи с заключенным договором ответчику передана лишь часть правомочий и обязанностей, которыми наделено ТСЖ «Ниагара». При этом предмет договора уточнен в перечне работ и услуг по техническому содержанию многоквартирного дома (Приложением № к договору), где в частности предусмотрены следующие работы и услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций:

- проведение технического осмотра систем в технических подвалах;

- промывка (прочистка) трубопроводов канализации;

- ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, устранение засоров трубопроводов;

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за убытки, возникшие из-за несвоевременного заключения договоров, не оказание или ненадлежащие оказание услуг, выполнение работ сотрудниками ответчика или третьими лицами, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение услуг по управлению домом в размере причиненных убытков или пропорционально не оказанным услугам не перед собственниками помещений, а перед ТСЖ «Ниагара».

Пунктом 42 Правил содержания предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Ответчик не осуществляет непосредственного управления многоквартирным домом, в котором проживает истец, договорных отношений между ним и истцом не существует, истец не является стороной договора, заключенного между ТСЖ «Ниагара» и ответчиком, и не вправе действовать от имени ТСЖ «Ниагара». Следовательно, ответчик не может быть привлечен истцом к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 5.4 договора ТСЖ «Ниагара» предоставлено право контролировать выполнение ответчиком его обязательств по договору, формировать комиссии для проверки полноты и обоснованности оказания услуг ответчиком товариществу собственников жилья. Следовательно, достоверным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может являться только акт комиссии, созданной ТСЖ «Ниагара» для проверки полноты и обоснованности оказания услуг ответчиком.

Такого документа суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных суду доказательств следует, что аварийное резьбовое соединение, в котором был обнаружен свищ, находится в технологической шахте и скрыто за кирпичной стеной. Это обстоятельство следует из текста искового заявления, отзыва ответчика на иск, подтверждается актом о затоплении, фотографиями, содержащимися в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества истца.

Учитывая, что ответчик не имел доступа к месту, откуда произошло затопление, а профилактический осмотр не предполагает вскрытие кирпичных (капитальных) стен, то возможность выявить брак в аварийном резьбовом соединении у ответчика отсутствовала.

Дом, в котором расположена квартира истца был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик имеет отношение к строительству дома и несет ответственность за указанное резьбовое соединение, суду не представлено.

Дом был принят на обслуживание (не на баланс) организацией ответчика в том состоянии, в котором был сдан в эксплуатацию. Исходя из содержания договора и взятых на себя обязательств, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие прорыва резьбового соединения, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло не вследствие производства работы или оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Аспэк-Мастер» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то в их удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сюткина П.С. к ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна - Н.С.Орлова