Гр.дело № 2-1673/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина А.Ю. к Хафизову А.М. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № – Хафизова А.М., произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащим истцу. В результате чего истцу причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. В силу того, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос/номер № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ООО «<данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца – Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Хафизов А.М. свою вину в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
Представитель ответчика – Ахтямова Р.М., действующая на основании устного ходатайства, считает исковые требования необоснованными. Просила в их удовлетворении отказать.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, пришел к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением Хафизова А.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хафизова А.М. было вынесено постановление об административном правонарушении серии №3 от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.М. привлечен к ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в виде штрафа. Данное постановление Хафизовым А.М. не оспорено, вступило в законную силу.
Автомобиль <данные изъяты>, гос/номер № принадлежит на праве собственности истцу - Смолкину А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Хафизов А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (Далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком.
Причиненный в результате ДТП ущерб истцу частично возмещен. Из объяснений представителя истца следует, что страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № истцу выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, частично возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд, несмотря на возражения со стороны ответчика, считает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными, в связи с чем оснований для их уменьшения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смолкина А.Ю. к Хафизову А.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Хафизова А.М. в пользу Смолкина А.Ю. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -