№ 2-2738/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 28 сентября 2010 года.
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Е.Ф. к ООО «Алла-продукт» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Чепурных Е.Ф. обратилась в суд указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛЛА-ПРОДУКТ» в должности <данные изъяты>. Директор столовой ФИО3 в устной форме объявила о приеме на работу на <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К выполнению трудовых обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования об ознакомлении с приказом о приеме на работу, выдаче трудового договора ФИО3 отвечала отказом, обещая, что в ближайшее время все документы будут подготовлены. В соответствии с Трудовым кодексом РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. ФИО3. указала ее рабочее место и объявила о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. За весь период работы заработная плата не выплачивалась. При увольнении, которое осуществлялось по ее устному заявлению, расчет с ней произведен не был. Просит:
- установить факт ее трудовых отношений с ООО «АЛЛА-ПРОДУКТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>,
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы в размере <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальной доверенности,
- <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об установлении факта его трудовых отношений с ООО «АЛЛА-ПРОДУКТ», в лице ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ; взыскании расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя– прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании истец Чепурных Е.Ф. настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что исковые требования предъявляет к ООО «Алла-продукт», указанный в исковом заявлении директор ФИО3 является руководителем данной организации. Указанное в тексте требование о взыскании морального вреда не заявляет. От ФИО11 узнала, что требуется <данные изъяты> в ООО «Алла-продукт». ДД.ММ.ГГГГ около 9.30часов подошли в <данные изъяты>, которая расположена <адрес>. ФИО3 - директор всех посадила за стол. С ней решили, что она (истец) устраивается на работу <данные изъяты>. При этом присутствовали ФИО11, заведующая производством ФИО13, ФИО14 и еще двое людей, фамилии которых не знает. Разговаривала именно с ФИО3. Все сидели за одним столом, ФИО3 говорила, у кого какая будет зарплата, трудовые обязанности. Режим работы должен был быть с 9.00 до 17.00 часов. Нужно было работать <данные изъяты> в <данные изъяты>. Работу нужно было начать в этот же день. Сначала все мыли свои рабочие места, выносили много мусора. ФИО3 забрала у них трудовые книжки. Она (истец) сдала трудовую книжку непосредственно ей, про санитарные книжки она не спрашивала. ФИО3 сказала, что у нее (истца) зарплата будет <данные изъяты> руб. в месяц. Про доплаты и надбавки не говорила. Выходные дни должны быть суббота и воскресенье, обещала обычный отпуск - 28 дней. Она (истец) должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. 3 декабря начала мыть <данные изъяты>, убирать рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ 9 дней работали без выходных, мыли 1 и 2 этажи. К своей трудовой функции приступила через 9 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 объяснила, кому где нужно мыть. Сказала, что ФИО13 - заведующая производством, и обо всем спрашивать у нее. Ее (истца) допустила к выполнению трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С должностной инструкцией ее знакомили, она не расписывалась. Заявление о приеме на работу не писала, ФИО3 забрала только трудовую книжку. Приказ о приеме на работу не издавался, ее с ним знакомили, трудовой договор в письменном виде при приеме на работу не заключался, позднее он также не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ попросила свою трудовую книжку, там не было никаких записей о работе. Зарплата ей не выплачена. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком нет, только устные пояснения ее в суде. В части заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд суду пояснила, что срок данный истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец именно тогда окончательно узнала, что ей не будет выплачена заработная плата работодателем.
Представитель ответчика ООО «Алла-Продукт» Глазун А.П., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что Чепурных Е.Ф. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказ о приеме истицы на работу не издавался, трудовую функцию истица не выполняла. <данные изъяты> ООО «Алла-продукт» начала функционировать с ДД.ММ.ГГГГ. На должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО5 на полставки, а с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Трудовой договор в письменном виде с истицей не заключался, заявления истицы о приеме на работу не существует. Директор ФИО3 не допускала истицу до работы. Истица не работала у ответчика ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 К РФ в виде трех месяцев. В обоснование ходатайства указал, что срок на обращение в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда в организации выдают аванс, а 7 числа следующего месяца – окончательный расчет. Срок на подачу иска начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении права, 3 месяца истекают ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Запись о создании юридического лица ООО «Алла-продукт» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица №. Юридическое лицо имеет статус действующего (выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ).
Истец указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в письменной форме не оформлен ( данный факт сторонами в суде не оспаривался).
Трудовая книжка истца суду не представлена.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ).
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Истец в обоснование иска указывает на ее фактический допуск к работе в должности <данные изъяты> - директором ООО «Алла-продукт» ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств обоснованности своих требований, в том числе доказательств нахождения истца (работника) и ответчика (работодателя) в трудовых правоотношениях; фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «Алла-продукт». В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены:
- книга приказов о приеме и увольнении в ООО «Алла-Продукт» (заведена ДД.ММ.ГГГГ),
- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начата ДД.ММ.ГГГГ),
- штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ,
- табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ни в одном из представленных ответчиком документов не значится работник Чепурных Е.Ф.
Согласно указанным документам, на должность <данные изъяты> (по совместительству) в ООО «Алла-продукт» с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО5
Между ООО «Алла-продукт и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за исполнение истцом трудовой функции <данные изъяты> в ООО «Алла-продукт». Истец указывает на ее фактический допуск к работе при отсутствии письменного трудового договора.
Однако, из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об исполнении истцом в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно трудовой функции в качестве <данные изъяты> в ООО «Алла-продукт».
Доказательств фактического допуска Чепурных Е.Ф. к работе при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников, что свидетельствовало бы о возникновении между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.
Факт допуска Чепурных Е.Ф. к работе при наличии поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников не нашел подтверждение в судебном заседании и доказательств тому истицей в суд не представлено не смотря на неоднократное разъяснение ей обязанности представить в суд доказательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения (истцом указанное обстоятельство не доказано).
Вследствие чего исковые требования Чепурных Е.Ф. к ответчику о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в суде, то и суд не дает правовой оценки доводу представителя ответчика, что в случае доказанности факта трудовых отношений с истицей к требованиям истицы следует применить пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в виде трех месяцев, поскольку выводы суда не могут строиться на предположениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чепурных Е.Ф. к ООО «Алла-продукт» о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова