№2-2792/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Напольских М.Л. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л :
Напольских М.Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, указывая в обоснование заявления следующее: ДД.ММ.ГГГГ Напольских М.Л. вручен экземпляр решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, которая проведена сотрудником Межрайонной ИФНС России № УР на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Налоговый орган. Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;
- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;
заявителю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме - <данные изъяты> руб., штрафы и пени.
Не согласившись с Решением, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 139-141 НК РФ в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель не согласен с Решением в полном объеме и считает, что Инспекцией при его вынесении недостаточно полно и объективно исследованы фактические обстоятельства совершения заявителем в ДД.ММ.ГГГГ году сделок по продаже и приобретению долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (квартиры), ошибочно истолкованы и, как следствие, неправильно применены положения главы 23 НК РФ в части определения налоговой базы по НДФЛ, а также положения ст.ст. 75, п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ. Налоговый орган на основании данных, представленных УФРС по УР, установил факт заключения от имени заявителя, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени заявителя, как продавца, его представителем - ФИО8, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. К числу полномочий, предоставленных ФИО3 по доверенности, отнесено право на получение причитающихся заявителю денежных средств. Квартира продана покупателю за <данные изъяты> руб. Из указанной стоимости квартиры сумма, приходящаяся на проданную заявителем, доля составляет <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО8 заявителю полученного по указанной сделке (денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.) у Налогового органа не имеется. Утверждение Инспекции о том, что денежные средства от продажи квартиры (доли) в сумме <данные изъяты> руб. были получены непосредственно Напольских М.Л., является лишь предположением, не основанным на достаточных доказательствах, указанный факт документально не подтвержден. Экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий заявителю, не был ей передан и находится у ФИО3, непосредственно заключившего сделку. До получения сведений из УФРС, заявитель не располагал сведениями о том, по какой цене в действительности была продана указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО4, Напольских М.Л. обратились в отдел милиции № УВД по <адрес> с заявлением о преступлении, совершенном ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ. По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Напольских М.Л.
Дело рассмотрено в отсутствии заявитель Напольских М.Л., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя Напольских М.Л. – Злобин А.С. настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
Представитель лица, действия которого обжалуются – МИФНС России № по УР – Гридина А.В, действующая в суде по доверенности, возражает против заявленных требований, представила письменные возражения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что денег от продажи квартиры они не получали, цену, за которую продавали квартиру не обговаривали.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно ст.224 НК РФ налоговая ставка для доходов от продажи имущества установлена в размере 13%.
Согласно ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Указанные налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.207 НК РФ заявители являются плательщиками налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой Напольских М.Л. заявлен, согласно ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет в связи с продажей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверкой установлено, что период владения ? доли указанной квартиры менее 3-х лет.
По данным налоговой декларации, представленной заявителем, указанная квартира продана за <данные изъяты> руб.; 1/4 доля составляет <данные изъяты> руб., сумма налога к уплате в бюджет - 0 руб.
По результатам проверки налоговым органом исчислена налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 1/4). Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 13 %).
Межрайонной инспекцией ФНС № по УР по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной Напольских М.Л. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 101.2 Кодекса, обратилась с жалобой в Управление ФНС по УР.
Решением Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Данные обстоятельства следуют из текста заявлений, пояснений в судебном заседании, участниками процесса не оспариваются.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оспаривая решения налогового органа, заявитель указывает на отсутствие в ее действиях состава налогового правонарушения. Указывает, что нет оснований для доначисления НДФЛ в связи с тем, что налогоплательщик не располагала информацией о том, по какой цене в действительности была продана квартира.
В соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговым органом для проведения камеральной проверки была использована информация, содержащаяся в налоговых декларациях, представленных заявителями, сведения, предоставленные Управлением Федеральной регистрационной службой по УР. Заявителем была представлена копия договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.
При сопоставлении имеющих сведений налоговым органом установлены расхождения в части стоимости проданной квартиры.
По данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации, ее доход от продажи квартиры составил <данные изъяты> руб.
По информации, содержащейся в спорном договоре, и по сведениям УФРС по УР стоимость проданной квартиры составила <данные изъяты> руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что при совершении сделки по продаже 1/4 квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителям, от их имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО8
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Действительность указанной сделки никем не оспорена в порядке, определенном действующим законодательством.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № и переход права собственности на отчуждаемую квартиру к покупателю зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговая декларация по НДФЛ налогоплательщиками была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, заявитель в момент предоставления в налоговый орган декларации (ДД.ММ.ГГГГ) владела информацией о стоимости проданной квартиры в размере <данные изъяты> руб., но при этом заявила доход от продажи квартиры - <данные изъяты> руб. (1/4 доля от суммы <данные изъяты> руб.), что подтверждает вину налогоплательщика.
Таким образом, представленные к проверке и полученные в ходе контрольных мероприятий документы подтверждают цену сделки по продаже квартиры в размере <данные изъяты> руб. и осведомленность налогоплательщика об этой сумме на момент представления налоговой декларации.
Противоправность действий ФИО3, ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», на которые указывают заявитель, не подтверждены документально.
Проверка обоснованности претензий заявителя к ФИО10, выяснение обстоятельств, связанных с совершением указанной сделки, выходит за пределы рассматриваемых требований по настоящему делу.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Налоговыми органом установлена вина налогоплательщика, которая выразилась в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Заявителем должен был и мог осознаваться противоправный характер своих действий, что составляет объективную сторону правонарушения.
Установленным является несвоевременное представление заявителем налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок ее представления - до ДД.ММ.ГГГГ
Нарушение срока представления декларации более 180 дней предусматривает привлечение налогоплательщиков к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ указанное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 НК РФ.
Статьей 112 НК РФ оговорен перечень смягчающих обстоятельств.
Налоговым органом в ходе проверки установлено наличие смягчающих обстоятельств в силу чего размер штрафа был снижен.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое заявителем решение принято налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, заявление Напольских М.Л. об отмене решений налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворению не подлежит.
Права и законные интересы Напольских М.Л. данным решением не нарушены.
Суд не дает оценку иным доводам заявителя и представленным документам, как не имеющим правового значения при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Напольских М.Л. о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : С.В. Алабужева