№ 2-577/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.А. к Колпакову А.В. о компенсации морального вреда,
установил:
В суд обратилась Романова В.А. с иском к Колпакову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> ответчик Колпаков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не уступил дорогу пешеходу Романовой, совершил на нее наезд. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершения на нее наезда, ей были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области головы, осложнившаяся флегмоной мягких тканей, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, ссадины правого предплечья. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В связи с этим ей были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с Колпакова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР – расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Романовой В.А. от исковых требований к ответчикам Колпакову А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица Романова В.А. и ее представитель Лобода В.П., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настояли, истица суду пояснила, что рана на голове у нее долго не заживала, 3 недели она лежала в больнице, ее отбросило на 3 метра, когда ее сшибло машиной, ударилась головой об асфальт. Сейчас у нее постоянно головные боли, покупает таблетки. Кроме того, были ушибы и на спине, и на груди. Ее увезли на скорой медицинской помощи, потом сразу отпустили, потом в больнице по месту жительства ее направили в стационар, сначала там не было места, потом, когда ей стало хуже, рана стала гноиться, место для нее нашли. К хирургу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до этого обрабатывала рану перекисью, что ей порекомендовала сделать «скорая медицинская помощь».
Ответчик Колпаков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он заехал в «карман», потом пытался оттуда выехать, выезжал задним ходом, при этом смотрел, чтобы не наехать на забор, смотрел во все три зеркала, назад тоже смотрел, но все равно истицу не увидел. Даже не заметил, что ее сбил, двигался медленно. Вину в ДТП признает, но просит принять во внимание, что в момент ДТП Романова находилась в состоянии алкогольного опьянения, что сама не отрицала, это является грубой неосторожностью с ее стороны. Автомобиль и потерпевшая находились за зоной знака «пешеходный переход». Кроме того, после того, как он ее сбил, оказал ей медицинскую помощь. По месту жительства истицы нет хирурга, что привело к усложнению травмы, у нее развилась гематома. С заключением экспертов согласен.
Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является соседкой истицы, была свидетелем ДТП на пешеходном переходе по <адрес>, у <адрес>. Сама все непосредственно видела, по административному делу не была допрошена. Около 16-15 часов она шла домой, спускалась около магазина «<данные изъяты>» и увидела, что истица переходит дорогу. Когда она прошла разделительную черту, смотрела направо по движению машины, потом задним ходом машина на истицу ехала, она (свидетель) побежала к истице, та упала, ей стали делать искусственное дыхание. Они (свидетель) стала сразу набирать скорую помощь, скорая помощь быстро приехала, истицу увезли в больницу на СХВ. Романова переходила дорогу по пешеходному переходу. Машина ехала задним ходом к пешеходному переходу, истица от удара отлетела. Истица упала в метрах 3 от дороги. После больницы она встречала истицу с перебинтованной головой, та пояснила, что у нее сотрясение мозга, ей перемотали голову и сказали, чтобы она приезжала на перевязки. Потом истица сказала, что при заживлении раны волосы попали в рану, и рана загноилась. Истица часто жалуется на головные боли, необходимость приобретения лекарств. Удар пришелся в левый бок. Истица шла левым боком к автомобилю. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года истица сказала, что рана начала заживать, а потом у нее началось воспаление. О воспалении узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, уже при другой встрече с ней.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является сыном истицы, ДД.ММ.ГГГГ было ДТП. Его дома не было, отец рассказал, что мать попала в ДТП и после ДТП ее отвозили в больницу. Мать после больницы была дома, стонала, у нее поднялась температура 39 и они вызвали скорую помощь. Скорая помощь поставила укол, обработала рану, им сказали, что если матери будет хуже, то позвонить. Утром <адрес> они позвонили в больницу, а там хирург приходящий, поэтому они обратились лишь <адрес>, потом уже мать ходила на перевязки. Хирург дал маме направление в <адрес>, в больнице ее не приняли, только обработали рану, хирург выписал направление в другую больницу, там ее приняли. Он навещал мать, у нее температура не спадала. У матери был воспалительный процесс на голове. В настоящее время мама жалуется на состояние здоровья, у нее сон стал пропадать, временами голова побаливает. Он связывает это с травмой.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Колпаков А.В. не уступил дорогу пешеходу Романовой В.А., совершил на нее наезд, в результате которого последняя получила телесные повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела № об административном правонарушении в отношении Колпакова А.В., материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Колпаков А.В., поскольку именно он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, имеющемуся в материалах административного дела, и является лицом, причинившим вред истице.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ является нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от ДД.ММ.ГГГГ у Романовой В.А. имеются повреждения характера ушибленной раны в затылочной области головы, осложнившейся флегмоной подлежащих мягких тканей, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, ссадины правого предплечья, которые в совокупности причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР:
Ответы на вопросы 1, 3, 4. («Имелись ли какие-либо телесные повреждения у Романовой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если имелись, то какова их локализация?; Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями, полученными Романовой В.А.?; Каковы механизм и давность образования причиненных Романовой В.А. повреждений?»):
Согласно имеющимся данным у Романовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ года имелись телесные повреждения характера:
- ушибленной раны затылочной области справа, осложнившейся развитием
флегмоны мягких тканей головы;
- кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева по
окологрудинной линии на уровне 3-его ребра;
- ссадины в верхней трети задне-наружной поверхности правого
предплечья.
Давность их образования, судя по динамике клинического течения, не противоречит дате и времени, фигурирующей в представленных материалах дела - ДД.ММ.ГГГГ.
Судя характеру и локализации этих повреждений, они образовались от действий твердых тупых предметов, которыми в данном случае являлись выступающие части движущегося транспортного средства и поверхность дороги. Соответственно, между указанными травматическими воздействиями и образованием телесных повреждений у пострадавшей имеется причинно-следственная связь.
Ответ на вопрос 5. («Является ли образование флегмоны у Романовой В.А. последствием полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, травмы либо это результат несвоевременного обращения Романовой В.А. в лечебное учреждение либо ненадлежащего оказания медицинской помощи Романовой В.А. со стороны медицинского персонала? »):
Осложнение ушибленной раны затылочной области в виде развития флегмоны (гнойного воспаления жировой клетчатки) мягких тканей головы у Романовой В.А. обусловлено ушибленным характером раны, изначальным ее инфицированием, ввиду условий ее образования. Даже своевременная, достаточная и правильно оказанная первичная хирургическая обработка подобных ран не может полностью исключить возможность развития гнойных осложнений, в т.ч. подобных имевшихся у Романовой В.А.
Романова В.А., согласно данным представленных медицинских документов, обращалась за медицинской помощью непосредственно в день травмы ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, нет оснований говорить о несвоевременном ее обращении за медицинской помощью.
ДД.ММ.ГГГГ Романова В.А. была осмотрена нейрохирургом <адрес>, проведена первичная хирургическая обработка ушибленной раны затылочной области, включавшая в себя наложение швов на рану, также было рекомендовано амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания. При последующем обращении Романовой В.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков начинающегося нагноения, также было проведено соответствующее лечение, включавшее в себя промывание и дренирование раны, антибиотикотерапию, применение повязок с лечебными растворами.
В дальнейшем, ввиду отсутствия положительного эффекта от проводимого лечения, больная была госпитализирована в медицинский стационар, где проводилось необходимое лечение, включавшее в себя хирургическую обработку краев раны, применение лечебных повязок, антибиотикотерапию.
У экспертной комиссии нет оснований говорить о наличии каких-либо дефектов медицинской помощи, оказанной Романовой В.А. по поводу имевшейся у нее ушибленной раны затылочной области.
Ответ на вопрос 2. («Какой степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства причинен Романовой В.А.?»):
Комплекс телесных повреждений, имевшихся у Романовой В.А., согласно п. 7.1. Медицинских критериев (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года), квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше трех недель (более 21 дня).
Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела, кроме того, не оспаривалось ответчиком Колпаковым А.В.
Согласно справке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица консультирована в приемном отделении данного медицинского учреждения с диагнозом «ушибленная рана затылочной области справа. А/О?», рекомендовано лечение у хирурга, анализ на ПСИ.
В соответствии с выпиской из истории болезни <адрес> медицинской картой № стационарного больного <адрес> Романова В.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «флегмона волосистой части головы». Рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга по месту медицинского обслуживания.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного № <адрес> после выписки из стационарного отделения в хирургическом отделении <адрес>. истица находилась на лечении по месту медицинского обслуживания у хирурга, невролога, нейрохирурга.
Таким образом, из представленных суду доказательств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, в судебном заседании установлено, что Романовой В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.
При этом, доводы ответчика о том, что состояние здоровья истицы осложнилось в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью либо ненадлежащим оказанием медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому судом во внимание не принимаются.
Судом установлено, что истица получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы истица испытывала негативные ощущения, то есть физические страдания, а также переживания, то есть нравственные страдания, связанные с опасениями за свою жизнь, а также в связи с тем, что длительное время находилась на лечении, как в стационере, так и амбулаторно, была ограничена в движениях, не имела возможности вести нормальный образ жизни. По настоящее время обращает внимание на головные боли.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей – истицы Романовой В.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик своими действиями посягнул на принадлежащие истице от рождения нематериальные блага.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований Республиканского наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Романовой В.А. обнаружен этанол в концентрации 1,9 г/л.
Суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, причитающегося истице, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, учитывая, что нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения содействовало возникновению причиненного ей в результате ДТП вреда, а также исходя из иных обстоятельств дела, в частности, тяжести причиненной травмы и того, что истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что моральный вред ей причинен именно на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романовой В.А. к Колпакову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Колпакова А.В. в пользу Романовой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Колпакова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Чернов