№ 2-1789/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Чернова А.В.,
при секретаре – Остальцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалетдиновой А.Г. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию, убытков,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска обратилась Абзалетдинова А.Г. с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию, убытков, указывая, что является вдовой ФИО5 – участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1990 году, которому ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, ставшим причиной инвалидности, связанным с выполнением работ по ликвидации аварии на ЧАЭС, с 100% потерей профессиональной трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет на заседании № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел представленную медицинскую документацию на предмет установления причинной связи смерти с воздействием радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС и пришел к выводу о том, что причина смерти связана с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО1 был застрахован от риска радиационного ущерба. В том числе и от смерти вследствие чернобыльской катастрофы в размере <данные изъяты> рублей и она как наследница по закону имеет право на выплату страховой суммы. После установления причины смерти она обратилась в филиал ООО «<данные изъяты>» - Главное Управление по УР с требованием выплаты страховых сумм, требования не были удовлетворены. Страховая компания свой отказ в выплате страховых сумм мотивировала тем, что денежные средства из бюджета на эти цели не поступили, а с ДД.ММ.ГГГГ данная статья признана утратившей силу и применению не подлежит, в силу того, что закон не имеет обратной силы. Считает такой отказ незаконным. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 апреля 2004 года № 9-П – нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, должны вноситься в текст федерального закона, которым они были установлены. В то же время в исключительных случаях при нехватке бюджетных средств, данные нормы могут приостанавливаться Федеральным законом «О федеральном бюджете». Однако при этом необходимо соблюдение конституционных критериев такого регулирования, а именно одновременное установление надлежащего компенсаторного механизма соответствующего возмещения. В случае, если такой механизм не предусмотрен, государство в одностороннем порядке отказывается от принятых на себя ранее публичных обязательств, что противоречит Конституции РФ, в значит «приостанавливающая норма» федерального закона о федеральном бюджете не подлежит применению. Поскольку нормы федерального закона «О Федеральном бюджете на 2003, 2004 годы» необходимого механизма не содержали, лишь приостанавливали действие ст. 28 чернобыльского Закона, то они не подлежат применению, как аналогичные нормы, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Просит суд взыскать в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Абзалетдиновой А.Г. о взыскании денежных средств передано в Первомайский районный суд г. Ижевска.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила заявленные требования, просит взыскать с ответчика недополученную страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании истица Абзалетдинова А.Г. и ее представитель Сармакеев С.П., действующий на основании устного заявления, на заявленных исковых требованиях настояли, истица суду пояснила, что когда умер ее муж, она узнала, что ей положена страховая сумма, она устно обращалась в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, ей сказали, что союз «Чернобыль» ей ответит письменно, когда она сможет получить выплату. Письменно в ООО «<данные изъяты>» она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ей пояснили, что статья, по которой положена страховая сумма, отменена. Также она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. До сегодняшнего дня выплата ей не произведена. Дополнительно пояснила, что муж умер в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Решение комиссии она получила в ДД.ММ.ГГГГ года и сразу же пошла в ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица за страховой выплатой обратилась позже, когда норма права уже не действовала. До ДД.ММ.ГГГГ года причинно-следственная связь между смертью и заболеванием, полученным в Чернобыле, не была подтверждена, следовательно, права на обращение до ДД.ММ.ГГГГ года истица не имела. Факт обращения истица подтверждается лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, когда была письменная переписка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Требования о выплате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы необоснованны. Кроме того, действие статьи неоднократно приостанавливалось, а с ДД.ММ.ГГГГ года статья утратила силу, закон обратной силы не имеет.
Суду представлены письменные объяснения ответчика, в соответствии с которыми страхователь ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием подтверждения страхового события (случая), согласно действовавшей ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», является представление страховщику заключения, в котором должно быть указание о связи страхового события с радиационным воздействием (радиационным поражением) вследствие чернобыльской катастрофы либо о связи страхового события с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета (заседание № от ДД.ММ.ГГГГ) получено истицей не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, права на обращение за страховой выплатой до ДД.ММ.ГГГГ года истица не имела. Фактически истица обратилась за страховой выплатой уже после утраты действия ст. 28 Закона о соц. защите, что подтверждается материалами дела (письма и справки филиала ООО «<данные изъяты>»). Помимо взыскания страховой суммы истица просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Считают требования о взыскании сумм убытков необоснованными. Так, необходимо учесть, что экспертное заключение получено истицей не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, а отказ в выплате страховой суммы получен истицей только в ДД.ММ.ГГГГ года (исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Других отказов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица не получала, доказательств их получения не представила. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ года. В иске просят отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 07 августа 2000 № 122-ФЗ) все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба в пределах <данные изъяты> рублей. Страховым событием является развитие у застрахованного заболевания, установление группы инвалидности, а также его смерть (гибель) вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе наступившие до вступления настоящего Закона в силу.
Выплаты сумм по обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба производятся независимо от выплат по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона конкретные размеры денежных и других материальных компенсаций и льгот, установленных данным Законом, определяются Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.
Во исполнение приведенных положений Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Правительством РФ 05 ноября 1992 года было принято постановление № 851 «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы» (с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 24.08.2002 года № 630, от 14.10.2003 года № 625, от 13.07.2004 года № 349). Согласно данному постановлению, проведение обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы возложено на Российскую государственную страховую компанию.
На основании пункта 2 названного постановления – органы государственного страхования Российской Федерации несут страховую ответственность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, и выплачивают страховые суммы пострадавшим гражданам (или их наследникам) в случае, если в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, имеется указание о связи страхового события с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо связи страхового события с участием в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в случае смерти застрахованного – 200 кратную сумму установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда на момент выплаты.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Санкт-Петербургского межведомственного экспертного совета ФГУП «Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины» Министерства РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятому на заседании № от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание и причина смерти ФИО1 связаны с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, заболевание, ставшее причиной инвалидности, связано с выполнением работ по ликвидации аварии на ЧАЭС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение серии № перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом.
Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Абзалетдинова».
Таким образом, ФИО1 подлежал обязательному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
На основании ст. 28 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, пункта 2 Постановления Правительства РФ № 851 от 05 ноября 1992 года, истица как наследница по закону после смерти супруга имела право на выплату страховой суммы, поскольку причина смерти ФИО1 связана с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Суд не соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований истицы, утверждавшего, что, поскольку действие статьи 28 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 и Постановления Правительства от 05 ноября 1992 года № 851 неоднократно приостанавливалось, а с 01 января 2005 года статья 28 чернобыльского Закона в данной редакции признана утратившей силу, следовательно, данный Закон обратной силы не имеет и применению не подлежит.
При анализе вышеуказанных норм судом установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» от 07 августа 2000 года № 122-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1). В части первой статьи 28 слова «в пределах 200-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда» заменены словами «в пределах <данные изъяты> рублей». Положение Закона об исчислении размера страховых сумм из расчета установленного законом размера МРОТ на момент их выплаты исключено.
В данной редакции статья 28 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 действовала в период с 11 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
На основании Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 28 Закона РФ от 12.05.1991 года № 1244-1 признана утратившей силу с 01 января 2005 года.
Кроме того, действие статьи 28 названного Закона приостановлено - с 01 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27 декабря 2000 № 150-ФЗ; с 01 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30 декабря 2001 № 194-ФЗ; с 01 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24 декабря 2002 № 176-ФЗ; с 01 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23 декабря 2003 № 186-ФЗ.
Постановление Правительства РФ от 05 ноября 1992 года № 851 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04 августа 2005 года № 489. Действие данного постановления было приостановлено в 2004 году Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 года № 349; в 2003 году - Постановлением Правительства РФ от 14.10.2003 года № 625; в 2002 году - Постановлением Правительства РФ от 24.08.2002 года № 630.
Пункт 3 Перечня актов Правительства РФ, утративших силу с 01 января 1999 года, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 966, в соответствии с которым данный документ был признан утратившим силу, признан недействительным и не порождающим правовых последствий решением Верховного Суда РФ от 30.03.2001 года № ГКПИ 01-331, 527.
Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения у истицы права на получение страховой суммы в связи со смертью супруга, подлежащего обязательному бесплатному государственному страхованию, статья 28 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 и пункт 2 Постановления Правительства РФ от 05 ноября 1992 года № 851 предусматривали выплату страховой суммы наследникам пострадавших граждан в связи со смертью застрахованного в размере <данные изъяты> рублей.
Действие указанной статьи Закона и Постановления Правительства на момент возникновения у истицы права на получение страховой суммы было приостановлено.
Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на неоднократное приостановление действия статьи 28 чернобыльского Закона Федеральными Законами о федеральных бюджетах на очередной год – с 2001 года в течение четырех лет, данное приостановление действие права на страховое возмещение является неконституционным.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 апреля 2004 года № 9-П указал, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, должны вноситься в текст федерального закона, которым они были установлены. В то же время в исключительных случаях при нехватке бюджетных средств, данные нормы могут приостанавливаться федеральным законом «О федеральном бюджете». Однако при этом необходимо соблюдение конституционных критериев такого регулирования, а именно, одновременное установление надлежащего компенсаторного механизма соответствующего возмещения. В случае, если такой механизм не предусмотрен, государство в одностороннем порядке отказывается от принятых на себя ранее публичных обязательств, что противоречит Конституции РФ, а значит «приостанавливающая норма» федерального закона о федеральном бюджете не подлежит применению.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ № 344-О от 08 июня 2004 года принимая Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральный законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы и принимает на себя обязанность возмещения причиненного ею вреда. Такой вред, как реально невосполнимый и неисчисляемый, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению, что вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии».
Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.
Все способы возмещения вреда, предусмотренные названным Законом (льготы, денежные (материальные) компенсации, другие денежные доплаты к социальным выплатам), входят в объём возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.
Вместе с тем законодатель при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности, но лишь в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, исходя из конституционно значимых целей, не допуская умаления и ограничения прав граждан посредством уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда.
Конституционный Суд РФ указал также, что в результате приостановления Федеральными законами о федеральных бюджетах действия статьи 28 Закона № 1244-1 право граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда таким способом, как страховые выплаты (и, следовательно, право на возмещение причиненного вреда в полном объеме), на протяжении ряда лет (с 2001 года) оказалось фактически блокированным.
Отсутствие компенсаторного механизма, позволяющего в данной ситуации гарантировать безусловное выполнение государством своей конституционной обязанности и сохранение ранее установленного объема возмещения вреда не означает, что регулирование, содержащееся в оспариваемых нормах, отменяет обязательное бесплатное государственное страхование граждан от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и исключает возможность реализации права на получение соответствующих страховых выплат гражданами, для которых страховое событие (заболевание, установление группы инвалидности, смерть (гибель) вследствие катастрофы) наступило в период приостановления действия статьи 28 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Нормативное положение о приостановлении на 2003 и 2004 годы действия статьи 28 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не может рассматриваться как исключающее право граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение причиненного вреда в полном, установленном законом, объеме.
Поскольку нормы федеральных законов «О федеральном бюджете на 2003, 2004 годы» необходимого компенсаторного механизма не содержали, а лишь приостанавливали действие статьи 28 чернобыльского закона, исходя из вышеуказанных положений Определения Конституционного суда РФ, они не подлежат применению, как аналогичные нормы, признанные Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
Поскольку истице, несмотря на ее неоднократные обращения, не выплачена страховая сумма, принимая во внимание положения вышеуказанных Постановления № 9-П и Определения № 344-О Конституционного Суда РФ, отсутствие соответствующего компенсаторного механизма в период приостановления действия статьи 28 базового закона, с учетом гарантий прав граждан, которые существовали на тот момент, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод гражданина, равенства всех перед законом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также, исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать права на возмещение вреда здоровью, требования истицы о взыскании с ответчиков страховой суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что задержка выплаты страховой суммы в связи с инфляцией причинила истице имущественный вред, суд удовлетворяет ее требование об индексации указанной суммы с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, в частности Удмуртстата, в ДД.ММ.ГГГГ года по отношению к ДД.ММ.ГГГГ года, то есть периоду обращения истицы по выплате страховых сумм в ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» - Главное управление по УР, документально подтвержденному справками страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах от Абзалетдиновой А.Г. было устное заявление о выплате страховой суммы по случаю смерти супруга, с учетом даты проведения экспертного совета – ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истица в своем заявлении об уменьшении исковых требований, соглашаясь с рассчитанной суммой убытков.
Данное право истицы подтверждено разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года, согласно которым: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Исходя из представленной суду справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о сводном индексе потребительских цен в УР, который в ДД.ММ.ГГГГ года по отношению к ДД.ММ.ГГГГ года составил 184,8%, сумма убытков составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 184,8% / 100 - <данные изъяты>).
В судебном заседании установлено, что средства на выплату страхового возмещения по страховым событиям в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в ООО «<данные изъяты>» из федерального бюджета не поступали.
На день рассмотрения настоящего дела Министерство финансов РФ является распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты компенсации в счет возмещения вреда лицам, пострадавшим от последствия аварии на Чернобыльской АЭС.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ Министерство финансов РФ уполномочено выступать от имени Казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 05 ноября 1992 года № 851 обязанность по проведению обязательного бесплатного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы возложена на Российскую государственную страховую компанию, а также пунктом 6 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1996 года № 506 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 года № 475; от 14.10.2003 года № 625; с изменениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ от 07.06.2001 года № 449; от 24.08.2002 года № 630; от 13.07.2004 года № 349), в соответствии с которым перечисление средств страховым организациям на проведение обязательного государственного страхования личности от риска радиационного ущерба производится Министерством финансов РФ за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусматриваемом соглашением (договором) между Министерством финансов РФ и страховой организацией.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п. 1; 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Абзалетдиновой А.Г. о взыскании страховой суммы и убытков подлежащими удовлетворению путем взыскания с Казны РФ в лице Министерства финансов Российской федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абзалетдиновой А.Г. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию, убытков удовлетворить.
Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Абзалетдиновой А.Г. страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись. А.В. Чернов
Копия верна.
Судья: