№ 2-1835/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахабиевой Я.О. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИСЗ ПДПС ГАИ А.В. Анисимова истица была привлечена к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ. В результате необоснованных незаконных действий органов дознания ПДПС ГИБДД МВД по УР истице был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу халатного исполнения представителем органа власти своих должностных обязанностей, истица испытывала волнения и эмоциональные перегрузки во время судебных заседаний, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, обострилось кожное заболевание. В процессе доказывания своей невиновности истица понесла убытки, связанные с судебными расходами, в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Министерства финансов РФ убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено Министерство финансов УР, инспектор ПДПС ГИБДД МВД УР Анисимов А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца Харламова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду объяснила, что о незаконности привлечения истицы к административной ответственности свидетельствует факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного привлечения истицы к административной ответственности она перенесла стресс, ей причинен моральный вред. Считает, что вина инспектора ПДПС ГИБДД в том, что он вынес незаконное постановление. Уточнила, что взыскание следует произвести с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку ГИБДД входит в структуру МВД, относится к милиции общественной безопасности и финансируется за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает требования необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате привлечения к административной ответственности. Пояснила, что незаконность действий инспектора ПДПС не доказана, сам факт отмены вынесенного им постановления не свидетельствует о совершении должностным лицом незаконных действий, который исполнял свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимов А.В. против исковых требований возражал, суду объяснил, что при вынесении постановления действовал законно, оценивая все доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы.
Представитель третьего лица Министерства финансов УР Поджарова О.В., действующая на основании доверенности, считает требования истца необоснованными, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № по жалобе Сахабиевой Я.О. по делу об административном правонарушении, материал проверки по ДТП, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, двигалась по <адрес> и совершила столкновение с другим транспортным средством.
В отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ Анисимовым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту нарушения истцом требований п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, истице объявлено предупреждение.
Решением начальника штаба 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника штаба 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахабиевой Я.О. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № по жалобе Сахабиевой Я.О. на постановление об административном правонарушении, копией решения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям статей 1069, 1070 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение работниками милиции противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать незаконность действий сотрудников милиции, наличие нравственных и физических страданий истца в связи с незаконным задержанием и привлечением его к административной ответственности, обосновать размера компенсации морального вреда и наличие убытков, о чем истцу указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела по жалобе Сахабиевой Я.О. на постановление об административном правонарушении №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены постановления явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в частности, имелось неустранимое противоречие между заключением эксперта и показаниями свидетеля.
Однако, то обстоятельство, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР решением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца сотрудниками милиции.
Суду не представлено доказательств того, что, рассматривая дело в отношении Сахабиевой Я.О., сотрудник ПДПС ГИБДД МВД по УР действовал незаконно.
Так, из материалов проверки по ДТП видно, что для устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и водителей участников ДТП старшим инспектором по ИАЗ Анисимовым А.В. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о том, какое из транспортных средств смещалось на полосу другого в момент столкновения. Учитывая выводы эксперта, инспектор ПДПС вынес постановление об административном правонарушении, ограничился предупреждением в адрес истицы, то есть действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.
Не нашел своего подтверждения и факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности. Само по себе постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, принятое им в пределах своей компетенции, не является доказательством этому, поскольку в законную силу не вступило, было обжаловано истцом в установленном порядке и отменено решением Верховного суда УР. Следовательно, оснований утверждать, что инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР действовал незаконно, не имеется.
При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание также постановление Конституционного суда РФ по применению ст. 1100 ГК РФ.
В постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1070 И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО СТАТЬИ 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 60 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.Ю. КАРЕЛИНА, В.К. РОГОЖКИНА И М.В. ФИЛАНДРОВА Конституционный суд РФ указал, что исходя из положений Конституции РФ, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Согласно части 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях…
Таким образом, истицей не доказан факт того, что действия сотрудника ПДПС ГИБДД МВД по УР при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были незаконными.
Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было произведено в рамках требований закона, а к административной ответственности он не был привлечен, требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда за счет ответчика удовлетворению не подлежат.
Кроме того, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства производится за счет средств бюджета Удмуртской Республики и межбюджетных трансфертов, следовательно, ответственность за неправомерные действия указанного инспектора должна нести Казна УР. Истица не заявляла требований о возмещении морального вреда за счет Казны УР.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Сахабиевой Я.О. отказано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сахабиевой Я.О. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С. Орлова
Копия верна. Судья -