Гр. дело № 2-48/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Тагирове Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленского Д.В. к ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля «Инфинити» №, свои обязательства по договору исполнил – страховую премию оплатил полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик необоснованно отказал ему в выплате. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 60 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца – Примаков В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Беликова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспаривая размер ущерба, указала, что в ходе осмотра застрахованного автомобиля сотрудниками ответчика были обнаружены повреждения, по своему характеру не соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в документах ГАИ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по условиям которого ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения и ущерба (КАСКО) обязуется выплатить истцу (страхователю и выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Объектом страхования является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос/номер №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями представителя истца, полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования к полису, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску, а именно повреждением застрахованного автомобиля.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Ответчиком на основании акта о страховом событии № истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками по договору являются «Хищение+Ущерб».
В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховыми случаями по риску «Ущерб» являются – случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата застрахованного автомобиля или его частей в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Поскольку судом установлено, что страховой случай наступил, в силу положений ст. 929 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу – Богоявленскому Д.В. страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренном договором страхования.
Согласно п. 5.2, 5.3 Правил страхования, сумма ответственности страховщика не должна превышать страховую стоимость застрахованного автомобиля, которая определена с учетом первоначальной стоимости и норм износа, предусмотренных договором. Согласно условиям полиса, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в связи с необходимостью восстановить автомобиль. С учетом того, что стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а ответчиком страховое возмещение в рамках договора страхования выплачено частично в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, а требования Богоявленского Д.В. удовлетворены, то на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет стороны истца, суд полагает его ошибочным.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию ЦБ РФ № 2450-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 процентов годовых.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – количество дней просрочки – 44 дня. Размер суммы процентов <данные изъяты> * 0,075/365 * 44 = <данные изъяты> рубля.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – количество дней просрочки – 436 дней. Размер суммы процентов <данные изъяты> * 0,075/365 * 436 = <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по договору имущественного страхования, заключенному между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N2300-1, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда необоснованны, так как они вытекают из нарушения имущественных прав истца, а ст. 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Богоявленского Д.В. к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Богоявленского Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Богоявленского Д.В. к ООО СК «Цюрих» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
Копия верна. Судья -