о взыскании морального и материального вреда



Гр.дело № 2-2847/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.П. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут следователь СЧ СУ при МВД по УР ФИО3 задержал его в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 22 УК РФ, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Фактически он был задержан с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинетах оперативных сотрудников и следователя, т.е. более двух суток не имел возможности отдыхать и принимать пищу, из-за чего испытывал моральные и физические страдания. Следователь ФИО3 отказался направить истца в ИВС, сообщить о его задержании гражданской жене, принуждая признать вину в совершении преступлений и дать показания. Оценивает свои физические и нравственные страдания следующими денежными суммами: в связи с голодом и жаждой – <данные изъяты> рублей, в связи с усталостью, отсутствием возможности отдыхать – <данные изъяты> рублей, в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, находящего при исполнении служебных обязанностей, - <данные изъяты> рублей, в связи с пыткой, применявшейся должностным лицом, - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МВД по УР, следователь СЧ СУ при МВД по УР капитан юстиции ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что требования необоснованны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддерживает, суду объяснила, что Петров был доставлен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, это видно из письма начальника ИВС, неизвестно, где он был 2 дня. Физические страдания истца выражались в том, что у него болела голова, живот, в течение двух суток он не имел возможность отдыхать и принимать пищу. Следователь ДД.ММ.ГГГГ не известил ее о том, что Петрова задержали, ей стало известно о задержании только ДД.ММ.ГГГГ от знакомых. Просила иск Петрова удовлетворить.

Третье лицо следователь СЧ СУ при МВД по УР ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, считает их необоснованными. Суду объяснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут доставили Петрова, и он оформил его задержание в соответствии со ст. 91 УПК РФ. В тот же вечер нашли адвоката, Петрова допросили в качестве подозреваемого и составили протокол. У Петрова была возможность позвонить, со слов оперативных сотрудников, которые его привезли, было понятно, что Петров звонил, ФИО5 была в курсе всех следственных действий. По просьбе Петрова он наливал ему воду, не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ, после допроса Петрова, он передал его сотрудникам конвоя. Доставляли его в ИВС или нет, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ Петрова снова привезли к следователю, а ДД.ММ.ГГГГ был процесс в суде по избранию меры пресечения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – МВД по УР, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, на истца была возложена обязанность представить суду доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать, что вследствие нарушения процессуальных норм при его задержании нарушены принадлежащие ему неимущественные права, нематериальные блага, причинен моральные вред, обосновать размер компенсации морального вреда.

Суду не представлено доказательств того, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 действовал незаконно. Его действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были.

В соответствии со ст. 92 УПК РФ, после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, указаны дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

В материалах дела имеется протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором указано, что подозреваемый Петров К.П. направлен для содержания в ИВС <адрес>. Протокол подписан подозреваемым, по окончании задержания заявления от него не поступили.

В соответствии с п. 6 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является, в частности, протокол задержания подозреваемого.

Таким образом, следователем ФИО3 в пределах его полномочий принято решение о задержании Петрова К.П., которое оформлено надлежащим образом.

Согласно объяснениям следователя ФИО3, данных им в судебном заседании, после допроса ДД.ММ.ГГГГ он передал подозреваемого Петрова сотрудникам конвоя, ДД.ММ.ГГГГ его привезли снова, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Справка ИВС от ДД.ММ.ГГГГ № выдана в ответ на ходатайство истца о времени поступления в ИВС, текст указанного ходатайства не представлен, поэтому нет возможности определить, какую именно информацию запрашивал истец в ИВС. Вследствие чего у суда нет оснований принимать данную справку в качестве достоверного доказательства тому, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен в ИВС только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени находился в кабинете следователя.

В тексте искового заявления не указано, что Петров К.П. обжаловал действия следователя, нарушающие его права в ходе задержания. Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что ей также неизвестно, обращался ли Петров в суд с жалобами на действия следователя. ФИО3 об этом также ничего не известно.

Между тем истцу при задержании было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, о чем имеется запись в протоколе задержания подозреваемого, подпись Петрова в том, что разъяснение следователя ему понятно.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ после допроса в качестве подозреваемого не был доставлен в ИВС, ему не была обеспечена возможность принимать пищу и отдыхать.

Утверждение истца о том, что следователь не сообщил о задержании его гражданской жене ФИО5, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 96 УПК РФ, дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому.

В протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что о задержании Петрова К.П. уведомлена сожительница ФИО5 по телефону. Протокол подписан подозреваемым Петровым К.П. без замечаний.

Третье лицо следователь ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, что сам он ФИО5 не звонил, со слов оперативных сотрудников, которые доставили Петрова, он понял, что подозреваемый уже сообщил своим родственникам о задержании.

К объяснениям третьего лица ФИО5 о том, что она не была извещена о задержании ее сожителя Петрова, суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, является гражданской женой истца. Её истец указал не только в качестве третьего лица, но и в качестве своего представителя, хотя и без оформления полномочий должным образом.

Распечатки телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, к исковому заявлению не приложены, в судебном заседании не ходатайства о приобщении указанных распечаток к материалам дела заявлено не было.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий следователя, то основания для возмещения морального вреда истцу отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поэтому с истца Петрова К.П. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Петрова К.П. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – Н.С.Орлова