о взыскании задолженности по налогу

№ 2- 2087/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Исупове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Ахмеровой Е.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пени, штрафов. Требования мотивированы тем, что ответчик Ахмерова Е.Ю., являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), в ДД.ММ.ГГГГ году продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в ее собственности менее трех лет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ. От продажи указанной квартиры ответчик Ахмерова Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году получила доход <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 п.п.2 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют налог от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ). Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (п.З ст. 210 НК РФ).

Ахмерова Е.Ю. подала декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что сумма дохода от продажи указанной квартиры составила <данные изъяты> руб.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Ахмеровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено занижение налоговой базы при подаче налоговой декларации Ахмеровой Е.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала налоговой проверки, Ахмеровой Е.Ю. была подана уточненная налоговая декларация с суммой дохода от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. и исчисленным налогом на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

На момент подачи иска сумма недоимки в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не уплачена, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от налоговой ответственности на основании п.п.1 и п.п.2 п.4 ст.81 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. С учетом применения смягчающих обстоятельств, установленных Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ст.114, п.4 ст.112 НК РФ, размер штрафа Ахмеровой снижен в два раза и составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% / 2).

Решение инспекции о привлечении Ахмеровой Е.Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, копия Решения вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ахмеровой Е.Ю. были направлены следующие требования в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ:

-№ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на дату требования в размере <данные изъяты> руб.

Срок уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(расчет прилагается к исковому заявлению).

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС № России по УР Нуруллина Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Ахмерова Е.Ю., заведомо зная, что квартира продана ею за <данные изъяты> руб., указала в декларации доход от продажи в размере <данные изъяты> руб., уточненная налоговая декларация с указанием правильной суммы дохода от продажи квартиры, была подана ею только после начала проведения выездной налоговой проверки, после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога. На момент рассмотрения дела задолженность по НДФЛ не оплачена.

Ответчик Ахмерова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Ахмеров Р.М. исковые требования в целом признал, однако пояснил, что ошибка в указании суммы дохода от продажи квартиры произошла не по вине ответчика. Декларацию составлял специалист за деньги, он и допустил ошибку, с ошибочно указанной суммы налог был уплачен. Пояснил также, что проданной квартирой ответчик фактически владела более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в собственность оформила только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно п.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из п.3 ст.210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ.

В соответствии с п.1 п.п.2 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности и представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ), которым, согласно ст.216 НК РФ является календарный год.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве налогоплательщика физическое лицо Ахмерова Е.Ю., ИНН №.

МРИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Ахмеровой Е.Ю. на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении которой, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании из акта выездной налоговой проверки установлено, что Ахмерова Е.Ю. получила в ДД.ММ.ГГГГ году доход от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась менее трех лет на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ахмеровой Е.Ю. за проданную квартиру получены денежные средства от ФИО5, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находилась в собственности ответчика менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахмерова Е.Ю. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, где указала сумму дохода от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> руб. С учетом вышеуказанной суммы ответчиком был исчислен и уплачен подоходный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

После начала выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Ахмеровой Е.Ю. была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, где сумма дохода от продажи вышеуказанной квартиры была указана в размере <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая доплате в бюджет, определена налогоплательщиком в размере <данные изъяты> руб.

В Акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведен расчет налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащего доплате налогоплательщиком Ахмеровой Е.Ю. в бюджет. В соответствии с п.п.1 ст.220 НК РФ и п.п.2 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, размер налоговой базы был уменьшен налоговым органом на сумму налоговых вычетов, составляющую <данные изъяты> рублей. Сумма дохода, подлежащего обложению НДФЛ (налоговой базы), составила <данные изъяты> рублей, сумма исчисленного налога, подлежащего уплате ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год, составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и расчет налоговой базы и подлежащего уплате налога ответчиком не оспорены, более того, ответчиком в соответствии с уточненной налоговой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ был произведен аналогичный расчет налоговой базы и суммы НДФЛ, подлежащей доплате в бюджет.

Также в судебном заседании из материалов дела, в том числе из акта налоговой проверки, решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности, было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ Ахмерова Е.Ю. первоначально в сумму совокупного дохода не включила доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 ст.81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация предоставляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ответчиком Ахмеровой Е.Ю. уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДФЛ за данный период. Кроме того, на момент рассмотрения дела сумма недоимки по НДФЛ и пени ответчиком не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ оснований для освобождения ответчика Ахмеровой Е.Ю. от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату суммы налога. Решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов и уплачивается независимо от уплаты сумм налогов (сборов), штрафов и применения других обеспечительных мер. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Е.Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, ей начислен по п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере <данные изъяты> руб. Суд отмечает, что налоговым органом размер штрафа обоснованно был снижен в два раза на основании ст.112 и ст.114 НК РФ, поскольку было установлено наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная налоговая декларация, сумма налога и пени подлежали уплате на основании уточненной налоговой декларации.

В связи с неуплатой ответчиком сумм недоимки по налогу, штрафа, пени в добровольном порядке, налоговым органом на основании ст.69 НК РФ в адрес ответчика были направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

-№ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на дату требования в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не была погашена.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Ахмеровой Е.Ю., в срок, установленный п.9 ст.110 НК РФ Ахмерова Е.Ю. с апелляционной жалобой не обращалась, таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уплаты указанной задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, пени и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком не уплачены. Поэтому требования истца к ответчику о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ошибка в первоначальной декларации произошла не по вине ответчика, так как декларацию готовил специалист за плату и неправильно указал сумму дохода от продажи квартиры, поскольку в соответствии с п.5 ст.80 НК РФ, налогоплательщик, подписывая налоговую декларацию, подтверждает правильность и достоверность указанных в ней сведений. Декларация от ДД.ММ.ГГГГ была подана налогоплательщиком Ахмеровой Е.Ю., от ее имени, подписана ею, поэтому ответственность за правильность, полноту и достоверность указанных в ней сведений несет только Ахмерова Е.Ю., а не другое лицо.

В части размера подлежащей взысканию пени суд отмечает следующее.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с требованием об уплате налога, пеней № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком не уплачены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и публичного характера рассматриваемого спора, представленный МРИ ФНС России № по УР в материалы дела расчет пеней в размере <данные изъяты> руб. не является достаточным доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате пеней в указанной сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности ответчика по уплате пеней (соответствующее требование об уплате пени на указанную сумму, выставленное ответчику), налоговым органом суду не представлены. Таким образом, не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст.48 НК РФ, требование о взыскании пени с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере, указанном в требовании № - <данные изъяты> руб., в оставшейся части в удовлетворении требований МРИ ФНС № к ответчику о взыскании пени, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по УР к Ахмеровой Е.Ю. о взыскании налога, пени и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Ахмеровой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмеровой Е.Ю. в доход бюджета на счет получателя №, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике):

- задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №);

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. (КБК №);

- штраф в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №).

Взыскать с Ахмеровой Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике к Ахмеровой Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Дергачева