Гр.дело № 2-2133/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбалова С.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной миграционной службе г. Сарапула об оспаривании действий, понуждении к совершению действий, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий должностных лиц, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в <адрес> России по УР для отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда. Во время отбывания наказания ему заменили паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ему после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в <адрес> обратился в ФМС <адрес>, но ему отказали в указании в паспорте сведений о его регистрации по адресу: <адрес>. Квартира по указанному адресу не приватизированная. Считает действия сотрудников ФМС <адрес> незаконными, т.к. он не снимался с регистрационного учета по указанному адресу, поэтому сотрудники ФМС обязаны были отразить сведения о регистрации в паспорте. Действиями сотрудников ФМС ему причинен моральный вред: он чувствовал себя лицом без определенного места жительства, не мог получить полис обязательного медицинского страхования, являясь <данные изъяты>, боялся, что ему откажут в оказании медицинской помощи без медицинского полиса, если <данные изъяты>. Просит признать действия (бездействие) сотрудников ФМС <адрес> незаконными, обязать их внести сведения о регистрации в паспорт, взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, возложить на ответчика оплату судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В адрес суда поступили письменные объяснения истца, в которых указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, приехал в <адрес> и обратился в отдел ФМС по <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где ему на руки выдали карточку учета лиц, зарегистрированных по адресу <адрес>, где он значился зарегистрированным, и объяснили, что ему необходимо обратиться в ЖКХ <адрес> по адресу: <адрес> В ЖКХ <адрес> у него отобрали карточку учета и отказали внести сведения о регистрации в паспорт, просьбу дать письменный отказ не удовлетворили. В обоснование морального вреда истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по конец ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <данные изъяты> <адрес>, там ему предложили направление в санаторий, от которого он был вынужден отказаться из-за отсутствия в паспорте сведений о регистрации. По этой же причине он не мог получить <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ответчика Межрайонного отдела Управления ФМС России по УР в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет УФК по УР, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве по исковому заявлению, поступившему в адрес суда, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФМС <адрес>, в установленном порядке указанные действия не оспорены, незаконными не признаны. По мнению представителя ответчика, незаконность действий должностных лиц может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти (решение суда, принятое в порядке гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, приговор суда по уголовному делу, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.). Истец не представил документальное подтверждение нарушения своего права на место жительства, а также наличия причинно-следственной связи между отсутствием отметки в паспорте и возможностью отказа кем-либо от оказания медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда также истцом не обоснован.
В судебном заседании представитель ответчика Управления ФМС России по УР Василькова О.Г., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, суду объяснила, что Тумбалов С.А. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору суда, с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту жительства истец после освобождения из мест лишения свободы не обращался, если бы такое обращение было, то материалы хранились бы в Управлении ФМС, срок хранения документов – 5 лет. С заявлением о регистрации истец должен был обратиться в домоуправление, откуда документы направляются в ФМС. Просила отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти…» разъяснено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая, что истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, кроме того, обжалуются действия ФМС <адрес>, которые были совершены в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании действий должностных лиц не направлены на восстановление нарушенного права, а заявлены в качестве основания требования о компенсации морального вреда.
С учетом характера правоотношений, возникших между истцом и отделом ФМС <адрес> ФМС по УР, и существа спора, суд полагает, что требования об оспаривании действий должностных лиц заявлены в качестве основания требований о компенсации морального вреда, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
В соответствии с положением об Управлении ФМС по УР, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, межрайонный отдел УФМС России по УР в <адрес> является структурным подразделением Управления ФМС России по УР, статуса юридического лица не имеет, поэтому признается судом ненадлежащим ответчиком.
Судом установлено, что истец Тумбалов С.А. приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, выписки из приговора суда, подтверждаются отметкой в карточке регистрации и справкой ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с п.п. «в» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее по тексту – Правила регистрации), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Из текста письма МО УФМС России по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тумбалов С.А. значится снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием срока наказания. Факт снятия истца с регистрационного учета на основании приговора суда подтверждается также карточкой регистрации, поквартирной карточкой по адресу: <адрес>, адресным листком убытия.
Таким образом, должными лицами УФМС России по УР истец Тумбалов С.А. был правомерно снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы на основании приговора суда.
В соответствии с п. 16 Правил регистрации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.
Из объяснений самого истца следует, что он не обращался в отдел УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства, его просьба, обращенная к должностным лицам УФМС заключалась в том, чтобы поставить отметку о регистрации в паспорте.
Факт того, что истец с заявлением о регистрации в УФМС не обращался, подтверждается также объяснениями представителя ответчика УФМС России по УР, письмом МО УФМС России по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № БПУ.
В соответствии с п. 18 Правил регистрации, органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.
Таким образом, должностные лица УФМС России по УР не имели законных оснований произвести отметку в паспорте истца о регистрации, поскольку истец с заявлением о регистрации по месту жительства не обращался, документы, необходимые для регистрации, не предоставил, соответственно, по месту жительства зарегистрирован не был.
Учитывая изложенное, суд признает действия должностных лиц МО УФМС России по УР в <адрес> законными.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении сотрудников УФМС внести в его паспорт отметку о регистрации, поскольку истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. В <адрес> не проживает, поэтому регистрация по указанному адресу не соответствовала бы закону. Кроме того, удовлетворение указанного требования не повлечет за собой восстановление нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, что вследствие незаконных действий сотрудников УФМС РФ по УР ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), о чем истцу было разъяснено определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого истец получил ДД.ММ.ГГГГ под расписку.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств незаконности действий должностных лиц УФМС России по УР, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований Тумбалова С.А. о компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поэтому с истца Тумбалова С.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Тумбалова С.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ФМС г. Сарапула об оспаривании действий, понуждении к совершению действий, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тумбалова С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -