Гр. дело №2-3280/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граховой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, по договору участия в долевом строительстве, -
УСТАНОВИЛ:
Грахова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.2.2 Договора объектом долевого строительства является помещение расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, со следующими характеристиками: этаж на отметке- №, номер места- №, расположение в осях – И-З;1-2, площадь не менее 12 кв.м., высота не менее 2 метров. Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и передаче одного машиноместа Граховой Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал истице объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, чем нарушил принятые на себя обязательства. Неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Граховой Е.В., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зайцева Т.А. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «АСПЭК-Домстрой» является добросовестным Застройщиком, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало в условиях финансового кризиса. Ответчик продолжал вести строительство, не отказывался от взятых на себя обязательств, в настоящее время объект долевого строительства истцу передан.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» – ответчиком по делу, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и Граховой Е.В. – истцом по делу, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства (п.2.1).
Согласно п.2.2 объект долевого строительства представляет собой одно машиноместо со следующими характеристиками: этаж на отметке- №, номер места- №, расположение в осях – И-З;1-2, площадь не менее 12 кв.м., высота не менее 2 метров.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрен плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, причем определены сроки внесения платежей: 1-й платеж- <данные изъяты> рублей вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2-й платеж- <данные изъяты> рублей вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3-й платеж – <данные изъяты> рубля вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 4-й платеж – <данные изъяты> рублей вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 5-й платеж- <данные изъяты> рубля вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 6-й платеж- <данные изъяты> рубля вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 7-й платеж- <данные изъяты> рубля вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Указанная обязанность Граховой Е.В. по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается копией чека- ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией чека- ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией чека- ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве ООО «АСПЭК-Домстрой» с Граховой Е.В. относительно переноса срока окончания строительства дома не заключалось.
Таким образом, истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи объекта долевого строительства истице, в настоящее время объект долевого строительства Граховой Е.В. передан.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истице объект долевого строительства- одно машиноместо не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Суть отношений, возникших между истицей и ответчиком, в том, что Грахова Е.В., заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировала деятельность ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик должен был выполнить строительство дома со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истицей в собственность конкретного объекта недвижимости – одного машиноместа.
Поскольку установлено, что истица приобрела объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между ней и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона):
«1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».
Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору):
«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».
В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства):
«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ обоснованными.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истицей в обоснование заявленных требований представлен расчет:
За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8%/300х2х750 = <данные изъяты> рублей
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен. Суд берет за основу расчет истца, с применением ставки рефинансирования в размере 8 %.
Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовала истица, безусловно, нарушает его права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, размер неустойки, указанный истицей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «АСПЭК-Домстрой» повлекло какие-либо значительные последствия для истицы. Объектом строительства являлось не жилое помещение. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика Граховой Е.В. причинены убытки.
С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Грахова Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив:
- Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;
- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании услуг на <данные изъяты> рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
- объем работы, проведенной адвокатом;
- результаты работы, достигнутые представителем;
-сложность рассмотренного дела.
Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Граховой Е.В. <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Граховой Е.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Граховой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Граховой Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- И.В. Ихсанов
Копия верна:
Cудья- И.В. Ихсанов