Гражданское дело № 2-2378/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 08 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Р Е Ш И Л:
В суд обратилась истица с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования № принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование») является истец. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию уплатила в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> совершила наезд на препятствие. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. О факте ДТП истец сообщила ответчику. Случай был признан ответчиком страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, считая его заниженным. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Считает, что размер страховой выплаты был незаконно сокращен ответчиком на <данные изъяты> рублей. При этом поскольку в Отчет вошли повреждения, за которые страховая компания уже производила выплаты на сумму <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма незаконно удерживаемого страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
В судебное заседание истец Соломенникова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным. Пояснила, что автомобиль уже отремонтирован истцом самостоятельно. Также пояснила, что не согласна в доводами ответчика о том, что щитки грязезащитные являются дополнительным оборудованием и не входят в страховой покрытие. По ее мнению дополнительное оборудование – это электро- и радио – оборудование салона и автомобиля – навигатор, устройство подогрева стекла, электроподъемники и т.п. Щитки грязезащитные входили в комплектацию автомобиля при покупке, поэтому страховая сумма по договору рассчитана с их учетом Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сергеева М.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с полисом страхования дополнительное оборудование не входит в страховое покрытие. Грязезащитные щитки, согласно справке официального дилера по марке «<данные изъяты>» не входят в заводскую комплектацию автомобиля истицы. Указала также, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме, его размер определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, сделанного ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как в соответствии с п.13.3.6 Правил страхования ОСАО «РЕСО-гарантия», в соответствии с которыми заключен Договор страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (получения ответов на запросы). Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского, суд установил следующие имеющие юридическое значение обстоятельства.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования («АвтоКАСКО») транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, выдан полис №. Впоследствии полис заменен на полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования (по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование») является истец. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию истец уплатил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются полисом «РЕСОавто» №, сторонами не оспариваются. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия» в действующей на дату заключения договора редакции. Страховыми рисками в соответствии с договором страхования являются: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб.
В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № Соломенникова Е.В. совершила наезд на препятствие. Вышеуказанное обстоятельство установлено судом из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Права и обязанности сторон в сложившемся между ними правоотношении регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами страхования, а также соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (далее - ГК РФ и Закон об организации страхового дела).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иной лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, возможно страхование следующих рисков: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:
-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и др.); - опрокидывания и т.д.
При этом, перечень событий, не являющихся страховыми случаями по всем рискам, установлен п.4.2 Правил страхования.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании справки ГИБДД и осмотра автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно Расчету ООО «<данные изъяты>» №, исходя из среднерыночных цен на запасные части и выполнение работ, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Представитель страховщика был приглашен для осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 час., что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением с отметкой о получении, однако на осмотр не явился.
Согласно отчету № ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа по рыночной стоимости. Стоимость услуг по составлению отчета в соответствии с Договором об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справке официального дилера по марке «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заменить одну личинку замка передней правой двери застрахованного автомобиля (как это указано в расчете стоимости ремонта, произведенном ООО «<данные изъяты>») нет возможности, требуется замена комплекта личинок замков; не рекомендуется ремонт глубоких царапин рассеивателей осветительных приборов на автомобилях <данные изъяты>, так как на поврежденном автомобиле помимо царапин имеются повреждения целостности рассеивателей фары и фонаря; согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ0, требуется окраска следующих элементов кузова: бампер передний, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, порог кузова правый, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, боковина кузова правая, стойка ветрового окна правая, панель крыши, дверь задка, дверь задняя левая, стойка ветрового стекла левая, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, крыло переднее левое, бампер задний; работ по окраске не требуют: порог кузова левый, дверь передняя левая.
С учетом рекомендаций официального дилера, изложенных в вышеуказанной справке, суд приходит к выводу, что наименования и виды работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля, на необходимость которых указано в Отчете № ООО <данные изъяты>, отвечают в полном объеме целям восстановительного ремонта по приведению застрахованного автомобиля в состояние, которое он имел до получения повреждений, в отличии от Расчета стоимости восстановительного ООО «<данные изъяты>» №.
Суд также принимает во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, таким образом, истец фактически понес расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом за ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Сумма расходов по восстановительному ремонту значительно превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
С учетом изложенного, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полной сумме в соответствии с условиями договора страхования суд признает незаконным, а требования истца к ответчику – в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании отчета № ООО <данные изъяты>, не превышает страховую сумму по риску «Ущерб», в соответствии с договором страхования - <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы страхового возмещения расходы на ремонт и замену щитков грязезащитных правого и левого в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим.
В соответствии с Договором страхования, условия которого определены в страховом полисе «РЕСОавто» №, оборудование, указанное в настоящем полисе или описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.
Как следует из справки официального дилера по марке «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, грязезащитные щитки на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № были установлены дилером самостоятельно и проданы согласно договору купли-продажи автомобиля №. Таким образом, грязезащитные щитки установлены не заводом-изготовителем и по условиям Договора страхования не включаются в страховое покрытие. Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания, а доводы истца – несостоятельными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения. Указанное требование суд находит обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Как следует из материалов дела, необходимые документы вместе с заявлением были представлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Частично страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что Правилами страхования ему предоставлена возможность отсрочить страховую выплату до получения всех необходимых документов, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления каких-либо запросов для выяснения обстоятельств страхового случая, получения документов, необходимых для производства страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, злоупотребляя правом, предоставленным ему п.13.3.6 Правил страхования.
Поскольку между сторонами заключен Договор страхования, при наступлении страхового случая у Страховщика возникло самостоятельное денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, которое им в установленный Договором срок не исполнено.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Пунктом 51 указанного постановления предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделан истцом исходя из периода просрочки выплаты, с применением правильной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако суд считает его подлежащим корректировке в связи с тем, что из суммы страхового возмещения судом исключены расходы на замену и установку щитков грязезашитных в размере <данные изъяты> руб., с учетом чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета № ООО <данные изъяты>, и суммой, выплаченной ответчиком добровольно, в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., которые произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и являются убытками, проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истцом в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломенниковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломенниковой Е.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей убытков.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломенниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соломенниковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева