о возмещении морального и материального вреда

№ 2-2418/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова М.О. к Автономному учреждению культуры УР «Государственный русский драматический театр Удмуртии» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился Беляков М.О. с иском к АУК «Государственный русский драматический театр Удмуртии» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в «Государственный русский драматический театр им. В.Г. Короленко» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зам. директора по АХЧ ФИО5 он был направлен для ремонта электрощита ЩО-9 ГРШ-9 на второй этаж у бутафорского цеха здания Драмтеатра. При замене автомата в электрощите произошло короткое замыкание, в результате которого он получил ожог лица и шеи пламенем вольтовой дуги. Данное происшествие, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Лечение от ожогов он проходил в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было сделано предварительное медицинское заключение о степени тяжести травмы: тяжелая. По заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения характера ожога лица и шеи I-II степени, площадью 4%, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В результате полученных им повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, а также негативное воздействие на его психику. Физические страдания заключались в том, что от нестерпимой боли он несколько дней не мог спать и есть. Лечащий врач-хирург сообщил о большой вероятности, что шрамы и пятна на лице от ожогов останутся на всю жизнь, поэтому он долгое время находился в подавленном состоянии. В Драмтеатр он пришел трудоустраиваться на должность <данные изъяты> и, когда ему предложили должность <данные изъяты>, он, конечно, согласился, ведь такой шанс в жизни выпадает только раз. Надеялся, что справится с поставленными перед ним задачами. Теперь он испытывает моральные страдания и то того, что не оправдал надежды своих родных. <данные изъяты>. После несчастного случая его уволили с работы, он остался без средств к существованию, в настоящее время не может трудоустроиться по специальности, так как испытывает страх перед любым электрооборудованием. Образование и карьеру нужно начинать с нуля. Когда он производил замену электрощита, выполнял трудовые обязанности в интересах организации, хотя руководству Драмтеатра было хорошо известно, что допуска к самостоятельной работе с источниками повышенной опасности у него нет. На основании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: директор Драмтеатра ФИО4, заместитель директора Драмтеатра по АХЧ ФИО5 В отношении них Удмуртским территориальным отделом по надзору в энергетике и котлонадзору составлены протоколы об административном правонарушении. Кроме того, на основании п. 3.2 трудового договора, заключенного между ним и администрацией Драмтеатра ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды и других средств индивидуальной защиты. За время работы в Драмтеатре спецодежда ему не выдавалась, хотя приходилось работать с источниками повышенной опасности, что обусловлено особенностями профессии <данные изъяты>. Когда произошел несчастный случай, он был одет в спортивный джемпер черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивные брюки серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате возгорания электропроводки, вещи, в которые он был одет, пришли в негодность, носить их не представляется возможным. На ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом амортизации (износа), джемпер и брюки он оценивает в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (нотариальная доверенность).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белякова М.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Беляков М.О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 по заданию ФИО5 заменяли автомат. ФИО5 позвонила им в слесарку и сказала, что необходимо поменять автомат. Они вместе с ФИО10 пошли ремонтировать автомат. Не отключали потому, что если бы отключили, то перестали бы работать все цеха и их бы уволили. Указания не обесточивать не было, но ФИО10 указал, что отключать нельзя. Решение было принято ими вместе. Он осознавал, что автомат под напряжением. После замены автомата произошло короткое замыкание, начался пожар, он упал, ему обожгло лицо, он потерял сознание, его доставили в ожоговый центр на СХВ. Там он был недолго, ему оказали первую помощь, намазали лицо мазью и направили в больницу по месту жительства. На больничном он находился около месяца. У него было обожжено все лицо, кроме лба. После лечения его попросили написать заявление об увольнении, иначе бы его уволили. После ожога на лице в некоторых местах не растет щетина, шрамов нет. Виновной в этом считает ФИО5, которая дала задание. Он переживал после случившегося, испытывал боль от ожога, первое время ел через трубочку неделю, лицо не бинтовали, была даже корка на веках, она мешала открывать глаза. К косметологам не обращался. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб в виде испорченной одежды. На работе он обычно переодевался, в тот день пришел в своей одежде, так как им не выдавали рабочую одежду. В тот день рабочая одежда была дома в стирке. До настоящего времени на лице остались белые и красные пятна, которые видно. Электросчетчики они всегда меняли, не обесточивая. ФИО10 не предлагал обесточить счетчик. При приеме на работу он подписывал инструктажи. Не помнит, чтобы знакомился с должностной инструкцией. Обязанности по ней он не помнит. Замыкание произошло по причине брака в автомате, автомат взорвался от перенагрузки в тот момент, когда он крепил его к крепежной рейке, автомат закрыт в пластмассовом кожухе. После аварии работодателем были приняты меры по вызову скорой помощи и оказания первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ его привозили в театр, расспрашивали о случившемся, он что-то подписывал, не помнит, так как находился в шоковом состоянии, был там один, мама была на работе. Уйти с работы его попросила ФИО4. Ему сразу сказали поменять автомат, он узнал об этом от ФИО10. Указал, что согласно описи акта об оценке материального ущерба у него такой одежды, которая указана в акте нет, с актом он не знакомился, там отсутствует его подпись.

В судебном заседании представитель истца Белякова Н.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что в ходе расследования было установлено, что истец не мог осуществлять данные работы, в связи с чем руководство Драмтеатра было наказано. Моральный вред истца обосновывается получением ожогов. Он не лечился в стационаре, так как не было страхового свидетельства. Степень тяжести предварительно была поставлена тяжелая, но в дальнейшем изменена на легкую по признаку кратковременности. У истца была депрессия. Он не разговаривал, не спал ночами. Лечение было очень интенсивное, сын переживал физическую боль, его лицо опухло, после стала отходить корка, лицо было одной кровоточащей раной. Сын говорил, что жить с таким лицом не сможет. Он <данные изъяты>. Сейчас он не может найти работу, так как испытывает страх перед электричеством, дома ничего не ремонтирует. У сына даже не было страхового свидетельства. Сначала была поставлена тяжелая степень ожога, затем – легкая. Полагает, что это была просто ошибка. Была прокурорская проверка, сын был отправлен на медосвидетельствование, обследование было проведено спустя 2 месяца после получения ожога. Кроме того, сын работал без специальной одежды, она ему не предлагалась. Полагает, что сына ДД.ММ.ГГГГ вызывали, чтобы выдать страховое свидетельство, подписать должностные инструкции. Спортивный джемпер – это и есть спортивная кофта. Договором и инструкцией было предусмотрено, что в обязанности сына входил ремонт электрооборудования.

Представители ответчиков Пономаренко Г.Х. и Вихарев В.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Пономаренко Г.Х. суду пояснила, что виновником несчастного случая считает Белякова, также имеется вина театра, так как Беляков не прошел надлежащую подготовку. Не признают факт уничтожения брюк, признают кофту. Белякову и команде было дано указание заменить освещение. Они сами решили поменять электрощит. Они не применили правила безопасности, не обесточили электрощит. Не отрицает, что вред здоровью причинен, но больничный ему был выплачен в полной степени. Считают, что сумма морального вреда завышена. Когда Белякова отвезли в больницу, они общались с доктором, который пояснил, что в стационар истца не кладут потому. Что у него повреждения менее 10% тела, только 4%, а вовсе не из-за отсутствия страхового полиса. На истце была темно-синяя или черная кофта, она была опалена. Вина театра состоит только в том, что не было обучения на группу допуска по электробезопасности, так как у театра нет денег на обучение.

Вихарев В.М. суду пояснил, что нарушений со стороны руководства не было, имеется вина самого Белякова. ФИО5 было дано указание ФИО10 посмотреть освещение в мужском туалете и заменить. ФИО10 с Беляковым пришли осмотреть автомат, Беляков решил его заменить. Доводы о том, что нельзя было отключать автомат, надуманны, так как отсутствует оборудование на данном этаже. ФИО10 спросил Белякова, нужно ли отключать автомат, тот ответил, что нет. Со стороны работодателя были приняты все меры для оказания помощи Белякову, в связи с незначительностью ожогов Беляков был направлен на лечение по месту жительства. Беляков дал пояснения по данному случаю, был составлен акт. Беляков сам не переоделся в старую одежду, спецодеждой он был обеспечен. Никаких указаний о выполнении данной работы не было. При этом, истец был одет не в джемпер, а в кофту, он вообще был в другой одежду, что указано в акте. Представленные истцом чеки могут относиться к любой одежде. С требованием о компенсации морального вреда также не согласны, так как истец сам принял решение о замене автомата, его никто не направлял на данную работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила сильный стресс, когда узнала, что М.О. получил ожоги. У М.О. был сильный стресс, на лице были большие волдыри, врачи не говорили, как их лечить. Она сама узнала способ лечения. Работодатель никак не помогал и не интересовался. Она сама ухаживала за <данные изъяты>. Он ел через трубочку, почти 3 недели не вставал. После данного происшествия М.О. долго не мог прийти в себя, носил маску на лице, долго не выходил из дому, не хотел видеться с друзьями, был замкнут. Был расстроен, переживал. М.О. находился на больничном месяц. У него долго на лице были следы. После этого <данные изъяты> уволили с работы, не помогли. Сейчас М.О. не может работать <данные изъяты>, так как боится. М.О. никого не хотел видеть, домой никого не пускали, за ним ухаживали только мама и она.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она вызвала к себе утром ФИО10 и сказала, что в мужском туалете нет освещения, более никаких поручений не давала, поручения по замене автомата Белякову не давала. Причиной происшествия явилось халатное отношение Белякова. Так как Белякова не положили в больницу, они с ним созванивались. Его не было дома, он гулял, они возмущались по этому поводу. Работники переодеваются, Беляков в тот день был одет в спортивную кофту, спецодежда ему не выдавалась, так как у них нет средств. Обесточить было можно, но нет необходимости. С вопросом об обесточивании Беляков к ней не обращался. Ее привлекли к административной ответственности, был наложен штраф в <данные изъяты> рублей. Их вина была в том, что не было группы допуска. Вина Белякова в том, что он проявил инициативу, не стал обесточивать щит. Он полез в щит, так как вышел из строя автомат, она не знала, что автомат сломался. С ней свои действия они не согласовывали. Она разговаривала с ФИО10 и сказала, что надо поменять лампы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они получили задание проверить, почему не работает свет в туалете, пошли проверять автомат. Он не работал, решили поменять автомат. Он спросил Белякова о выключении, тот сказал, что не надо. Автомат поменяли, и после этого он вспыхнул, в этот момент он наклонился за инструментом. Наверное, замыкание произошло из-за замыкания отверткой клемм. Он сам не электрик. Команду на выполнение ему не давали, была просьба проверить свет в туалете. Проверку автомата они с ФИО5 не согласовывали. Ранее автоматы он не менял, просто подстраховывал Белякова.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляков М.О. работал в АУК «Государственный русский драматический театр Удмуртии» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Беляков М.О. и инженер I категории ФИО10получили задание от зам. директора по АХЧ ФИО5 устранить неполадки с освещением в мужском туалете на втором этаже.

В тот же день, после выяснения причины неполадки, для восстановления освещения Беляков М.О. приступил к замене автомата в электрощите ЩО-9 ГРЩ-9, расположенного в коридоре второго этажа у бутафорского цеха, от которого шло питание электрической цепи в мужской туалет. ФИО10 помогал ему в этом.

При этом, данный электрощит Беляковым М.О. обесточен не был.

При закреплении автомата в электрощите произошло короткое замыкание и возгорание проводки в электрощите, в результате которого Беляков М.О. получил прямой ожог лица и шеи пламенем вольтовой дуги.

В соответствии с актом проверки № Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил и НТД:

1. Отсутствует лицо, ответственное за электрохозяйство (п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.1, 1.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 года (далее по тексту – ПТЭЭП));

2. Инженер-электрик Беляков М.О. допущен к работе в действующие электроустановки без проверки знаний по электробезопасности (нарушение п. 1.2.5 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 года № 163 (далее по тексту – МПОТ при ЭЭ));

3. Не организовано обучение и допуск электротехнического персонала к самостоятельной работе в установленном порядке (нарушение п. 1.2.5 ПТЭЭП);

4. Не составлен и не утвержден перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 1.8.2 ПТЭЭП, п. 2.4.1 МПОТ при ЭЭ);

5. Не организовано безопасное проведение работ в электроустановках: не проводятся организационные и технические мероприятия, а именно: работа в действующих электроустановках осуществляется без распоряжения (нарушение п. 1.4.1 МПОТ при ЭЭ); не проводится необходимое отключение при проведении работ в электроустановках (нарушение п. 3.1 МПОТ при ЭЭ).

По результатам проверки в отношении директора АУК «ГРДТ Удмуртии» ФИО4 и зам. директора по АХЧ АУК «ГРДТ Удмуртии» ФИО5 Удмуртским территориальным отделом по надзору в энергетики и котлонадзору составлены протоколы № и № об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, учитывая, что пострадавший в момент несчастного случая выполнял трудовые обязанности, работу в интересах организации, руководствуясь ст.ст. 227 и 230-1 ТК РФ, п.п. 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаем на производстве в отдельных отраслях и организация, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73, несчастный случай с Беляковым М.О. квалифицировать как несчастный случай при производстве.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным директором АУК «ГРДТ Удмуртии» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая названы: неудовлетворительная организация работ в действующих электроустановках; не организовано обучение и допуск электротехнического персонала к самостоятельной работе в установленном порядке (нарушение п. 1.2.5 ПТЭЭП), работа в действующих электроустановках осуществляется без распоряжения руководства (нарушение п. 1.4.1 МПОТ при ЭЭ); не проводятся необходимые отключения при проведении работ в электроустановках (нарушение п. 3.1 МПОТ при ЭЭ).

Установлено, что обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы: ФИО4 – директор АУК «ГРДТ Удмуртии» - не назначила ответственного за электрохозяйство после проверки знаний ПТЭЭП, правил техники безопасности и присвоения IV группы по электробезопасности (нарушение ПТЭЭП п. 1.2.3, 1.2.7), в организации отсутствует утвержденный перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (нарушение ПТЭЭП п. 1.8.2); ФИО5 – зам. директора по АХЧ АУК «ГРДТ Удмуртии» - допустила к работе в действующие электроустановки инженера-энергетика Белякова М.О. без обучения и проверки знаний по электробезопасности (нарушение ПТЭЭП п. 1.2.2).

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно представленным доказательствам производственная травма причинена Белякову М.О. в результате взаимодействия с электроустановкой - электрощитом ЩО-9 ГРЩ-9.

Следовательно, суд делает вывод о том, что повреждение здоровья истцу (травма) было причинено механизмом, используемым ответчиком.

Таким образом, исходя из того, что:

- вред истцу причинен источником повышенной опасности (механизмом);

- этим источником повышенной опасности владеет ответчик – АУК «ГРДТ Удмуртии»;

- на обстоятельства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик не ссылается и, соответственно, ничем их не доказывает;

- на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ (выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц), ответчик не ссылается и, соответственно, ничем их не доказывает,

причиненный истцу вред подлежит возмещения независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным директором АУК «ГРДТ Удмуртии» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ в действующих электроустановках, отсутствие организации обучения и допуска электротехнического персонала к самостоятельной работе в установленном порядке. При этом суд отмечает, что в действиях Белякова имела место грубая неосторожность, а именно необходимое отключение при проведении работ в электроустановках.

Также следует отметить, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работодатель обязался, в том числе, обеспечивать безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белякову М.О. повреждение здоровья относится к тяжелой степени тяжести.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования/освидетельствования № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР от ДД.ММ.ГГГГ у Белякова М.О. имелись повреждения характера ожога кожи лица, шеи 1-2 степени, площадью 4%, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Также в материалах дела имеется листок нетрудоспособности <адрес>, согласно которому истец находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в связи с физической болью, вызванной полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, и нравственными страданиями, вызванными указанной травмой (повреждением здоровья), истец, безусловно, претерпел моральный вред.

При определении размере морального вреда, суд исходя из того, что:

- высшей ценностью является человек (статья 2 Конституции Российской Федерации);

- в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены повреждения в виде ожога кожи лица, шеи 1-2 степени, площадью 4%;

- в связи с полученной травмой Беляков М.О. находился на амбулаторном лечении, испытывал нравственные страдания и переживания;

а также учитывая объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО9, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды и других средств индивидуальной защиты. Не обеспечение истца спецодеждой ответчиком в целом не отрицается, ДД.ММ.ГГГГ при получении производственной травмы истец находился в собственной одежде.

В соответствии с представленным суду кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приобретены: джемпер <данные изъяты>.

С учетом износа истец просит взыскать за вышеуказанную одежду с ответчика <данные изъяты> рублей, а именно джемпер <данные изъяты> рублей, брюки <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом об оценке материального ущерба, утвержденным директором АУК «ГРДТ Удмуртии» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия Беляков М.О. находился в следующей одежде:

1. Синяя спортивная куртка, не новая;

2. Синие спортивные брюки, не новые;

3. Ботики дерматиновые, не новые.

В результате несчастного случая была повреждена (опалена) спортивная куртка, которую впоследствии снимала с потерпевшего инженер по ТБ ФИО7 Иных повреждений на другой одежде не было. С данным актом Беляков М.О. был ознакомлен в присутствии всех членов комиссии, от подписи отказался.

Суд критически относится к представленному ответчиком в ходе судебного заседания акту от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, так как данный акт вступает в противоречие с показаниями ФИО6, ФИО7, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Сам Беляков пояснил, что указанной в акте одежды у него не имеется, с данным актом он не знакомился и не подписывал его, что подтверждает отсутствие его подписи.

В ходе рассмотрения дела суду также на обозрение истцом представлялись мужские брюки, на которых имеются многочисленные прожженные следы.

Кроме того, расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался, при этом иного расчета стоимости вещей в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, в которой указано, что с Белякова М.О. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белякова М.О. к Автономному учреждению культуры УР «Государственный русский драматический театр Удмуртии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственного русского драматического театра Удмуртии» в пользу Белякова М.О. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственного русского драматического театра Удмуртии» в пользу Белякова М.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственного русского драматического театра Удмуртии» в пользу Белякова М.О. судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономного учреждения культуры УР «Государственного русского драматического театра Удмуртии» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Чернов