№2-2471/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Обуховой М.А.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска - Нестеренко Е.Н.,
при секретаре Пинисовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмова П.Н. к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Артёмов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что работал в МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили по сокращению штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено Уведомление «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Работодатель уведомил его о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено Уведомление «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Работодатель уведомил его о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Уведомления следует, что при увольнении Работодатель руководствуется ч.2 ст. 180 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Исходя из даты Уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, увольнение возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Работодатель уволил истца до наступления срока, установленного законом для увольнения, что нарушает его права. В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению ему не предложены все вакантные должности. В день прекращения трудового договора Работодатель не произвел с ним расчет, что предусмотрено ст.84.1 ТК РФ. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который оценивает, денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Просит:
- признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» с ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
В судебном заседании истец Артемов П.Н. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
Представители ответчика ФИО11 и ФИО26 ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения иска, представили письменные возражения.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Нестеренко Е.Н., полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно Уставу МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска», утв.Постановлением Администрации г.Ижевска №645 от 16 октября 2007 года, Управление является юридическим лицом. Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учредителем Управления является муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации г.Ижевска (п.1.2, 1.4 Устава).
С ДД.ММ.ГГГГ Артёмов П.Н.состоял в трудовых отношениях с МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска» в должности <данные изъяты>.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Артемов П.Н. 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Согласно листка нетрудоспособности Артемов П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном больничном листе.
ДД.ММ.ГГГГ Артемов П.Н. работодателем ознакомлен с Уведомлением о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и ДД.ММ.ГГГГ с Предложением работодателем о переводе на другую постоянную работу и наличия вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ и т.д. иными предложениями работодателя о переводе на другую постоянную работу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артёмов П.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией больничного листка, и не оспаривалось в суде сторонами.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 и ч.3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 декабря 2006 г. N 581-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВИТОВОЙ А.С. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 179 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № «<данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления создана комиссия по сокращению численности работников.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артёмов П.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения об указанных выше должностях (об отделе информации, контроля и отчетности).
Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, участниками процесса не оспариваются, копии указанных приказов, штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела.
Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29) разъяснил судам, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), и был предупрежден персонально, и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.180 ТК РФ. Работодатель не предложил истцу все вакантные должности в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение произвел до наступления срока, предусмотренного для увольнения. Не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что процедура увольнения истца проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.23 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель обязан выполнить ряд процедур:
- письменно под роспись не позднее, чем за два месяца, уведомить работника о предстоящем увольнении (ст. 180 Трудового кодекса РФ);
- предложить работнику имеющиеся вакантные должности, которые работник может замещать с учетом его квалификации (ст. 180 ТК РФ);
- письменно известить службу занятости о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации");
- письменно известить выборный орган первичной профсоюзной организации (если в организации действует профсоюз) не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 ТК РФ);
- рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе (ст.179 ТК РФ).
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий :
- сокращение численности или штата реально имеет место быть.
- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата
- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации
- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В судебном заседании установлено, что сокращение штата работников МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» действительно ( реально) имело место быть, поскольку ответчиком в суд представлены прежнее штатное расписание, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ ( всего 78 единиц ) ; приказ о сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, с новым штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (всего 72 единицы ), и при этом новое штатное расписание утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников организации.
Представителем ответчика в подтверждение доводов о законности увольнения ( в части соблюдения предупреждения персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата ) в материалах дела представлены следующие документы.
Уведомление Артемову П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления, где сообщается следующее: «В связи с реорганизацией структуры МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в штатное расписание», руководствуясь ч.2 ст.180 ТК РФ, уведомляем Вас, что в случае невозможности перевести Вас на другую работу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с Вами ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников Управления. При увольнении Вам будут представлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не свыше, двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия),
указанное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Данный факт вручения ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал в суде.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (не менее, чем за 2 месяца) истец был уведомлен о предстоящем увольнении.
Работодатель, предупреждая о предстоящем высвобождении, обязан указать конкретную дату увольнения, что и было сделано работодателем, в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по уважительным причинам отсутствовал на работе, находился в отпуске и на больничном листе, а потому и работодатель обоснованно уведомил истца повторно о предстоящем увольнении по сокращению Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений, что повышает возможность трудоустройства работника. Правомерность таких действий работодателя обусловлена его инициативой в расторжении трудового договора.
Статья 180 ч.2 ТК РФ говорит о том, что каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца, свое ознакомление он удостоверяет росписью и указывает дату, когда он был предупрежден и со следующего дня после ознакомления начинает исчисляться установленный ч.2 ст. 180 срок предупреждения.
Истец, как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ удостоверил подписью и указал дату своего уведомления, а потому и 2-х месячный срок работодателем в данном случае соблюден.
В силу выше изложенного, доводы истца в данной части о не соблюдении законодательства являются не обоснованными.
В силу требований ст. 82 и ст.373 ТК РФ выборочный первичный профсоюзный орган принимает обязательное участие :
При принятии работодателем решения о сокращении численности или штата
При решении вопроса об увольнении работников, являющихся членам профсоюза, по основаниям, указанным в п.2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Как установлено в судебном заседании, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
за подписью начальника Управления на имя Председателя первичной профсоюзной организации МУ «УВБ», где сообщается о предстоящем в ДД.ММ.ГГГГ планировании сокращении штата работников Управления и расторжении трудовых договоров, в том числе и с работниками являющимися членами профсоюза.
Поскольку начало проведения соответствующих мероприятий по сокращению в Управлении происходило с ДД.ММ.ГГГГ, то таким образом, работодателем соблюден 2-х месячный срок ( с ДД.ММ.ГГГГ ) в письменной форме уведомления работодателем профсоюзного органа.
Как установлено в судебном заседании, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем профкому сообщено о предстоящем сокращении штата работников, и конкретно Артемова П.Н., ФИО14, ФИО10. на которое профком Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласовал мероприятия по сокращению штата Артемова П.Н., ФИО14, ФИО10
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем профкому сообщено о предстоящем сокращении штата работников, и конкретно Артемова П.Н., и Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ профкомом согласовано увольнение Артемова П.Н., члена профкома, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, при соблюдении процедуры увольнения.
Как установлено в судебном заседании мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении Артемова П.Н. работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениям в суде ФИО11, как председателя профкома, так и пояснениями в суде ФИО6 ( работника ОК ), пояснивших в суде, что ранее даты ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение не могло быть у работодателя, письменного же документа в форме расписки подтверждающего получение не имеется. Отделом кадров на полученных протоколах от профкома стоит штамп с датой, когда данные протокола поступили – и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – получен ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ – получен ДД.ММ.ГГГГ, что исследовано в судебном заседании.
Уволен истец по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем соблюден месячный срок ( не позднее ) со дня получения мнения профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении Артемова П.Н. и право расторгнуть трудовой договор с Артемовым П.Н. , предусмотренный ч. 5 ст.373 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вх № ГУ УР « Центром занятости населения по г. Ижевску « получены сведения о высвобождаемых работниках МУ « Управления внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска».
Таким, образом работодателем соблюден 2-х месячный срок письменного извещения службы занятости о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и до начала проведения соответствующих мероприятий, с указанием должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что работодатель предложил работнику имеющиеся все вакантные должности, которые работник может замещать с учетом его квалификации (ст. 180 ТК РФ).
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено Предложение (о чем имеется его подпись), датированное ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, где указывается следующее: «Руководствуясь ч.2 ст.180 ТК РФ, предлагаем Вам перевод на другую постоянную работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год:
- инженер 2 категории производственного отдела (оклад <данные изъяты> руб.,);
- ведущий экономист по планированию планово-экономического отдела (оклад <данные изъяты> руб.);
- юрисконсульт 2 категории юридического отдела (оклад <данные изъяты> руб.);
- машинист экскаватора производственного участка «<данные изъяты>»
(оклад <данные изъяты> руб.) Для своевременного оформления продолжения или прекращения трудовых отношений просим Вас в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности».
В материалах дела имеются Предложения истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, где указывалось следующее: «По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении имеются следующие вакансии:
- инженер 2 категории производственного отдела ( оклад <данные изъяты> руб.);
- ведущий экономист по планированию планово-экономического
отдела (оклад <данные изъяты> руб.);
- юрисконсульт 2 категории юридического отдела (оклад <данные изъяты> руб.);
- инженер-электроник отдела муниципального заказа (оклад <данные изъяты>
руб.);
- машинист экскаватора производственного участка «<данные изъяты>»
(оклад <данные изъяты> руб.)
Для своевременного оформления продолжения или прекращения трудовых отношений просим Вас сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности. На предложения о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Вас сообщений не поступило».
Указанные предложения вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о чем имеется его подписи.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены предложения с указанием следующих вакансий:
- инженер 1 категории технического отдела ( оклад <данные изъяты> руб.);
- юрисконсульт 2 категории юридического отдела (оклад <данные изъяты> руб.);
- инженер-электроник отдела муниципального заказа (оклад <данные изъяты>
руб.);
- машинист экскаватора производственного участка «<данные изъяты>» (оклад <данные изъяты> руб.).
Также предложено сообщить о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности.
Ни на одно из указанных предложений, сообщения в письменной форме о своем согласии на перевод на другую постоянную работу или об отказе от перевода на предложенные должности от истца Артемова П.Н. в адрес работодателя не поступило. Данный факт истцом не оспаривался.
Истец указывает, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению Работодатель не предложил ему все вакантные должности, а именно:
- должность инженера-программиста отдела муниципального заказа. Должность дополнительно введена в штат Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан был её предложить,
- должность ведущего экономиста отдела муниципального заказа. Должность являлась вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с -временным переводом ФИО15 на должность начальника отдела муниципального заказа.
- должность ведущего экономиста по планированию планово-экономического отдела. От перевода на должность не отказывался. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ данная вакансия не предлагалась.
- должность инженера 2 категории производственного отдела.
От перевода на указанную должность не отказывался. После ДД.ММ.ГГГГ данная вакансия не предлагалась. С момента вручения первого Предложения, изучал все возможности продолжения трудовых отношений с Работодателем и от перевода на предлагаемые должности не отказывался. Отсутствие отказов подтверждает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, после вручения последнего Предложения № и после изучения всех Предложений, был готов дать согласие на перевод на должность инженера 2-й категории производственного отдела, предложенную Работодателем ДД.ММ.ГГГГ (дважды) и ДД.ММ.ГГГГ Однако в двух последних Предложениях (сделанных после ДД.ММ.ГГГГ) эта должность не предложена. Таким образом, Ответчик, не предлагал все вновь вводимые и существующие вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению.
А также в судебном заседании пояснял, что его образования и квалификации достаточно, чтобы занять должность инженера-программиста отдела муниципального заказ, поскольку он имеет два диплома : <данные изъяты> и <данные изъяты>. И в рамках данного обучения он имеет навыки и обучался программированию, а потому и может работать программистом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 2-х лет работал в должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика, возражая против доводов истца в данной части, указывает в письменных возражениях, что:
- согласно предложению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17, занимавший данную должность в отделе информации, контроля и отчетности, дал согласие на перевод в отдел муниципального заказа инженером-программистом. Согласно приказу о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел муниципального заказа на должность инженера-программиста;
- согласно предложению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14, занимавшая должность ведущего инженера отдела информации, контроля и отчетности, дала согласие на перевод в планово-экономический отдел ведущим экономистом по планированию. Согласно приказу о переводе работников на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ переведена в планово-экономический отдел на должность ведущего экономиста по планированию;
- согласно предложениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должность инженера 2 категории производственного отдела входила в перечень вакансий, которые были предложены работодателем Артемову П.Н., но очевидно его в тот момент данная должность не заинтересовала. Согласие на перевод на должность инженера 2 категории производственного отдела от Артемова П.Н. получено не было;
- ведущий экономист отдела муниципального заказа - согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ данную должность на постоянной основе занимает ФИО15 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 временно, на период отсутствия начальника отдела муниципального заказа, исполняла его обязанности. Такой вид перевода, как временный перевод по соглашению сторон, законодательно урегулирован. Соглашение заключается в письменной форме. По окончании установленного соглашением срока работнику должна быть предоставлена прежняя работа. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 со ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, предусмотренной трудовым договором, в должности ведущего экономиста отдела муниципального заказа.
В материалы дела представлены:
- предложение на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую постоянную работу, где имеются сведения о согласии ФИО14 на перевод на должность ведущего экономиста по планированию планово-экономического отдела, имеется подпись ФИО14 и дата ДД.ММ.ГГГГ,
- предложение на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, где имеются сведения о согласии ФИО17 на перевод на должность инженера-программиста отдел муниципального заказа, имеется подпись ФИО17 и дата ДД.ММ.ГГГГ;
- предложение на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую постоянную работу, где имеется сведения о согласии ФИО10 на перевод на должность инженера второй категории; имеется подпись ФИО10 и дата ДД.ММ.ГГГГ,
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО15 временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности начальника отдела муниципального заказа.
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока перевода ФИО15
Кроме того, судом для обозрения были истребованы и представлены и исследованы в суде приказы по личному составу МУ «Управления внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые изучены судом, на предмет наличия иных вакантных должностей у данного работодателя.
Наличия иных вакантных должностей у данного работодателя судом не установлено.
Представители ответчика, возражая против требований истца, в суде пояснили, что истец не смог бы работать инженером – программистом в отделе муниципального заказа, поскольку его образования и с учетом опыта работы и организации работы в своем руководимом отделе, и тех функций которые он выполнял на прежнем месте работы и тех требований, согласно должностной инструкции, которые были необходимы для инженера - программиста у истца нет.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО14, подтвердили факт, что истец функцию программиста, являясь <данные изъяты> не выполнял, поступающую работу в данной части в виде заявок, распределял по специалистам и только контролировал ее исполнение с помощью служебных записок. Работу программиста исполнял в отделе программист-инженер, в его отсутствие его функции возлагались на инженера -электроника. Были в работе ситуации, когда без программиста, которого нет на месте по каким-либо причинам, не возможно было работать, например с программой 1 с Бухгалтерия, необходимая в работе бухгалтера и бухгалтера работают в ней только как пользователи программы, а для ее полной работы необходимо знание данной программы, истец же не сам решал эти вопросы, а только дозванивался до программиста.
В судебном заседании судом изучены должностные инструкции <данные изъяты>, а также инженера-программиста отдела муниципального заказа и инженера – программиста отдела информации и контроля.
Согласно должностной инструкции квалификационные требования к занятию должности инженера – программиста муниципального заказа в п. 6.1 указано « на должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное ( техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет «.
Как установлено в судебном заседании, исходя из требований должностной инструкции, имеющихся у истца дипломов и специальностей, пояснений в суде свидетелей, представленных письменных доказательств служебных записок во время работы истца в отделе, трудовой книжки истца, говорить, что истец мог занять должность инженера – программиста не возможно, поскольку не имеет необходимый стаж работы по специальности программиста – 3 года. Указываемый же истцом наличие стажа <данные изъяты> в виде 2-х лет, и при том в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. не может судом быть принят во внимание. А потому и суд соглашается с доводами представителей ответчиков, что данная должность истцу не предлагалась в виду не достаточной квалификации истца.
Как установлено в судебном заседании должность инженера – программиста кроме того, была на момент выхода из больничного и отпуска истца ДД.ММ.ГГГГ занята другим лицом – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.
Должность ведущего экономист отдела муниципального заказа как уставлено в суде из представленных ответчиком доказательств не была вакантной.
Остальные две должности : должность ведущего экономиста по планированию планово-экономического отдела и должность инженера 2 категории производственного отдела истцу работодателем предлагались, что подтверждается Предложениями от ДД.ММ.ГГГГ ;ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,однако истец своего согласия на занятие данных должностей не выразил. После ДД.ММ.ГГГГ данные должности также были заняты другими работниками – ФИО14 и ФИО10
При отсутствии письменного отказа Артемова П.Н. от предложенных вакансий работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Артемова П.Н. от письменного оформления согласия или отказа работника на перевод на другую постоянную работу. Данный акт в суде истцом не оспаривался.
Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не предложены все вновь вводимые и существующие вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергнуты в суде представленными в суд доказательствами о наличии вакантных мест у данного работодателя на период предупреждения истица об увольнении, и всего периода проведения мероприятий по сокращению и имеющиеся на указанный период вакантные должности у работодателя в течение всего периода времени были предложены истцу, однако истец не дал своего согласия на перевод на другую постоянную работу, на предлагаемые работодателем ему вакансии.
Довод истца, что он не отказывался, является голословным и ни чем не подтвержденным обстоятельством. Истец, оспаривая данный факт, должен был представить в суд доказательства тому.
Работодателем проанализировано преимущественное право оставления на работе все увольняемых лиц, что подтверждается представленным работодателем протокол заседания Комиссии по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд же исследовав, приказы об утверждении штатных расписаний и предыдущее штатное расписание работодателя, новое штатное расписание которым производится сокращение всего отдела, где работал истец, делает вывод о том, что при расторжении с истцом трудового договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, ответчик (работодатель ) должен был установить, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичные должности (штатные единицы). В частности то, что у истца менее высокая производительность труда и квалификация по сравнению с другими работниками отдела.
Вместе с тем установлено, что должность истца и всего отдела, где он работал сокращена, других аналогичных должностей в других отделах работодателя не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанное сравнение (преимущественного права оставления на работе) работодатель был проводить не вправе (и не имел возможности) в виду отсутствия штатных(ной) единиц(ы) по аналогичной истцу должности.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 ТК говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2;
В связи с увольнением работников по сокращению штата работодатель в письменной форме проинформировал выборный профсоюзный орган Управления о предстоящем сокращении Артемова П.Н. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
Мотивированное согласие профсоюзного органа на расторжение трудового договора с Артемовым П.Н., являющегося <данные изъяты>, получено (протокол заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска).
Работодатель своевременно в письменной форме проинформировал территориальные органы по вопросам занятости, представив ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемых работниках.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что процедура сокращения и увольнения Артемова П.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства:
- проведено реальное сокращения штата работников Управления (внесение соответствующих изменений в штатное расписание),
- проанализировано преимущественное право оставления на работе,
- произведено персональное предупреждение о предстоящем увольнении, персонально и под роспись за два месяца до увольнения,
- предприняты меры для перевода работника, работодателем в письменной форме предлагались все имеющиеся вакантные должности;
- получено согласие профсоюзного органа,
- проведено уведомление государственного органа по вопросам занятости,
- наличествует факт увольнения Артемова П.Н. по сокращению штатов. В трудовую книжку в соответствии с приказом об увольнении внесена запись об увольнении истица.
Все указанное, свидетельствует о соблюдении ответчиком (работодателем) порядка расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и, соответственно, о законности увольнения истца. Какие-либо основания для удовлетворения исковых требований Артемова П.Н. о восстановлении на работе отсутствуют.
Наличие опечатки (ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.) в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» не влияет на законность принятого работодателем решения, не является нарушением порядка и процедуры увольнения, и не нарушает права истца. Опровергается другими доказательствами, приказом о приеме, трудовым договором и записью в трудовой книжке истца.
Денежные средства, начисленные истцу при расчете, перечислены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом соблюдение порядка выплаты денежных средств на выводы о законности увольнения не влияет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении производных от основных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от первоначального требования.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Артёмову П.Н. к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная част решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : М.А.Обухова