о замене товара

2-2651\10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2010 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре : Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камашева О.В. к ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИнтерпартнерСервис» о защите прав потребителей, к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Малопургинский районный суд УР с иском к ООО фирма «Интерпартнер» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, процентов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №. На момент комиссионного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Автомобиль истца неоднократно предоставлялся на станцию технического обслуживания по различным причинам. В связи с выявленными недостатками истец обратился с претензией о замене автомобиля истца на новый автомобиль аналогичной марки, которая до сих пор не удовлетворена. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика по продаже некачественного автомобиля истцу причинен материальный и моральный вред. Просил обязать ООО «Интерпартнер» заменить автомобиль истца <данные изъяты> на автомобиль аналогичной марки той же модели, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки <данные изъяты> рублей.

Определением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «ИнтерпартнерСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Ульяновский автомобильный завод».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ИнтерпартнерСервис».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил требования на требование о замене кузова автомобиля, в последующем на требование о расторжении договора.

Уточнив исковые требования, Камашев просил расторгнуть с ООО фирмой «Интерпартнер» договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО фирма «Интерпартнер» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей неустойку, банковские проценты, плату за ведение банковского счета, расходы по проведению ТО в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб, расходы на оплату услуг представителя (заявление на л.д. № том 1).

В последующем требования, предъявленные к ООО фирме «Интерпартнер», истцом дополнены, Камашев просил также взыскать с ответчика сумму предоплаты за автомобиль (<данные изъяты> рублей), расходы истца, понесенные в связи с установкой сигнализации на автомобиль, страхованием автомобиля, заменой деталей (л.д. № том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том 2) Камашев представил расчет исковых требований, согласно которому он предъявляет требования: к Ульяновскому автомобильному заводу о взыскании стоимости автомобиля, пени, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя; к ООО фирме «Интерпартнер» - о взыскании стоимости предоплаты за автомобиль, расходов истца, понесенных в связи с установкой сигнализации на автомобиль, страхованием автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, банковских процентов, платы за ведение банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами; к ООО «ИнтерпартнерСервис» - о взыскании стоимости замененных деталей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камашева О.В. к ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИнтерпартнерСервис», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верхового Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Камашева О.В., предъявленных к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», о взыскании стоимости некачественного автомобиля, пени, компенсации морального вреда - оставлено без изменения, в остальной части то же решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчикам о взыскании предоплаты в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Камашев О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Камашева В.А., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль в ООО «Интерпартнер». С ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле начали проявляться недостатки, в основном по ходовой части - замена шаровых опор, переключения бензонасоса и ряд других. С этими недостатками истец сразу обратился в ООО «Интерпартнер» за их устранением. Недостатки были устранены. Но шаровые опоры менялись 4 раза, менялась аккумуляторная батарея, прокладки в движке, все неполадки были по ходовой части. Первая претензия была подана в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. Последующая поломка была обнаружена в пределах гарантийного срока – вышел из строя передний мост. Была произведена его замена, истец приобретал за свой счет мост. Но так как деталь приобретали не в магазине, эту сумму не включили в расходы. Далее были недостатки по лакокрасочному покрытию. До ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Интерпартнер» по вопросу его отслоения, ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка. По лакокрасочному покрытию были зафиксированы потертости заднего бампера, задней двери. Акт был подписан, скреплен печатью. С выводами эксперта по лакокрасочному покрытию не согласны, так как были нарушения методических указания для экспертов. Не проверялась твердость лакокрасочного покрытия, замена толщины лакокрасочного покрытия не проверялись надлежащим образом. ООО «Интерпартнер» и ООО «Интерпартнер –сервис» проводили все эти работы по замене деталей. Внегарантийных деталей было около 100 и деталей по гарантии 38. Моральный вред причинен тем, что вместо 6 заездов на станцию техобслуживания, доверитель заезжал 16 раз. Истцу не причинены физические страдания, но много нервов ушло на все эти поездки, обращения. ДД.ММ.ГГГГ был заявлен ряд неисправностей, которые были устранены, а ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с этими же недостатками. После этого ООО «Интерпартнер –сервис» произвели замену и устранили те недостатки, которые фиксировались. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, когда была направлена претензия. До ДД.ММ.ГГГГ не было никакого ответа, поэтому была исчислена неустойка. Доверитель был вынужден брать кредит, выплачивать комиссию за ведение счета. Проценты по ст.395 ГК РФ исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, когда была вручена претензия на сумму <данные изъяты> руб. – стоимость машины. Основанием для взыскания неустойки с ООО «Интерпартнер» является то, что не было ответов на запросы истца. При наличии недостатков взыскивается неустойка. Страховка предусмотрена законодательством. Эта сумма является убытками.

Представитель ООО «Интерпартнер» Хаймина А.С., представляющая также интересы ООО «Интерпартнер-сервис», действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, представила письменные возражения по иску. Кроме того, пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании сумм на установку сигнализации, по страховке, проценты по кредиту, за ведение банковского счета. Основанием указывает ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - убытки. В случае возникновения недостатков потребитель вправе требовать убытки, но нужна причинно-следственная связь между действиями и убытками. По требованию о сигнализации судебная практика исходит из того, что требование не подлежит удовлетворению, так как это дополнительное оборудование, которое можно демонтировать, это для комфорта и безопасности. Установка сигнализации происходила по инициативе истца, не является обязательным требованием для договора. По требованию о взыскании страховки – это не убыток, вызванный продажей товара ненадлежащего качества. Проявление в различный период недостатков – не основание для удовлетворения. Кредитный договор согласно договору купли-продажи не обязательное условие для заключения договора. Если истец не имел достаточных денежных средств, то мог бы не покупать автомобиль, или иным способ оплатить товар. По требованию о взыскании неустойки не понятен период, с какого исчисляется неустойка, какие были нарушения. Для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» необходимо несколько условий в совокупности – предъявление требования, обязанность выполнить требование, обоснованность требования, просрочка. Какое требование было заявлено не понятно, на каком основании предъявлено требование по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не понятно. Возникновение недостатков – не основание для неустойки. Истец не представил доказательства наличия и не обосновал размер морального вреда, несения нравственных страданий. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не понятен период получения. Какие средства не были возвращены – не понятно. Не предусмотрено право истца на получение процентов по ст. 395 ГК РФ. Все акты истцом были подписаны лично и имеются в материалах дела, истец был согласен на эти суммы, оплатил суммы. Претензий после подписания актов не поступали. Указанные факты исследованы, по ним вынесено решение Малопургинского суда, в иске было отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.

Представитель ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - Е.А. Береснев представил суду письменные возражения, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков, дающих основания для замены автомобиля. Большая часть недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца носит эксплуатационный характер. Также указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки полагает необоснованными, отсутствуют основания для их удовлетворения. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возмещении убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ОАО АКБ «<данные изъяты>», уведомленных о дате рассмотрении дела надлежащим образом, представивших суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма дублируется ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 к технически сложным товарам, в том числе относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последний передал истцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет – снежная королева, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – автомобиль) и документы к нему.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Как указывалось выше, кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Камашева О.В., предъявленных к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», о взыскании стоимости некачественного автомобиля, пени, компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля в виде разрушения лакокрасочного покрытия и коррозии металла в месте сопряжения накладки заднего бампера и боковиной кузова, на двери задка, не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь, поскольку истец не предпринимал меры по его устранению, данный недостаток не является препятствием для нормальной эксплуатации автомобиля, с учетом стоимости его устранения он не является затратным, а поэтому не относится к существенным недостаткам товара. Истцом и его представителем не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара исходя из требований п.2 ст. 503 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

В ч.3 ст.61 ГПК РФ указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу, инициированному истцом.

Являясь истцом по рассмотренному ранее делу, Камашев О.В. при рассмотрении настоящего иска лишен права оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением.

Доводы представителя истца в судебном заседании фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не менял основания исковых требований, суд не дает оценку доводам представителя истца о наличии в период гарантийного срока в автомобиле существенных недостатков в ходовой части, заявленным в ходе рассмотрения дела, так как они могут являться иными основаниями требований истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие требования истца:

к Ульяновскому автомобильному заводу о взыскании - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

к ООО фирме «Интерпартнер» (продавцу) - о взыскании расходов истца, понесенных в связи:

- с установкой сигнализации на автомобиль – <данные изъяты> руб.,

- страхованием автомобиля – <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- банковских процентов – <данные изъяты> руб.,

- платы за ведение банковского счета – <данные изъяты> руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

к ООО «ИнтерпартнерСервис» - о взыскании:

- стоимости замененных деталей:

по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

по акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.,

по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, пени, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее качество автомобиля. Свои требования основывает на законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО фирма «Интерпартнер» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым последний передал истцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет – снежная королева, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – автомобиль) и документы к нему.

В рамках заявленных истцом требований установлено отсутствие в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Требования, заявленные истцом к продавцу к ООО фирме «Интерпартнер» (продавцу) - являются производными от требования о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которого отказано, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд полагает, что не являются убытками расходы истца по установке сигнализации на автомобиль (<данные изъяты> руб.), страхованию автомобиля (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.),

Расходы лица на установку сигнализации не увеличивают первоначальную стоимость автомобиля. Сигнализация, установленная на автомобиле, является его отделимым улучшением и является собственностью истца.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из договора страхования возникает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Страховые премии истцом уплачивались в рамках правоотношений, возникших между страхователем и страховщиком из договоров страхования, заключенных исключительно исходя из интересов истца в сохранении застрахованного имущества (автомобиля), находившегося у него в эксплуатации.

Не являются убытками, ответственность за причинение которых могла быть возложена на ответчика, расходы истца по уплате процентов за пользование кредитом (92342 руб.), платы за ведение банковского счета (81258 руб.) в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор заключается между заемщиком и Банком на условиях возмездности. Кредитные средства истцом были получены, за период пользования ими, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом были уплачены проценты, внесена плата за ведение банковского счета.

Таким образом, указанные расходы истца (проценты за пользование кредитом, плата за ведение банковского счета) не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании в части требования о взыскании неустойки указывает, 1 апреля истцом была направлена претензия, до июня не было никакого ответа, поэтому исчислена неустойка. Отсутствие ответом на запросы истца является основанием для взыскания неустойки с продавца - ООО «Интерпартнер». Поскольку имеются недостатки, должна взыскиваться неустойка. В судебном заседании представитель истца указывает на наличие недостатков в ходовой части автомобиля.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ОАО «УАЗ», ООО «Интерпартнерсервис», ООО «Интерпартнер», с указанием на недостатки в ходовой части автомобиля и дефекты лакокрасочного покрытия.

С учетом того, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не менял основание исковых требований, суд не дает оценку доводам представителя истца о наличии в автомобиле существенных недостатков в ходовой части, заявленным в ходе рассмотрения дела. Проверка обоснованности указанных доводов выходит за пределы рассматриваемых требований по настоящему делу.

Вследствие чего, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.

Отсутствие ответов на запросы истца правового значения не имеет.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу выше изложенного, и отсутствия оснований в применении к требованиям истица ст. 395 ГК РФ, в требовании истица взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ООО «ИнтерпартнерСервис» о взыскании стоимости замененных деталей при прохождении ТО автомобиля:

по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

по акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.,

по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании указывает, что основанием для заявленных требований к ООО «ИнтерпартнерСервис» является то обстоятельство, что истцу продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом понесены расходы на его техническое обслуживание (ТО), в ходе которого, в том числе, производилась замена деталей, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, заказ-наряды. Техническое обслуживание автомобиля истца проводилось ООО «ИнтерпартнерСервис».

Указанные расходы истец относит к убыткам.

Однако, расходы по техническому обслуживанию производятся потребителем в ходе его эксплуатации. Вследствие чего указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам потребителя.

Кроме того, несение указанных расходов истец связывает с существенными недостатками автомобиля, в его ходовой части.

Как указывалось выше, с учетом того, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не менял основания исковых требований, суд не дает оценку доводам представителя истца о наличии в автомобиле существенных недостатков в ходовой части. Проверка обоснованности указанных доводов выходит за пределы рассматриваемых требований по настоящему делу.

Вследствие чего, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов при замене деталей.

Не подлежат удовлетворении и производные от основного требования о компенсации морального вреда.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность производителя, продавца в виде неустойки, уплачиваемой за период просрочки исполнения требования потребителя.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей, указанный закон является специальной нормой права, вопросы об ответственности изготовителя, продавца, исполнителя урегулированы данным специальным законом, нормами указанного закона не предусмотрен такой вид ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания с ООО «Интерпартнер»,ООО «Интерпартнерсервис» указанных процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Камашева О.В. к ООО фирма «Интерпартнер», ООО «ИнтерпартнерСервис» о защите прав потребителей, к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова