Гр.дело № 2-2766/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачёва С.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного (КАСКО), полис №, застраховав свой принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, по страховым рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность. Свои обязательства по оплате страховой премии исполнил полностью. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, значительно занизив его размер. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, затраты на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Уральский трастовый банк».
В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца – Мигачева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Сергеева М.Ф. исковые требования не признала, считает доводы истца необоснованными. В письменных возражениях на иск указала, что условия, на которых заключался с истцом договор страхования средств автотранспорта - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 13.2.13 которых страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», экспертом сделано заключение о необходимости замены рамки радиатора, а так же подрамника. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» частично выплатил Мигачеву С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом страховое возмещение в полном объеме ОСАО «РЕСО-Гарантия» намерено выплатить Мигачеву СМ. после предоставления страховой компании поврежденных деталей: передней панели в сборе, поперечной передней подвески. На основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» доплата после предоставления указанных деталей составит <данные изъяты> руб. Калькуляция ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 12.15 «Правил страхования» была составлена с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы. В представленном отчете ООО «<данные изъяты>» при расчете ремонтных работ и ремонтных воздействий стоимость нормо-часа безосновательно рассчитана на основании прейскуранта Трудоемкости работ официального дилера по марке <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку указанная компания имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности и многолетний опыт работы в этой сфере. Наличие еще одного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «<данные изъяты>», не является доказательством ошибочности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Поскольку в соответствии с Правилами страхования Мигачев СМ. до настоящего времени не предоставил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали для получения полного страхового возмещения, у ответчика не возникло обязанности его доплатить. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами Мигачеву СМ. со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия». Просит отказать истцу в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Уральский трастовый банк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. В суд поступил письменный отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «Уральский трастовый банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит на приобретение автотранспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Во исполнение условий договора залога истец застраховал автомобиль в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в качестве выгодоприобретателя банк. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в ОАО «Уральский трастовый банк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, иных платежей по рассматриваемому страховому случаю не поступало. Третье лицо считает требования истца обоснованными, не возражает против удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> рублей непосредственно в пользу истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования «РЕСОавто» №, по условиям которого ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения, ущерба и гражданской ответственности страхователя обязуется выплатить выгодоприобретателю ОАО «Уральский трастовый банк» (по рискам ущерб, хищение, доп. оборудование) страховое возмещение в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей). Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
Объектом страхования является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями представителей сторон, полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску, а именно повреждением застрахованного автомобиля.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю ОАО «Уральский трастовый банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Так, согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта.
В соответствии с п. 12.10, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции или на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется в договоре страхования.
Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Из текста извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил выплатить ему страховое возмещение согласно калькуляции независимой экспертизы.
По направлению страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, на основании которого сделан расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя. Стоимость устранения дефектов без учета износа согласно расчету составляет <данные изъяты> рублей.
По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В отчете указано, что осмотр транспортного средства не проводился, расчет составлен на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании цен на запасные части и услуги официального дилера по УР ООО «<данные изъяты>», ее размер без учета износа согласно смете составил <данные изъяты> рубля.
Учитывая, что договором страхования установлен способ определения размера ущерба по счетам официального дилера данной марки, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», признав его калькуляцией независимой экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в данном случае следует определять на основании п. 12.15 Правил страхования исходя из средних действующих рыночных цен, судом не принимается, поскольку противоречит соглашению сторон о способе определения размера ущерба. Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в связи с необходимостью восстановить автомобиль. С учетом того, что стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, а ответчиком страховое возмещение в рамках договора страхования выплачено частично в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В сумму убытков подлежат включению также расходы по оплате оценки ущерба, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками. Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также двумя кассовыми чеками по <данные изъяты> рублей.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обязанность страховщика выплатить страхователю часть страхового возмещения наступает только после сдачи поврежденных деталей. В соответствии с п 13.2.13 Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу такого требования. Кроме того, неисполнение страхователем указанной обязанности в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования не является основанием для отказа в страховом возмещении.
Таким образом, убытки истца в связи с наступлением страхового случая составляют <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель направил ответчику письмо № о своем согласии на выплату страхового возмещения непосредственно истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено частично в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, поэтому на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет стороны истца, суд полагает его ошибочным.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день частичного исполнения обязательства) составляет 8 процентов годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У, на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления в суд искового заявления) составляет 7,75 процентов годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У.
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 20 дней для выплаты в соответствии с Правилами страхования с момента получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ письма выгодоприобретателя.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки – 19 дней. Размер суммы процентов <данные изъяты>*8/100/360*19=<данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки – 169 дней. Размер суммы процентов <данные изъяты>*7,75/100/360*169= <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мигачёва С.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мигачёва С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Н.С. Орлова
Копия верна. Судья -