Гр.дело № 2-2821/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.М. к Казне РФ о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к следователю по обслуживанию территории <адрес> СУ УВД <адрес> ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указывает, что следователь ФИО3 испортила двери и сломала замки при обыске на его садоогороде, хотя у нее были ключи, причинив истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате действий следователя ФИО3 дом на огороде истца до сих пор открыт, и его обокрали, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
До принятия искового заявления к производству истец обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика, просит считать ответчиком по иску Казну РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УВД <адрес> ст. лейтенант ФИО3
Дело рассмотрено в отсутствие истца Токарева А.М., извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель УФК РФ по УР ФИО5, на основании доверенности представляющая интересы Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, против иска возражает, суду пояснила, что за счет средств Казны РФ возмещается вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц. Обязанность по возмещению вреда за счет Казны РФ возникает при наличии одновременно ряда условий: незаконность действий должностных лиц, вредные последствия и причинно–следственная связь между действиями должностных лиц и последствиями. Истцом не представлено доказательств наличия условий для возложения на Казну РФ обязанности по возмещению убытков, а именно отсутствуют доказательства наличия убытков как таковых, не определен их размер, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и понесенными убытками. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, также не представлено доказательств понесенных истцом убытков. Считает, что в удовлетворении исковых требований Токареву А.М. о возмещении ущерба следует отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – следователя ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось, что он должен представить доказательства обоснованности своих требований, в том числе:
- доказать, что вследствие незаконных действий следователя ФИО3 причинен вред имуществу истца, причинены убытки;
- доказать право собственности на садовый участок и строения на нем (указать наименование садоводческого товарищества, номер участка, представить соответствующие документы);
- доказать повреждение двери и замков следователем ФИО3;
- доказать стоимость восстановления двери и замков, обосновать размер взыскиваемой суммы.
Копию указанного определения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца, в котором он просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, доставить под конвоем в зал судебного заседания, поскольку он находится в следственном изоляторе. Иных ходатайств, документов, доказательств от истца не поступало.
Суд считает требования истца недоказанными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела невозможно установить, когда и где проводился обыск, принадлежит ли истцу строение, в котором был произведен обыск, какой именно ущерб причинен истцу, в чем он выражался, каков размер причиненных убытков.
Ходатайство об истребовании уголовного дела, в рамках которого производился обыск, истцом не было заявлено. Из искового заявления не понятно, о каком уголовному деле упоминает истец.
Истец не представил доказательств тому, что следователь ФИО3 не имела права проводить обыск в садовом домике, что для проведения обыска истец передал следователю ключ от садового домика.
Расписка следователя ФИО3 в получении ключа, не является достаточным, достоверным доказательством того, что она неправомерно взломала дверь. Даже, если и принять во внимание доводы истца о том, что следователь проводила обыск в садовом домике, принадлежащем истцу, и в ходе обыска сломала входную дверь, указанная расписка не может быть принята доказательством того, что у следователя имелся ключ от садового домика. В этой расписке не указано, ключ от какого помещения получила следователь, для каких целей и когда, до обыска или после.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ущерб ему фактически причинен. Он не указал, какое имущество, ему принадлежащее, пропало из садового домика в результате неправомерных действий следователя, не обосновал истец и стоимость этого имущества.
Истец не обосновал своих требований о возмещении ему материального ущерба в связи со сломанной входной дверью садового домика в размере <данные изъяты> руб., оценка ущерба им не произведена, доказательств этому он не представил.
Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в частности, не доказан факт причинения ущерба, его размер, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований Токарева А.М. к Казне РФ о возмещении ущерба следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поэтому с истца Токарева А.М. следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Токарева А.М. к Казне РФ о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Токарева А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись Н.С. Орлова
Копия верна. Судья -