о взыскании неустойки

Гр. дело №2-3526/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре – Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятникова А.Ю., Мятниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ :

Мятников А.Ю., Мятникова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-М. В соответствии с п.2.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение расположенное в многоквартирном <адрес> на земельном участке расположенным <адрес>, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Стоимость квартиры, по договору участия в долевом строительстве, составляет <данные изъяты> рублей. Денежная сумма, предусмотренная договором участия в долевом строительстве была истцами уплачена ответчику. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее Мятникову А.Ю., Мятниковой Т.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не передал истицам указанную квартиру, чем нарушил принятые на себя обязательства. Неустойка в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с действиями ответчика, Мятникову А.Ю., Мятниковой Т.Н. причинен моральный вред. Так в связи с тем, что у истцов отсутствует собственное жилье, они не могут создать полноценную семью, чем им причиняются нравственные и моральные страдания.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, в соответствии с этим просят взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мятников А.Ю. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред мотивирует тем, что на протяжении года вынужден проживать вместе с тещей, начались разногласия в семье.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мятниковой Т.Н., которая была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Воробьев И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Считает, с учетом имущественного положения ответчика и сроков нарушения передачи объекта долевого строительства, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что неустойка, исходя из содержания п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» может быть взыскана только после исполнения обязательства. По настоящее время объект долевого строительства по Акту приема – передачи истицам не передан. Рассчитать размер неустойки невозможно. Размер неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «АСПЭК-Домстрой» является добросовестным застройщиком, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, темпы строительства с 2006 года падали. Ответчик продолжает вести строительство, не отказывается от взятых на себя обязательств, следовательно является добросовестным застройщиком.

Кроме того, истицами не представлено никаких доказательств причинения им физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда также просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» – ответчиком по делу, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и Мятниковым А.Ю., Мятниковой Т.Н. истцами по делу, именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве №-М, согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес>. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства (п.2.1).

Согласно п.2.2 объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, со следующими характеристиками: этаж <данные изъяты>.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрен плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма определяется сторонами как ориентировочная, и рассчитана исходя из стоимости 1 кв. метра общей проектной площади в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная обязанность Мятниковым А.Ю., Мятниковой Т.Н. по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истицы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи квартиры истицам, до настоящего времени объект долевого строительства Мятникову А.Ю., Мятниковой Т.Н. не передан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в строящемся доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суть отношений, возникших между истцами и ответчиком, в том, что Мятников А.Ю., Мятникова Т.Н., заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировала ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истицей в собственность конкретного объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры в жилом доме.

Поскольку установлено, что истица приобрела объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между ней и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона):

«1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору):

«В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства):

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора- обоснованными.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, сумма просрочки составляет 341 день.

В обоснование заявленных требований представлен расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 8,75( процентная ставка рефинансирования) /150/100х 341) х2 = <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовали истцы, безусловно, нарушает их права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки, указанный истицами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «АСПЭК-Домстрой» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика истцам причинены какие-либо значительные убытки.

С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отмечает, что истцы вправе были рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность истцов в установленный договором срок. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили.

При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо.

Однако истцами не представлено суду доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла ухудшение состояния здоровья истцов или другие последствия.

Сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу Мятникова А.Ю. и <данные изъяты> рублей в пользу Мятниковой Т.Н., суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей каждому – истцами не обоснована.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Воробьев И.Л. просит взыскать с ответчика в пользу ятникова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив:

- соглашение о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде;

- расписку Воробьева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> рублей во исполнение соглашения об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

-сложность рассмотренного дела.

Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Мятникова А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мятникова А.Ю., Мятниковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мятникова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мятниковой Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мятникова А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мятниковой Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Мятникова А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- И.В. Ихсанов

Копия верна:

Судья - И.В. Ихсанов