Гр. дело №2-2756/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре – Рекк И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрекова В.Е. к ЗАО «Юлена» о взыскании стоимости работ по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сабреков В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Юлена» о взыскании стоимости работ по договору подряда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабрековым В.Е. и ЗАО «Юлена», в лице исполнительного директора ФИО11, был заключен договор подряда №. В соответствии с договором, Сабреков В.Е., как подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика, ЗАО «Юлена», монтаж труб водяного пожаротушения в гипермаркете по адресу <адрес>, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно договору стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Работы выполнялись Сабрековым В.Е. и его бригадой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неполной комплектацией объекта материалами, а именно поставкой ответчиком труб и отсутствием комплектующих деталей, необходимых для монтажа, работы были приостановлены. Ответчик знал об отсутствии материалов, необходимых для завершения работ и обещал в двухнедельный срок осуществить поставку труб и комплектующих деталей на объект. Однако материалы, необходимые для монтажа труб водяного пожаротушения не были поставлены в установленный срок. Фактически, объем работ по договору был выполнен на 50%, однако ответчик соглашался подписать акт выполненных работ только с указанием 30% объема выполненных работ. В связи с разногласиями между истцом и представителем ответчика по процентному выполнению работ, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не был подписан. Не уведомив Сабрекова В.Е., ЗАО «Юлена» заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> на выполнение комплекса работ: завершение монтажа труб водяного пожаротушения в <адрес>, на основании которого ООО <данные изъяты> завершили работы по адресу <адрес>. Просит взыскать с ответчика с ЗАО «Юлена» в пользу Сабрекова В.Е.- <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истец Сабреков В.Е. исковые требования поддержал, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ЗАО «Юлена» на монтаж труб водяного пожаротушения в гипермаркете по адресу <адрес>. От имени ЗАО «Юлена» договор был подписан исполнительным директором ФИО11, действующим по доверенности. Доверенность ФИО11 он не видел, но не было оснований сомневаться, что договор подписывается надлежащим лицом. С директором ЗАО «Юлена» - ФИО9 он не общался. Вместе с ним в составе бригады работали еще 5 человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы были приостановлены, так как заказчик не поставлял материалы для строительства, а именно трубы и комплектующие детали на объект. Заказчика, в лице ФИО11, поставил в известность, что материалы закончились. Материалы заказчиком не были поставлены, работы так и не возобновились. Акт выполненных работ мной составлялся, но не был подписан, так как с представителем заказчика ФИО11, который принимал работу, не договорились по объему выполненных работ в процентном соотношении. Впоследствии монтаж систем был завершен ООО <данные изъяты>, вся проектная документация по монтажу систем была передана им. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ЗАО «Юлена» претензионное письмо с требованием об оплате стоимости работ по договору подряда. Ответ на претензионное письмо не получил. Обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого работал в ЗАО «Юлена» на других объектах и ему обещали оплатить стоимость работ по договору подряда.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Юлена» Мохова А.В. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление и пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «Юлена» подписан не полномочным лицом. Доказательств обратного истцом не представлено. Директором ЗАО «Юлена» является ФИО9 на основании решения единственного акционера. Право подписи договоров может быть возложено на представителя, однако доверенность на право подписания договора в суд не представлена. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, согласно ст. 183 ГК РФ. Законный представитель ЗАО «Юлена» сделку не одобрил. Договор не может быть признан надлежащим доказательство м.
Кроме того, истцом факт выполненных работ не доказан. Акты со стороны ЗАО «Юлена» о принятии работ не подписаны. Даже в самом договоре, на котором основывает свои требования истец конкретный перечень работ не определен, в предмете договора указано, что подрядчик выполняет работу по «заданию Заказчика». Задание заказчика истцом не представлено. Смета на проведение работ также не представлена. Документы, подтверждающие передачу материалов, что предусмотрено договором, не представлены, то есть можно сделать вывод, что договор между сторонами не заключен, услуги не оказывались.
Размер оплаты в договоре также не согласован. П.п. 2.1. и 2.2. содержат условие о «з/п», что к оплате работ по договору подряда по нашему мнению отношения не имеет. Стоимость работ, требуемая истцом к уплате никак кроме 50% суммы договора не обоснована. То есть сам истец не имеет возможности определить сумму, ввиду отсутствия перечня выполненных работ.
Также представитель ответчика не признала требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует сам факт наличия задолженности. Кроме того, при расчете процентов истец необоснованно производил расчет периода просрочки, неверно применена истцом и ставка рефинансирования. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.) На день подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен в размере 7,75 %. Размер и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные Истцом, неправомерны.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО10 Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, который не явился в суд, письменных пояснений по делу не представил, документов по монтажу труб водяного пожаротушения в <адрес>, не представлено.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабрековым В.Е.(подрядчик) и ЗАО «Юлена» в лице исполнительного директора ФИО11, действующего на основании доверенности- (заказчик), заключен договора подряда №. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика следующие виды работ: монтаж труб водяного пожаротушения в гипермаркете по адресу <адрес> сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ссылка ответчика на то, что договор подписан не полномочным лицом, не нашла подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным в суд документам: приказу №- К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на работу на должность исполнительного директора, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности исполнительного директора. Как следует из представленной в суд должностной инструкции исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, он несет ответственность по финансовым вопросам наравне с руководителем предприятия и имеет право подписи (п.2.22).
Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок ДД.ММ.ГГГГ Сроки работ назначаются непосредственно по каждому объекту и определяются при выдаче конкретного задания.
В силу ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Судом установлено, что на основании договора между Сабрековым В.Е. и ЗАО «Юлена», заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию необходимые для выполнения работы по договору. Кроме того подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения указаний приостановить работу при непригодности предоставленного заказчиком материала или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный договором.
Истец Сабреков В.Е. в судебном заседании пояснял, что он неоднократно звонил исполнительному директору ФИО11, сообщал, что закончились материалы- трубы для монтажа системы пожаротушения. Однако доказательств получения подрядчиком материалов, технической документации от заказчика, истцом не представлено. Сведений и документов об официальном уведомлении заказчика об отсутствии материалов, истцом суду не представлено.
С соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет з\п <данные изъяты> рублей. П.2.2- оплата производится в 2 этапа: 1 этап- выполнение монтажных работ в размере 60 % от общего объема. Сумма з\платы составляет <данные изъяты> рублей; 2 этап- после сдачи смонтированной системы пожаротушения, пуско-наладочной организации для проведения врезки в магистральную сеть и проведение гидравлических испытаний. Сумма з\платы составляет <данные изъяты> рублей. П. 2.3. оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком оформленного двустороннего акта о приемке выполненных работ.
Пунктом 2.3. договора установлено, что «оплата производится «за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Подрядчиком оформленного двухстороннего акта о приемке выполненных работ».
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По условиям пункта 4.1 договора, сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Истцом не представлено суду акт приема-передачи выполненных работ между Сабрековым В.Е. и ЗАО «Юлена».
Истец в суде пояснил, что акт приема передачи выполненных работ им составлялся, но в ЗАО «Юлена» не направлялся. Заполненный акт выполненных работ им передавался ФИО11, который отказался подписывать акт, ссылаясь на меньший объем выполненной истцом работы, и вернул его Сабрекову В.Е.
Документов, подтверждающих объем выполненных работ, количество использованных материалов, сметная документация, суду истцом также не представлена.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.
Суд считает, что доказательств выполнения работ истцом суду не представлено. Объем и стоимость выполненных работ на сумму 150 000 рублей истцом не доказана.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Истцом соответствующего заключения экспертизы в суд не представлено. В судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ и их стоимости, истцом не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт выполненных работ на указанную им сумму суд находит обоснованными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Сабрекова В.Е. к ЗАО «Юлена» о взыскании стоимости работ по договору подряда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.16, 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сабрекова В.Е. к ЗАО «Юлена» о взыскании стоимости работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объеме.
Взыскать с Сабрекова В.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов