№ 2- 1824/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ложкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также суммы уплаченной госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что Ложкину В.А. истцом был предоставлен кредит на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование в срок не позднее 30(31) числа.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>.
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет торгующей организации за приобретенный ответчиком автомобиль. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., просроченный долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени по кредиту <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Некрасов В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик Ложкин В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование в срок не позднее 30(31) числа.
Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил полностью - платежным поручением № на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО СК «<данные изъяты>» была перечислена страховая премия по договору АВТОКАСКО за Ложкина В.А. по Кредитному договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Ложкина В.А. по заключенному договору страхования жизни и здоровья Ложкина В.А. была перечислена компенсация страховой премии за Ложкина В.А. в размере <данные изъяты> руб. Совокупная сумма предоставленных в пользование ответчику кредитных средств составила <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с п.1 договора залога залогодатель Ложкин В.А. предоставил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно п.6 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб.
Ответчик Ложкин В.А. свои обязательства перед истцом по возврату кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по расчету истца <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита, Кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, Договором залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты> руб., выпиской со ссудного счета Ложкина В.А., Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в адрес Ложкина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности и не оспорены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 9.7, 9.8 Кредитного договора кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиком доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов и неустоек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, начисленных на него процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд, проанализировав условия Кредитного договора, отмечает, что условие об уплате заемщиком комиссии банку за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., противоречит закону и не подлежит применению при расчете суммы исковых требований в связи со следующим.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец является кредитной организацией, его деятельность в отношениях с гражданами регулируется, в том числе Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1. В соответствии с п.2 ст.5 указанного закона размещение денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных банком, осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Из данной нормы следует, что возложение на гражданина расходов кредитной организации по размещению денежных средств является незаконным.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что условие Кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требованию закона, оно не подлежит применению при расчете суммы исковых требований. С учетом чего требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Сумма комиссии, в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при предоставлении кредита, подлежит зачислению в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Суд также отмечает, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.14 Кредитного договора, погашение задолженности заемщика перед кредитором по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (неустойки); уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Однако суд в данном случае считает, что очередность погашения платежей не повлияла на размер исковых требований истца к ответчику, поскольку уплата денежных средств с момента предоставления кредита ответчиком не производилась, что усматривается из выписки с его счета (истории погашения платежей).
Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки (повышенных процентов), установленный Кредитным договором (п.18 и п.19) за просрочку выплаты основного долга и процентов установлен в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности в день, что в пересчете на годовую процентную ставку составляет 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения дела, что говорит о явно завышенном размере неустойки.
С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный Кредитным договором, и уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, подлежащих взысканию с ответчика до 0,05% в день от суммы просроченного платежа.
Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,05% в день, периодов просрочки и сумм просроченных платежей, указанных в расчете, сделанном истцом.
С учетом того, что размер договорной неустойки снижен судом до 0,05% в день, размер повышенных процентов, подлежащий взысканию в соответствии с расчетом истца, подлежит уменьшению в 10 раз, таким образом, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга + <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (уплаченная комиссия)), повышенные проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и Договором залога основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.19.4 Договора залога начальная продажная цена устанавливается в размере залоговой стоимости, сторонами залоговая стоимость определена в соответствии с п.5 Договора залога в размере <данные изъяты> руб., ответчик оценку автомобиля не оспаривает, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., установив способ реализации – с публичных торгов.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Ложкину В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ложкина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Ложкина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Русфинанс Банк» к Ложкину В.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева