№ 2- 2140/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Исупове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Валову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета, а также суммы уплаченной госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что Валов С.Н. получил кредит через ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». На основании Договора о предоставлении кредита приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), Банк выдал кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. Процентная ставка по кредиту - 11% годовых. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов с учетом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Дата ежемесячного взноса была установлена не позднее 07-го числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, так ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно осуществлять платежи в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком. Пунктом 3.1 предусмотрено целевое назначение кредита – на приобретение автомобиля.
Согласно п. 9.1 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.
Однако ответчик Валов С.Н. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору и Дополнительному соглашению к нему, не вносит с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Валова С.Н. по Кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Истец просит:
1.Взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе:
сумма основного долга в размере <данные изъяты>;
сумма начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты>;
сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору – автомобиль марки <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля в соответствии с п.9.11 Кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., с применением дисконта 30%.
Ответчик Валов С.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела судебная корреспонденция направленная в адрес Валова С.Н. неоднократно возвращалась с адреса его регистрации по месту жительства. По данным Информационного центра МВД по УР, Валов С.Н. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Валова С.Н.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании заявления-анкеты на предоставление кредита истцом с Валовым С.Н. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику Валову С.Н. истцом был предоставлен кредит по тарифному плану «Автоэксперсс-кредит» в размере <данные изъяты> рублей. сроком на 5 лет, под 11% годовых. Кредит предоставлен целевой на приобретение автомобиля <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>».
Сторонами был согласован и подписан Информационный график платежей по кредитному договору.
Обязательство по предоставлению ответчику Валову С.Н. кредита истцом исполнено в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на банковский специальный счет №, открытый на имя Валова С.Н., согласно его заявлению, была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства ответчика перед истцом в соответствии с п.9.1 Кредитного договора обеспечены залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля. В соответствии с п.9.7 Кредитного договора, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета,, иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Однако обязательства по возврату кредита, установленные Кредитным договором ответчик Валов С.Н. надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита не вносит, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету истца.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются заявлением-анкетой на предоставление кредита, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со ссудного счета Валова С.Н., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Валовым С.Н. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым Валовым С.Н. приобретен автомобиль <данные изъяты>, и не оспорены сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 9.7, 9.8 Кредитного договора кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, возлагается на стороны.
Суду не представлено ответчиком доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по кредитному договору, а также начисленных за пользование кредитными средствами процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращены. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, Кредитным договором, установлено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Проанализировав указанное условие Кредитного договора, суд находит его противоречащими действующему законодательству РФ в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый истцом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.
При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью истца на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у истца в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться истцом за собственный счет.
Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Так, в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по Договору, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив в данной части условия кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.
В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.
Поскольку судом установлено, что условие Кредитного договора о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует требованию закона, оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Судом проверен расчет суммы исковых требований, а именно основного долга и процентов, представленный истцом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает данный расчет неверным, поскольку он сделан из условий кредитного договора, без учета выводов суда о незаконности условия о взимании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также о незаконности условия об очередности погашения требований в случае недостаточности суммы платежа. Как видно из выписки со ссудного счета ответчика, представленной истцом, с ответчика за период с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суммарное удержание по которой за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку условие о взимании комиссий признано судом ничтожным, вышеуказанные суммы подлежат зачету при расчете суммы исковых требований. В соответствии с очередностью погашения платежей при недостаточности суммы платежа, установленной ст.319 ГК РФ, вышеуказанные суммы подлежат зачету в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам за пользование денежными средствами; 2) погашение задолженности по уплате основного долга; 3) погашение неустоек.
Судом произведен перерасчет суммы исковых требований, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, имеются предусмотренные законом и Договором основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
Истец просит суд определить начальную продажную стоимость автомобиля на основании п.9.11 Кредитного договора с применением дисконта 30% от согласованной сторонами при заключении Кредитного договора стоимости предмета залога. Ответчик оценку автомобиля не оспаривает. В связи с чем, суд находит требование истца об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в соответствии п.9.11 Кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>., уплаченную им при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенной части требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Валову С.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Валова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» <данные изъяты>., в том числе:
- сумму основного долга в размере <данные изъяты>.;
- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.;
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Валову С.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Валова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Валову С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева