о защите прав потребителей

Гражданское дело № 2-2146/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 сентября 2010 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л.Н. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, признании недействительным договора о карте, приведении сторон в первоначальное состояние, взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о карте, однако в письменном виде она никаких договоров не подписывала. Ей по почте в ДД.ММ.ГГГГ года пришла кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» и письмо, где предлагалось активировать карту и воспользоваться кредитными средствами Банка в размере <данные изъяты> руб. под 23% годовых. Воспользовавшись предложением, истица активировала кредитную карту по телефону ДД.ММ.ГГГГ и стала пользоваться кредитом, периодически снимая денежные средства через банкомат, затем увеличила кредитный лимит по карта до <данные изъяты> руб., затем до <данные изъяты> руб. Однако со временем поняла, что суммы, которые она платит по кредиту превышают 23% годовых, из выписок по счетам увидела, что Банк списывает с нее комиссии за обналичивание денег и обслуживание ссудного счета. Просит признать Договор о карте недействительным, указывая, что он не был заключен в письменной форме, в нарушение ст.178 ГК РФ Договор о карте должен быть признан недействительным, с Банка в ее пользу подлежит взысканию разница между суммой, выплаченной ею Банку по Договору и суммой кредитных средств, предоставленных ей Банком, которая составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От действий Банка она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве нервозности, беспокойства в связи с неурегулированностью ее финансовых обязательств, у нее появилась бессонница, она стала раздражительной, нервной. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в результате действий неустановленного лица получила травму головы.

В судебном заседании истец Сальникова Л.Н. на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шалимова В.В., действующая на основании доверенности, судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, высказала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Сальникова заключила Договор о карте под влиянием заблуждения, не до конца, понимая его условия и последствия его заключения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Договор о карте заключен на основании заявления истца с предложением Банку заключить Договор. Договор был заключен на основании Условий предоставления и обслуживания кредитных карт Банка «Русский стандарт», с которыми истица ознакомлена в полном объеме. Банк выслал в адрес истицы кредитную карту в соответствии с ее заявлением, однако активировала она карту самостоятельно, по своему волеизъявлению. Истица могла не активировать карту, могла также не направлять Банку заявление, могла отозвать оферту, но этого не сделала. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по защите нарушенного права, оснований для восстановления срока нет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены также письменные возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам гражданского дела, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по защите нарушенного права.

В судебном заседании судом прослушана аудиозапись телефонных разговоров истца с оператором справочного центра Банка «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные аудиозаписи представлены представителем ответчика и по его ходатайству приобщены к материалам гражданского дела на дисковом носителе.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сальникова Л.Н. обратилась с Заявлением, согласно которому просила (делала оферту) ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размере <данные изъяты> руб. (п.2 Заявления), кроме того, из содержания Заявления следует, что акцептом оферты Сальниковой Л.Н. о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты, а также, что Сальникова Л.Н. ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Указанное обстоятельство подтверждаются копией Заявления, объяснениями истца, представителя ответчика. Истец не оспаривает подлинность своей подписи на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав указанную оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, ответчик), открыл Сальниковой Л.Н. счёт карты №, выпустил на ее имя банковскую карту.

Письмом Банк сообщил Сальниковой Л.Н. о принятии ее оферты, согласии заключить Договор о карте, информировал о заключении Договора о карте, дате его заключения ДД.ММ.ГГГГ, его номере № и выслал почтой банковскую карту «Русский Стандарт» с инструкцией по ее активации.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.421,420 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст.433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором и содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора, отношения сторон по которому регулируются ст.ст.846, 850, 851, 819 ГК РФ.

Довод искового заявления о том, что при заключении договора не соблюдена письменная форма, суд находит несостоятельным, поскольку, как было установлено выше, письменная форма договора является соблюденной не только при заключении договора в виде единого письменного документа, но и при обмене сторон письменными документами, содержащими оферту на заключение договора и ее акцепт, подписанными сторонами, что и имеет место в настоящем случае. Следовательно, между истцом и ответчиком заключен Договор о карте в установленной законом форме.

Согласно п.1.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условия и Тарифы являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте, содержат его существенные условия.

Из содержания Заявления Сальниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сальникова Л.Н. ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, на которых заключен Договор о карте, обязуется их неукоснительно выполнять. Согласие на заключение Договора о карте на Условиях и по Тарифам Банка удостоверено подписью истца в Заявлении, подлинность которой истец не оспорила, таким образом, условия Договора о карте являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная информация об оказываемой ей Банком услуге, является несостоятельным. Истец была ознакомлена со всеми существенными условиями Договора о карте, согласилась с ними, вправе была получать необходимую ей дополнительную информацию, как по телефону в Справочно-Информационном центре Банка, так и в филиале непосредственно у сотрудников Банка. Кроме того, истица регулярно получала счета-выписки, из которых также получала информацию о состоянии счета, наличии задолженности, что подтверждается копиями счетов-выписок, представленными истицей. Истица также получала информацию о предоставляемой ей услуге путем телефонных обращений в Справочно-Информационный центр Банка, что подтверждается представленной в суд аудиозаписью.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При обстоятельствах, установленных судом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Получив оферту Сальниковой Л.Н., Банк применительно к названной норме права, акцептовал ее, заключив с истицей договор на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, условия Договора о карте соответствуют закону, права истца, как потребителя не нарушают.

Банк условия Договора исполнил в полном объеме – предоставил истцу доступ к кредитным ресурсам с размером лимита, согласованного сторонами. Сальникова Л.Н. фактически кредитные средства получила, пользовалась ими, неоднократно направляла в Банк заявления об увеличении, а также об уменьшении кредитного лимита, частично гасила задолженность перед Банком, выражая указанными действиями согласие на дальнейшее исполнение Договора о карте на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии заблуждения при заключении Договора о карте также представляется суду несостоятельным.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания приведенной нормы следует, что такое заблуждение, которое может являться основанием для признания сделки недействительной, имеет место исключительно в том случае, когда при заключении сделки ее фактическое содержание существенно расходится с представлением стороны о природе сделки или ее предмете.

Из материалов дела судом установлено, что Сальникова Л.Н., ознакомившись со всеми существенными условиями договора и получив почтой банковскую карту, не отказалась от ее использования, активировала ее, позвонив в Справочно-Информационный центр Банка, сообщив коды доступа, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение конкретных действий. В дальнейшем Сальникова Л.Н. продолжительное время пользовалась картой, производила платежи в погашение задолженности, осознавала то обстоятельство, что денежные средства получены ею на условиях возмездности.

Из доводов искового заявления, а также из объяснений, данных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд усматривает, что при заключении оспариваемых сделок, истец правильно представляла себе юридическую природу своих взаимоотношений с ответчиком и формируемых при этом обязательств сторон, и, вступая в правоотношения с ответчиком была намерена и желала заключить именно договор банковского счета с возможностью кредитования своих расходов по этому счету, а не какие-либо иную сделку.

Таким образом, заблуждение относительно природы сделки в данном случае отсутствует.

Что касается тождества и качества предмета сделки, то заблуждение в данной части лишь тогда влечет за собой недействительность сделки, когда реальные характеристики такого предмета значительно снижают возможности его использования по назначению, которое предполагалось заблуждающейся стороной при вступлении в договорные отношения. В тождестве предмета сделки стороны не ошиблись – таким предметом явилось пользование истцом банковским счетом, открытым ответчиком для оплаты расходов истца, за счет собственных средств истца, находящихся на счете, и средств, предоставленных Банком в кредит за плату.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец при активировании банковской карты, заключении Договора на использование карты на условиях, установленных Банком, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, активировав карту и заключив договор в «крайней спешке», истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления неблагоприятных материальных последствий, связанных с особенностями исполнения обязательств по Договору о карте, а также риск несоответствия полученного при исполнении Договора результата желаемому истцом результату.

Анализируя доводы истца по поводу заблуждения, суд приходит к выводу, что все, о чем заявляет истец в своем исковом заявлении, относится во-первых, к исполнению сделки, в то время как по смыслу ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, заблуждение истца, на которое он ссылается в исковом заявлении, существенным не является, и не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя оказываемой финансовой услуги на получение полной и достоверной информации о ее значимых характеристиках, суд признает необоснованными по основаниям, указанным выше. Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу при заключении сделок была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отсутствие необходимой информации об услуге, само по себе не является в соответствии с ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор не соответствует закону, а также того, что при заключении спорного договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств предмета сделок, которые существенно снижают возможности их использования по назначению, оснований для признания спорного договора недействительным по указанным истцом основаниям суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В силу ст.181 ГК РФ. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как не содержит указания на уважительную причину пропуска срока. Ссылка истца на получение травмы головы судом не принимается, так как из представленных в подтверждение данного обстоятельства документов, следует, что травму головы истица получила в январе 2009 года, то есть уже за пределами сроков давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании Договора о карте недействительным, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, заявленные в исковом заявлении, в том числе, требование о приведении сторон сделки в первоначальное состояние, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Л.Н. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Дергачева